АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9399/2021

г. Салехард

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и взыскании 50 986 673 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 22/23 от 15.12.2022;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 124-22 от 12.12.2022,

ФИО4, представитель по доверенности № 025-23 от 27.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Искра" (далее - ПАО "НПО "Искра"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз"; Ответчик) о признании зачета встречных требований по договору от 22.02.2018 №0070/18 на сумму 68 670 000 руб. недействительной сделкой, взыскании 50 986 673 рублей 08 копеек, в том числе 44 480 000 рублей задолженности по договору от 22.02.2018 №0070/18 и 6 506 673 рублей 08 копеек пени за нарушение сроков оплаты Оборудования по указанному договору.

До рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит признать зачет встречных требований по договору  от  22.02.2018  №0070/18  на  сумму

68 670 000 руб. недействительной сделкой, взыскать с Ответчика задолженность по договору от 22.02.2018 №0070/18 в размере 68 670 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты Оборудования по договору от 22.02.2018 №0070/18 в размере 8 987 673,08 руб.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9399/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 05.12.2022 дело принято к производству.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НПО "Искра" (Поставщик) и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (Покупатель) 22.02.2018 был заключен договор подряда №0070/18 (далее - Договор) на поставку сложного Оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязан поставить Агрегат газоперекачивающий ГПА-6ДКС-02 «Урал» с газотурбинным приводом и ЗИП на 2 года эксплуатации (далее - Оборудование) для обустройства ДКС УКПГ и ГК Стерхового месторождения Олимпийского ЛУ (далее - Объект), а Покупатель принять и оплатить Оборудование в количестве, комплектности, качестве, ассортименте в соответствии со Спецификацией №1, Исходными требованиями на поставку, Перечнем исходных данных, предоставляемых Поставщиком в составе конструкторской документации Покупателю для разработки рабочей документации, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и в соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием на проектирование, изготовление и поставку Оборудования, разработанным на условиях настоящего Договора, с учетом результативного Технического предложения Поставщика на поставку Оборудования, предоставленного Заявкой на участие в конкурсе (ЛОТ 822) исх. №803/130-ОР от 19.12.2017.

В соответствии с и. 1.2 Договора Поставщик обязуется в установленные Договором сроки выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы Оборудования (далее - Работы), на Объекте Покупателя и сдать Результат Работ Покупателю, а Покупатель обязуется принять Результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В пункте 1.5 Договора указано, что результатом Работы является ввод в эксплуатацию Агрегата газоперекачивающего ГПА-6ДКС-02 «Урал» с газотурбинным приводом, по Акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, оформленному в соответствии с Приложением №10 к Договору (далее - Результат Работы).

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Оборудование в срок, указанный в Спецификации №1.

В соответствии с п. 7.21 Договора право собственности на Оборудование переходят от Поставщика к Покупателю в пункте назначения после передачи Оборудования от Перевозчика к Покупателю (дата отметки о получении груза Покупателем в накладной Перевозчика), подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования и товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

25.10.2019 между Сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору (далее - ДС №2). В соответствии с условиями ДС №2 Стороны изменили Спецификацию №1 к Договору, увеличили стоимость Оборудования и выполнения Работ, а также порядок оплаты Оборудования.

Согласно Спецификации №1 (приложение №1 к ДС №2) к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Оборудование на общую сумму 698 338 983,05 руб. с НДС 20% (581 949 152,54 * 120%), а именно:

1. Агрегат газоперекачивающий ГПА-6ДКС-02 «Урал» с газотурбинным приводом;

2. ЗИП на 2 года эксплуатации для агрегата газоперекачивающего ГПА-6ДКС-02 «Урал».

Полный перечень оборудования, его стоимость и срок поставки указан в Спецификации №1  к Договору.

Также ПАО НПО «Искра» обязалось выполнить шеф-монтажные работы стоимостью 25 300 442,68 руб. (с НДС 20%) и пусконаладочные работы стоимостью      27 600 000 руб. (с НДС 20%), как указано в расчете стоимости работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №7 от 12.04.2021).

В соответствии с п. 2.4 Договора (в ред. ДС №2) оплата Оборудования производится в следующем порядке:

- первый платеж 50% от общей стоимости Оборудования в размере 290 974 576,27 руб., кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ, уплачивается Покупателем в течение 10 календарных дней с даты предоставления оригинала банковской гарантии ПАО «Сбербанк», при условии наличия у Покупателя оригинала Договора и счета на оплату (п. 2.4.1).

- второй платеж 45% от стоимости каждой партии Оборудования в соответствии со Спецификацией № 1, уплачивается Покупателем в течение 60   календарных   дней   с   даты   поставки   Оборудования   надлежащего  качества, количества и комплектности, и подписания Покупателем акта приема-передачи Оборудования без замечаний, товарной накладной при условии наличия у Покупателя оригиналов товарной накладной, счета-фактуры и документов, указанных в п. 5.2 настоящего Договора. Кроме того, Покупатель выплачивает Поставщику сумму НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, действующей на момент определения налоговой базы (п. 2.4.2).

- третий платеж 5% от стоимости каждой партии Оборудования в соответствии со Спецификацией №1, уплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с даты подписания с обеих сторон без замечаний Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, который подписывается Сторонами после выполнения работ по Договору. Кроме того, Покупатель выплачивает Поставщику сумму НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, действующей на момент определения налоговой базы (п. 2.4.3).

Первый платеж в соответствии с п. 2.4.1 Договора (в ред. ДС №2) в размере       343 350 000 руб. был произведен Покупателем платежным поручением от 05.04.2018 №2609.

ПАО НПО «Искра» обязательства по поставке Оборудования были полностью исполнены, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний товарными накладными по форме ТОРГ-12 и Актами приёма-передачи оборудования.

По причине существенного нарушения срока поставки Оборудования Ответчиком к Истцу была предъявлена претензия исх. № 6780 от 01.10.2019 об уплате неустойки, с учетом имеющегося 10% ограничения от суммы Договора в первоначальной редакции Договора № 0070/18, в размере 68 670 000, 00 руб.

Письмом исх. № 012/565-ор3 от 15.10.2019 Истец просил рассмотреть возможность отзыва претензии Ответчика исх. № 6780 от 01.10.2019 по причинам: неправильного выбора Истцом центробежного компрессора производства АО "РЭПХ" на этапе проведения конкурса Ответчиком; длительной проработки и согласования технических требований Оборудования (7 месяцев); покупки Истцом газотурбинной установки с параметрами, необходимыми для работы центробежного насоса.

Впоследствии, исходя из ходатайств Истца, изложенных в письмах исх. № 903/1481-ор-3 от 15.08.2019, № 903/1492-ор-3 от 16.08.2019 о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения обязательств по Договору № 0070/18 с учетом признания и сохранения права предъявления санкций от первоначального срока поставки, рассмотрения сторонами причин, которые, по мнению Истца, явились основаниями срыва сроков поставки Оборудования (письмо исх. № 012/565-ор-3 от 15.10.2019), по итогам переговоров между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2019 к Договору № 0070/18 (далее -Соглашение № 2 к Договору № 0070/18), по условиям которого:

- поставка сложного Оборудования разукомплектована на составляющие с установлением сроков поставки в период с 30.12.2019 по 30.04.2020;

- зафиксирован размер признанной неустойки за нарушение первоначального срока поставки (68 670 000, 00 руб.) и порядок уплаты (в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования Ответчика с правом рассмотрения возможности ее снижения при соблюдении Поставщиком сроков поставки, установленных Соглашением № 2 к Договору № 0070/18);

- установлена ответственность за нарушение сроков поставки с учетом снятия ограничения на размер неустойки.

В соответствии с п.п. 2.7, 15.3. Договора № 0070/18, Актом № НТ000000219 от 08.09.2020 о зачете взаимных требований в одностороннем порядке между ПАО "НПО "Искра" и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", Ответчиком произведен зачет встречных требований по денежным обязательствам:

Со стороны Истца - по оплате Претензии № 6780 от 01.10.2019 на сумму 68 670 000, 00 руб.;

Со стороны Ответчика - по оплате задолженности за поставку Оборудования на дату проведения взаимозачета:

- по счету-фактуре № 2408 от 15.06.2020 (товарная накладная № 8569 от 15.06.2020, подписанная сторонами 19.06.2020 на сумму 21 930 000, 00 руб. что составляет 35,32 % от стоимости Оборудования и не превышает размер второго платежа (п. 2.4.2. Договора № 0070/18),

- по счету-фактуре № 2419 от 16.06.2020 (товарная накладная № 8568 от 16.06.2020 подписана Сторонами 26.06.2020 на сумму 46 740 000, 00 руб., что составляет 95 % от стоимости Оборудования.

18.09.2020 ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" было направлено в адрес ПАО НПО «Искра» письмо №7236 о зачёте неустойки.

Истец считает, что требование ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" об оплате неустойки не является бесспорным и однородным, следовательно, зачёт встречных требований, произведенный Ответчиком в одностороннем порядке посредством письма №7236 от 18.09.2020 и Акта №НТ000000219, является недействительным, поскольку нарушает условия, установленные в ст. 410 ГК РФ.

Так как зачет встречных требований, произведенный ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" по мнению Истца является недействительным, у Покупателя остаются не исполненными обязательства по оплате задолженности по Договору на общую сумму 68 670 000 руб., а именно:

- 21 930 000 руб. оплата второго платежа 45% за поставку Емкостного оборудования сепараторов С2/1, СЗ/1, Арматурных узлов и трубопроводной обвязки сепараторов С2/1, СЗ/1 (товарная накладная от 15.06.2020 № 8569).

- 46 740 000 руб. оплата второго платежа 95% за поставку Цилиндра низкого давления (ЦНД) с трансмиссией (товарная накладная от 16.06.2020 № 8568).

Сумма оплаты второго платежа по товарной накладной №8568 от 16.06.2020 увеличивается за счёт возвращенного аванса по платежному поручению №4956 от 26.06.2020 и подлежит взысканию на основании п. 2.4.2 и п. 2.7 Договора.

Согласно п. 2.4.2 Договора (в ред. ДС №2) второй платеж 45% от стоимости каждой партии Оборудования в соответствии со Спецификацией № 1, уплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки Оборудования надлежащего качества, количества и комплектности, и подписания Покупателем акта  приема-передачи  Оборудования   без  замечаний,  товарной  накладной  при условии наличия у Покупателя оригиналов товарной накладной, счета-фактуры и документов, указанных в п. 5.2 настоящего Договора. Кроме того, Покупатель выплачивает Поставщику сумму НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, действующей на момент определения налоговой базы.

В соответствии с п. 2.7 Договора в случае нарушения срока поставки более чем на 10 рабочих дней, Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней произвести возврат суммы перечисленного авансового платежа. Стороны тем самым договорились, что требование Покупателя о возврате аванса, направленное Покупателем в соответствии с условиями настоящего пункта, не свидетельствует о намерении Покупателя в одностороннем порядке расторгнуть и отказаться от исполнения настоящего Договора, и не освобождает Поставщика от исполнения обязательства по настоящему Договору, если требование Покупателя прямо не указано иное. Все дальнейшие расчёты осуществляются в соответствии с условиями указанными в п. 2.4.2 (95%); п. 2.4.3 (5%) настоящего Договора.

Товарная накладная от 15.06.2020 №8569 была подписана Сторонами 19.06.2020, следовательно, Покупатель обязан был произвести второй платеж в соответствии с п. 2.4.2 Договора в размере 27 942 300 руб. (62 094 000 руб. * 45%) в срок не позднее 18.08.2020 (19.06.2020 + 60 дней). Покупатель частично произвел оплату 03.09.2020 в размере 6 012 300 руб., таким образом, задолженность по товарной накладной №8569 составляет 21 930 000 руб.

Товарная накладная от 16.06.2020 №8568 была подписана Сторонами 26.06.2020, также платежным поручением №4956 от 26.06.2020 по требованию Покупателю ему был возвращен авансовый платеж в размере 24 190 000 руб.

Следовательно, Покупатель обязан был произвести второй платеж по товарной накладной от 16.06.2020 №8568 в соответствии с п. 2.4.2 и п. 2.7 Договора в размере 46 740 000 руб. (49 200 000 руб. * 95%) в срок не позднее 25.08.2020 (16.06.2020 + 60 дней). Покупателем оплата второго платежа по товарной накладной №8568 не производилась.

В соответствии с п. 7.13 Договора в случае нарушения сроков оплаты Оборудования, поставленного и переданного по акту приема-передачи Покупателю, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Оборудования.

Истцом указывается, в связи с тем, что задолженность ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" по товарной накладной №8568 от 16.06.2020 составляет 46 740 000 руб. (95%), следовательно, пени, установленную в п. 7.13 Договора подлежит начислять на указанную сумму.

Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты второго платежа за поставленное Оборудование по Договору составляет 8 987 673,08 руб., согласно приложенному расчёту.

Претензия об оплате задолженности по Договору в размере 44 480 000 руб. и оплате пени была направлена в адрес ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" письмом от 09.11.2020 №891/1500-ор3. Ответчик требования ПАО НПО "Искра" не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационной письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма № 65)

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования указанной нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В настоящем случае ответчик в претензии исх. № 6780 от 01.10.2019 указал на наличие оснований для взыскания с истца штрафных санкций.

В последующем Актом № НТ000000219 от 08.09.2020 о зачете взаимных требований в одностороннем порядке между ПАО "НПО "Искра" и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", Ответчиком произведен зачет встречных требований по денежным обязательствам:

Со стороны Истца - по оплате Претензии № 6780 от 01.10.2019 на сумму 68 670 000, 00 руб.;

Со стороны Ответчика - по оплате задолженности за поставку Оборудования на дату проведения взаимозачета:

- по счету-фактуре № 2408 от 15.06.2020 (товарная накладная № 8569 от 15.06.2020, подписанная сторонами 19.06.2020 на сумму 21 930 000, 00 руб. что составляет 35,32 % от стоимости Оборудования и не превышает размер второго платежа (п. 2.4.2. Договора № 0070/18),

- по счету-фактуре № 2419 от 16.06.2020 (товарная накладная № 8568 от 16.06.2020 подписана Сторонами 26.06.2020 на сумму 46 740 000, 00 руб., что составляет 95 % от стоимости Оборудования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, Истец ссылается на безосновательность требований ответчика об удержании штрафных санкций, полагая, что с его стороны не состоялось нарушение условий договора, поскольку из-за длительного согласования Истцом Технического задания срок поставки Оборудования, установленный в Спецификации №1, должен был быть сдвинут на 166 дней.

Отклоняя указанные доводы Истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 0070/18 от 22.02.2018, Техническое задание на проектирование, изготовление и поставку Оборудования разработано на условиях Договора с учетом результативного Технического предложения Истца на поставку Оборудования, предоставленного Заявкой на участие в конкурсе (ЛОТ 822) исх. № 803/130-ОР от 19.12.2017.

Согласно п.п. 7.9. - 7.9.3 Договора перед началом изготовления Оборудования, Поставщик разрабатывает, согласовывает с проектным институтом и с Покупателем в течение 40 календарных дней конструкторскую документацию (далее - КД).

Исходные требования на поставку Оборудования, включающие в себя требования на разработку, изготовление и поставку газотурбинного полнокомплектного ГПА в блочно-модульном исполнении приняты Истцом без замечаний.

По причине того, что в апреле 2018г. Истец сообщил о невозможности поставки центробежного компрессора (далее - ЦБК) с требуемыми параметрами из-за изменений условий изготовителем АО "РЭП Холдинг", Ответчик согласился с предложением Истца уточнения требований к изготовлению ГПА. По указанной причине, с участием Истца, Ответчика, ПАО "Гипротюменнефтегаз" (далее - Проектный институт), АО "РЭПХ" и ООО "ТРЭМ-Казань" (поставщики ГПА, изготовители комплектующих оборудования) 14.05.2018 было проведено Техническое совещание.

Протоколом технического совещания от 14.05.2018 согласованы требования к изготовлению ГПА, а также было установлено, что Поставщик ГПА (Истец) не может обеспечить для Заказчика (Ответчика) работу ГПА в начальный период эксплуатации без дросселирования газа перед ЦБК и байпасирования после ЦБК, которые негативно могут сказаться на технологии подготовки газа на объекте Заказчика (Ответчика). В связи с чем, протоколом Технического совещания за Истцом закреплена обязанность в срок до 04.06.2018 откорректировать и направить официальным письмом в адрес Проектного института и Заказчика (Ответчика) комплект документации по ГПА (исходные данные/конструкторскую документацию) с учетом принятых в протоколе решений и результирующего технического задания на ГПА, а также дослать отсутствующий комплект документации, сроки предоставления по которым нарушены в соответствии с утвержденным графиком передачи для возможности привязки ГПА в состав проектируемой ДКС.

С учетом изложенного, Истец располагал всей необходимой информацией для подготовки исходных данных, разработки и согласования КД, и, как следствие, своевременность исполнения решений Технического совещания зависела от Истца.

В связи с неисполнением Истцом решений Протокола от 14.05.2018 технического совещания, 02.08.2018 проведено повторное техническое совещание, в том числе, по вопросам предоставления документации на ГПА, сроки предоставления которой нарушены. Протоколом от 02.08.2018 совещания по вопросам проектирования объект "ОЛУ. Стерховое месторождение. ДКС" всю необходимую документацию Истец должен был предоставить в адрес Проектного института и Ответчика в срок до 17.08.2018.

Однако, Истцом в нарушение сроков, указанных в Протоколе совещания от 14.05.2018, комплект окончательных исходных данных для ГПА-6ДКС по объекту "ОЛУ. Стерховое месторождение. ДКС" был направлен в проектный институт и Ответчику 31.08.2018, т.е. с задержкой на 88 календарных дней (письмо ПАО НПО "Искра" исх. №МНФ-711-3592 от 31.08.2018.

Замечания Проектного института к КД со стороны Истца не устранялись должным образом, что подтверждается письмом исх. № 2.1-9666 от 26.10.2018 ПАО "Гипротюменнефтегаз".

Истец устранил замечания Проектного института лишь спустя 33 дня, что подтверждается письмом Истца исх. № МНФ-711-5371 от 28.11.2018. Окончательно КД на ГПА была согласована 28.11.2018 на совместном совещании в г. Пермь, что подтверждается п. 2 Протокола технического совещания от 28.11.2018.

Довод Истца о не предоставлении Ответчиком ответа на письмо исх. № БСИ-711-4617 от 24.10.2018 об отсутствии возможности подтвердить актуальность опросных листов на сепараторы в исходной версии от Проектного института, является также не состоятельным, поскольку Проектный институт ранее дал исчерпывающий ответ в письмах исх. № 2.1-9016 от 16.10.2018, исх. № 2.1-9316 от 19.10.2018, и окончательно техническое задание на ГПА, в которое включены, том числе, опросные листы на сепараторы, были утверждены на совместном совещании в г. Пермь, что подтверждается п. 3 Протокола технического совещания от 28.11.2018.

Истцом Договор на поставку сепараторов с ООО "ИНТЕП" заключен 06.02.2019.

ООО "ИНТЕП" письмом исх. № 262 от 18.07.2019 в адрес Истца и Ответчика направлены на утверждение технические проекты на сепаратор С2/1 с УА114.2 и СЗ/1 с УА114.3 "Олимпийский лицензионный участок. Стерховое месторождение. Газоконденсатный промысел. Дожимная компрессорная станция". Истцом указанная документация была согласована 11.09.2019 (письмо исх. № ДОВ-711-4830 от 11.09.2019), т.е. со значительной задержкой на 55 дней, при этом Ответчиком документация согласована в течение 3-х рабочих дней (письмо исх. № 5110 от 22.07.2019.

Более того, Истец в письме исх. № 008/57-фЗ от 04.09.2020 сообщил, что в период изготовления материальной части ГПА-6ДКС-02 "Урал" решал вопросы по поиску новых поставщиков и изготовителей, т.к. субпоставщики ООО "Промэнергоресурс" и ООО "Тегас" не смогли обеспечить изготовление оборудования в срок, согласно договорам, заключенным на основании проведенных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и положением ГК "Роскосмос".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательств.

Таким образом, нарушение установленного п. 7.9.1. Договора срока разработки и согласования КД произошло по причине неисполнения Истцом условий Договора из-за срыва АО "РЭП Холдинг" ранее достигнутых с Истцом договоренностей о поставке центробежного компрессора, с параметрами, установленными Договором, позднего заключения Истцом договоров с АО "ОДК - Газовые турбины" (21.12.2018) и ООО "Интеп" (06.02.2019), неисполнением обязательств контрагентами Истца, а также нарушением Истцом, в общей сложности на 176 дней, установленных Протоколами технических совещаний сроков проектирования и изготовления Оборудования, что, в свою очередь, не может отвечать критерию разумности.

Поэтому довод Истца о задержке заключения договора на поставку сепарационного оборудования по причине, что Проектный институт и Ответчик не согласовали Истцу исходные данные на приобретение оборудования, является несостоятельным.

Также следует отметить, что даже после вынужденного внесения изменений в требования к изготовлению ГПА 14.05.2018, с учетом оплаченного 05.04.2018 Ответчиком аванса, у Истца было более 12 месяцев для исполнения обязательств по поставке Оборудования, что соответствует сроку поставки Оборудования, определённому в п. 3 Спецификации № 1 к Договору (поставка Оборудования в течение 12 -15 месяцев с момента получения Поставщиком авансового платежа, но не позднее 31.05.2019).

Юридический состав действий, порождающий последствия просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) включает в себя виновное несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-12615 от 20.11.2019 по делу № А24-3917/2018).

Как следует из материалов дела, первичные обязанности Истца на условиях Договора, при наличии всех исходных данных и соблюдением сроков Ответчиком, Истцом исполнены не были. Необходимые действия и принятие разумных мер по исполнению решений, указанных в Протоколе технического совещания от 14.05.2018, Протоколе технического совещания от 02.08.2018, а также Протоколе технического совещания от 28.11.2018  Истцом осуществлены со значительной просрочкой.

В силу ст. 405 ГК РФ Истец не считается просрочившим, лишь при условии если Ответчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности Истцом надлежащим образом исполнить свои обязательства. Однако, Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении, либо несвоевременном исполнении встречных обязательств Ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Дополнительно ПАО НПО "Искра" ссылался на положения статьи 333 ГК РФ и необходимость снижения неустойки, на которую был произведен зачет встречных требований.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.12. Договора, в редакции Протокола разногласий, сторонами определено, что Покупатель (Ответчик) вправе взыскать с Поставщика (Истца) пеню в размере 0, 1 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке Истцом и Ответчиком соблюдена.

Первоначальный срок поставки Оборудования определен в п. 3.1. Договора и п. 3 Спецификации № 1 к Договору, согласно условиям которых, поставка Оборудования должна быть произведена не позднее 31.05.2019.

В связи с просрочкой поставки Оборудования Ответчиком Истцу была предъявлена претензия исх. № 5332 от 31.07.2019 об уплате неустойки за просрочку поставки Оборудования на 52 календарных дня, по состоянию на 22.07.2019, в размере 35 708 400 руб.

Однако указанная претензия со стороны Истца осталась без ответа, а требования Ответчика без удовлетворения. По указанной причине Ответчиком предъявлена повторная претензия исх. № 6780 от 01.10.2019 об уплате неустойки за просрочку поставки Оборудования на 118 календарных дней, по состоянию на 26.09.2019, в размере 68 670 000 руб., с учетом ограничения неустойки в размере 10 % от стоимости Оборудования.

Просрочка поставки Оборудования Истом подтверждается условиями Договора и Товарными накладными.

Впоследствии указанная неустойка была признана Истцом Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2019 к Договору и удержана с Истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В данном случае неустойка рассчитана по нижнему пределу с учетом имеющегося 10% ограничения от стоимости Оборудования, исходя из 0,1 процента в день, который считается соответствующим принципам разумности и справедливости.

Поэтому несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Иных относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для снижения исчисленной Ответчиком договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Истцом в дело не представлено.

Кроме того, учитывая право Ответчика взыскать дополнительно неустойку, предъявленную претензией № 6736 от 28.08.2020 (уточненная письмом исх. № 9584 от 09.12.2020) за нарушение сроков поставки Оборудования, установленных Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2019 к Договору, в размере 45 897 917, 48 рублей (с учетом изменения условий Договора и исключения ограничения размера неустойки в 10% за нарушение срока поставки), Ответчик ограничился удержанием неустойки за нарушение первоначально установленных сроков согласно условиям соглашения.

Таким образом, на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в нем, следовательно, зачет взаимных требований Истца и Ответчика не противоречит закону и природе однородности требований (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2021 № Ф03-3158/2021 по делу № А51-16297/2020).

Поскольку к моменту получения 06.10.2020 Истцом от Ответчика акта № НТ000000219 зачета встречных взаимных требований от 08.09.2020 иск о взыскании с последнего задолженности по Договору № 0070/18 в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, бесспорность зачитываемых требований не является основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, несмотря на то, что бесспорность долга Истца перед Ответчиком подтверждается Соглашением № 2 к Договору № 0070/18.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Следовательно, произведенный Ответчиком зачет взаимных требований в одностороннем порядке (Акт № НТ000000219 от 08.09.2020) соответствует условиям п.п. 2.7, 15.3. Договора № 0070/18 и требованиям ст. 410 ГК РФ.

Наряду с этим, Истцом также заявлено требование к Ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Оборудования по Договору в размере 8 987 673, 08 руб.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик представил возражения на требования Истца о взыскании задолженности по договору от 22.02.2018 № 0070/18 в размере 68 670 000, 00 руб. и требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты Оборудования по Договору от 22.02.2018 № 0070/18 в размере 8 987 673, 08 руб., и считает их несостоятельными, поскольку обязательства прекращены зачетом, состоявшимся 08.09.2020 на основании Акта № НТ000000219 о зачете взаимных требований в одностороннем порядке между ПАО "НПО "Искра" и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" на законных основаниях.

В соответствии с п. 2.8. Договора, Покупатель вправе задержать оплату при нарушении сроков поставки Оборудования. В указанных случаях, срок оплаты может быть сдвинут Покупателем на соответствующее количество календарных дней. При этом просрочки оплаты не наступает.

Ответчиком в отзыве на претензии Истца (№ 9584 от 09.12.2020) указывалось, что при производстве монтажа оборудования ГПА, выявлена недопоставка Оборудования, и недостатки Оборудования до настоящего времени не устранены (Приложения №№ 18-20 к настоящему письму), что является основанием для применения п. 2.8. Договора.

Просрочка поставки Оборудования Истцом подтверждается условиями Договора, Товарными накладными, а также предъявленными претензиями исх. № 6780 от 01.10.2019, исх. № 6736 от 28.08.2020 (с учетом уточнений, заявленных письмом исх. № 9584 от 09.12.2020). Оплата, с учетом количества дней просрочки поставки Оборудования, подтверждается платежными поручениями.

Исходя из буквального толкования п. 7.13. Договора (ст. 431 ГК РФ), право Поставщика на взыскание с Покупателя пени за нарушение сроков оплаты возникает лишь после поставки всех комплектующих Оборудования, совокупность которых признается одной вещью (Агрегат газоперекачивающий ГПА-6ДКС-02 с газотурбинным приводом и ЗИП на 2 года эксплуатации (п. 1.1. Договора). Сторонами Договора неустойки за просрочку оплаты составляющих частей сложного Оборудования не устанавливалось.

Таким образом, требования ПАО "НПО "Искра" об уплате неустойки необоснованные и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов