ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104698/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3434/2024) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК Истейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-104698/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК Истейт» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК Истейт» (далее – ответчик, корпорация) о взыскании по договору подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2022 №26-УИС-22-К/16-Р задолженности в размере 269 000 руб. и 6 187 руб. неустойки за период с 02.09.2023 по 17.10.2023, а также неустойки, начисленной с 18.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2022 №26-УИС-22-К/16-Р (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами разработать проектную документацию стадии «Рабочая документация» в соответствии с Заданием на проектирование на объекте К/16 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Космонавтов, участок 16), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик разрабатывает документацию в следующем объеме: разработка проекта по выносу кабельных линий (КЛ-10кВ) из-под пятна застройки.

Согласно пункту 2.1 договора, а также расчету цены проектных работ (приложение № 2к договору), цена работ по договору составляет 420 000 руб., из которых: проект по выносу кабельных линий (КЛ-10кВ) из-под пятна застройки            395 000 руб.; согласование ОПС, ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть», УСПХ, Водоканал; согласование с метрополитеном – 25 000 руб.

Заказчик производит оплату результата выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и в установленный настоящим договором срок работ в объеме 100% от цены работ с зачетом сумм авансовых платежей, перечисленных подрядчику ранее, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата проектных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 настоящего договора (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты результата работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пеней возникает с первого дня просрочки при условии направления подрядчиком письменного требования заказчику об уплате пеней, которое вручается под расписку или направляется письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Подрядчик вправе не начислять и не взыскивать указанные штрафные санкции.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора и приложения № 4 к договору, заказчик платежным поручением от 21.04.2022 № 140 перечислил подрядчику 126 000 руб. аванса.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-91712/2022, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 269 000 руб. 

В адрес ответчика истец направил претензию от 01.09.2023, в которой потребовал оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-91712/2022, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, установив нарушение сроков оплаты результата спорных работ, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта необоснованны и подлежат отклонению судом второй инстанции в силу следующих обстоятельств.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 руб. 94 коп., процентов с 10.09.2022 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу №А56-91712/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований корпорации отказано.

Суды установили, что обществом представлены доказательства как направления в адрес корпорации результата работ (электронная переписка сторон от 14.04.2022, в том числе заверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств № 78АВ3496656, согласно которой общество направило корпорации проектную документацию на согласование, а ответным письмом корпорация уведомила общества о том, что проектная документация согласована), так и доказательства фактического выполнения работ в силу принятия результата работ корпорацией и использования его потребительской ценности (письмо Отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.05.2022 о получении обществом согласия на производство работ, связанных с выносом кабельных линий; подача обществом 19.05.2022 через личный кабинет заявления о согласовании проектной документации с ПАО «Россети Ленэнерго»; выставление ПАО «Россети Ленэнерго» корпорации счета №КС 971-15/22-47 от 20.05.2022 на оплату за составление условий по выносу кабельных линий и согласование проектной документации).

Суды пришли к выводу о том, что поскольку результат выполненных работ был передан обществом корпорации до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ по договору и принят корпорацией, то отсутствие подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ не опровергает факта их выполнения подрядчиком.

Кроме того, учитывая то, что корпорацией не опровергнуты представленные обществом документы, подтверждающие использование корпорацией результатов проектной документации, при отсутствии доказательств выполнения таких работ иным лицом, а также отсутствие замечаний к проекту со стороны заказчика, которые, по правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ препятствовали бы его использованию по назначению, суды указали на наличие потребительской ценности переданного заказчику результата работ и на отсутствие оснований полагать, что денежные средства, перечисленные корпорацией в качестве аванса за выполнение работ по договору, являются неосновательным обогащением общества.

Таким образом, в рамках дела №А56-91712/2022 судами был установлен факт выполнения обществом работ по спорному договору, за исключением работ по согласованию, такие работы не были выполнены по вине заказчика.

Ввиду изложенного выше возражения ответчика, заявленные в рамках настоящего дела, о невыполнении истцом предусмотренных договором работ (за исключением осуществления согласований), по сути, как обоснованно заключил суд первой инстанции, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-91712/2022, что является недопустимым.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, что истцом не заявлены требования о взыскании стоимости работ по осуществлению согласований.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-104698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова