СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-7929/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Ходыревой Л.Е.,

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аметист-М» и акционерного общества «Кемеровская Генерация» (№ 07АП-1009/2020(2,3)) на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7929/2019 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист-М» (650060, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская Генерация» (650000, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Серебряные ручьи» (

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, администрация города Кемерово (

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Скоморошка-трейдинг» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ООО «Компания холидей» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ООО «Лента» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ООО «Ретро-сиб» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ИП ФИО5 2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ИП ФИО6.(ИНН 

<

***>, 

<

...>); ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ФИО8 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ФИО9 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ФИО10 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ФИО11 (ИНН 

<

***>, 

<

...> 23Б-17); ФИО12 (

<

...>); ФИО13 (

<

...>); ФИО14 (ИНН 

<

***>, пр. Ленинградский, 21-13); ФИО15 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ИП ФИО16 (ИНН420600288426, 

<

...>); ФИО17 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ООО «ЭККО-КЕМ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ФИО18 (ИНН 

<

***>, 

<

...> 49Г-59); ФИО19 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ООО фирма «Соната» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); ФИО21 (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО22 – протокол № 7 от 02.09.2020, паспорт (посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО23, по доверенности от 21.07.2021, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции); 

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист-М» (далее – истец, ООО «Аметист-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская Генерация» (далее – ответчик, АО «Кемеровская генерация») о взыскании 76 844 руб. 89 коп. переплаты за тепловую энергию. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 18 050 руб. 02 коп. переплаты за тепловую энергию, 1 973 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, 2000 руб. государственной пошлины. 

В порядке ст. 49 АПК РФ дополнительные требования в части штрафа к рассмотрению судом не приняты, как заявленные в качестве самостоятельных требований, в связи с чем признанные судом как изменение предмета и основания иска.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7929/2019 с АО «Кемеровская Генерация» в пользу ООО «Аметист-М» взыскана переплата за предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 14 764 руб. 05 коп., 1 611 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 09.02.2021, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Кемеровская Генерация» и ООО «Аметист-М» обратились с апелляционными жалобами на решение. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Кемеровская Генерация» ссылается на то, что исходя из имеющихся материалов дела (технический паспорт на подземные парковки и акт ввода в эксплуатацию) следует, что блок «Яма» относится к МКД по адресу: 

<

...>. Таким образом, несмотря на то, что система вентиляции данных парковок запитана от дома № 28, сами парковки относятся к дому № 28/1. В материалы дела был представлен акт подключения систем теплопотребления объекта № 38/3 от 02.10.2018 г., согласно которому 17.09.2018 г. были подключены системы отопления и горячего водоснабжения МКД № 28 и МКД № 28/1. Системы вентиляции не подключены, имеется видимый разрыв. Согласно акту обследования № 91/3 от 11.12.2018 г. по заявке ТСН «Серебряные ручьи» система вентиляции МКД № 28 подключена 11.12.2018 г. Таким образом, с момента начала отопительного сезона (сентябрь 2018 г.) и до 11.12.2018 г. на системе вентиляции имелся видимый разрыв, возможность потреблять тепловую энергию через систему вентиляции в подземных гараж-стоянках блоков А-Б, В-Г и «Ямы» отсутствовала по объективным причинам. Гараж-стоянки блоков «А-Б», «В-Г», «Яма» спроектированы как не отапливаемые. В помещениях блоков «А-Б» и «В-Г» проходят заизолированные трубопроводы системы отопления МКД, не позволяющие получать тепловую энергию от этих трубопроводов (согласно осмотру, проведенному в 2019 году; актов осмотра 2018 года, позволяющие установить наличие/отсутствие теплоизоляции не составлялось). В блоке «Яма» вообще нет никаких элементов системы отопления, кроме системы вентиляции, находившейся в нерабочем состоянии ввиду видимого разрыва до 10.12.2018 г. Суд первой инстанции необоснованно своим решением возложил обязанность по оплате теплового ресурса, фактически не потребленного в помещениях подземных стоянок, на собственников этих помещений. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аметист-М» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению только уточнения в части основного долга и не разрешил требование истца о взыскании штрафа. Уменьшение суммы переплаты судом образовалось за счет исключения из расчета истца площади помещений гараж-стоянок блока «М» (Яма) Стоянки №143-223 площадью 1233, 7 кв.м. Суд при расчете перенес начало отопительного периода для собственников гаражных мест блока «М» (яма) с 17.09.2019г (установленного органами местного самоуправления) на 12.12.2018г. (установленного самовольно управляющей компанией без согласования с собственниками). Таким образом, исчисление платы на отопление для собственников гараж-стоянок блока «М» (яма, б-р Строителей, 28/1) начинается с момента начала отопительного сезона 17.09.2018г. и с учетом показаний ОДПУ дома №28, как запитанных от этого дома из установленных судом обстоятельствах и не оспариваемых сторонами). Суд, исключая площади указанных парковок из расчетов платы за отопление по дому №28 в период с 17.09.2018г. по 12.121. 2018г., нарушает права собственников этого дома на пропорциональное распределение платы за потребленное тепло, продолжая игнорировать указания суда округа о необходимости расчета в формуле общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД без ограничений, касающихся наличия (отсутствия) в них отопления. Апеллянт указывает на противоречивость выводов суда, которыми установлено наличие в подземных гаражах-стоянках системы вентиляции, запитанной от системы отопления МКД № 28, но в то же время исключая их из своего расчета, что ведет к увеличению размера рассчитываемой платы для истца. Переоборудование нежилого помещения путем отключения системы теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Суд принял решение, не основанное на норме закона, а именно не дал оценку единой системы отопления, запитанной от системы отопления МКД № 28, имеющего централизованную систему отопления, и не исследовал спорное помещение как пристроенное к МКЖД, а дал оценку только как встроенному. Также выводы суда о том, что за потребленное тепло собственники гараж-стоянок блока «М» освобождаются от оплаты и их площадь не применяется в расчетах на основании того, что адрес парковок не совпадает с адресом МКД, не основано на норме закона при запитке системы тепловентиляции спорного помещения от МКЖД 28, что установлено судом и не оспаривается сторонами. Также судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлине, понесенные по апелляционной и кассационной инстанциям, которые не учтены судом.

От ООО «Аметист-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Кемеровская Генерация». 

В судебном заседании 01.07.2021 судом заслушаны пояснения представителя ответчика, у ответчика имелись технические проблемы подключения к сервису онлайн-заседания,  Определением от 09.07.2021 судебное разбирательство было отложено на 04.08.2021, АО «Кемеровская генерация» предложено представить письменный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы истца. 

До дня судебного заседания от ООО «Аметист-М» поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 31.08.2021 года, предложил сторонам представить пояснения относительно произведенных сторонами расчетов, какие площади помещений в какие периоды включены в расчет; представить техническую схему расположения гараж стоянок А-Б, В-Г, Яма; относительно включения/невключения гараж-стоянок со ссылкой на представленные в материалы дела документы; проектирования гараж-стоянок, расположенных в МКД 28 и 28/1, Яма, как отапливаемых/неотапливаемых со ссылкой на представленные в материалы дела документы; расположение МКД 28 и 28/1 относительно наличия у них общих конструкций (общих стен, со ссылкой на технические документы); в какой временной промежуток имелся видимый разрыв в системе вентиляции, в отношении каких блоков гаражей он имелся; необходимость привлечения специальных познаний для установления необходимых технических аспектов; АО «Кемеровская Генерация» - представить письменный мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от АО «Кемеровская Генерация» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.09.2021 года, в связи с наличием технических неполадок онлайн-связи на стороне истца (отсутствие звукового сопровождения).

Определением от 03.09.2021 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невозможность участия в судебном заседании 06.09.2021 судьи Сластиной Е.С., изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Аметист-М», акционерного общества «Кемеровская Генерация» на 23.09.2021 года. 

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (альтернативный расчет неустойки), от ООО «Аметист-М» поступил отзыв (дополнение) на апелляционную жалобу АО «Кемеровская генерация» и на дополнительные пояснения.

Определением от 17.09.2021 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Сластиной Е.С. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего по делу на судью Ходыреву Л.Е., определенную согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

В судебном заседании стороны дали пояснения по занимаемым позициям; отзыв истца (дополнение) на апелляционную жалобу АО «Кемеровская генерация» и на дополнительные пояснения, альтернативный расчет пени ответчика приобщены к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 11 октября 2021 года, предложил сторонам представить свои обобщающие по делу позиции с отражением возражений и несогласия с принятым судебным актом по правовым основаниям (неверность выводов суда); а равно по основаниям неверности расчета, произведенного судом (арифметические неточности, допущенные судом). Предложил сторонам рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы по вопросам состава общего имущества, жилых и нежилых помещений, подлежащих учету в составе расчета платы; заявить суду соответствующее ходатайство с предложением кандидатуры экспертного учреждения, обозначением вопросов эксперту и внесением денежных средств на депозит апелляционного суда.

До дня судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения; приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение отменить в части частичного удовлетворения иска истца ООО «Аметист-М» к ответчику - акционерному обществу «Кемеровская генерация» только в сумме 14 764 руб. 05 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 611 руб. 49 коп. и разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, соответственно, позицию истца в апелляционной жалобе полагает неправомерной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, письменные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аметист-М» (Потребитель), и открытым акционерным обществом «Кемеровская теплосетевая компания» (ТСО) 31.07.2014 заключен договор № 3756т теплоснабжения и поставки горячей воды, предметом которого является поставка ТСО Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1. договора).

Указанный договор заключен сроком с 01.08.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 5.1. договора при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных Потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

Согласно пункту 7.1. договора расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Посчитав, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, потребленную в помещении, арендуемом ООО «Аметист -М» в многоквартирном доме (далее - МКД), в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 167769,17 руб., тогда как оплачено ООО «Аметист-М» всего за отопление и ГВС за указанный период 230 501,42 руб., чем нарушены его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 36 ЖК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), подпункта «е» пункта 4, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354),  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, и исходили из того, что помещения подземных гаражей-стоянок в рассматриваемом случае не могут быть включены в расчет количества потребленной тепловой энергии, поскольку они не являются частью МКД и согласно технической документации относятся к неотапливаемым.

Оценив имеющиеся в материалах дела технические паспорта на МКД, расположенные по адресам: 

<

...> (далее - МКД № 28), и 

<

...> (далее - МКД № 28/1), а также на подземные гаражи-стоянки, расположенные по этим же двум адресам, суды сделали вывод, что площади подземных гаражей-стоянок не входят в состав указанных МКД. В технических паспортах на подземные гаражи-стоянки отсутствует информация о наличии в них отопления, о виде отопления, а также отапливаемой площади.

При этом судами отмечено, что подземные гаражи-стоянки в соответствии с технической документацией и актами государственной приемочной комиссии спроектированы как отдельные объекты недвижимости, по своим характеристикам не отвечают признакам общего имущества в МКД, не предназначены для обслуживания домов, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как индивидуально-определенные помещения.

Установив наличие в подземных гаражах-стоянках системы вентиляции, запитанной от системы отопления МКД № 28, суды сочли, что это не является достаточным основанием для вывода о потреблении в помещениях гаражей-стоянок тепловой энергии, так как система вентиляции запущена только 11.12.2018 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Серебряные ручьи» (далее - товарищество), осуществляющего управление МКД № 28, № 28/1, что учтено ответчиком в расчетах количества потребленной тепловой энергии по МКД (до 10.12.2018 система вентиляции подземных гаражей-стоянок была отключена с видимым разрывом, что препятствовало потреблению тепловой энергии через вентиляцию в данных помещениях).

Судами также установлено, что спорные гаражи-стоянки (А-Б, В-Г, «Яма») изначально спроектированы как не отапливаемые. С учетом отсутствия иных отопительных приборов суды пришли к выводу, что единственным источником поступления тепла в эти помещения является система вентиляции.

В связи с этим суды сделали вывод, что общество «Кемеровская генерация» правомерно приняло к расчетам данный факт, учитывало количество тепловой энергии, необходимой для отопления гаражей-стоянок А-Б, В-Г, «Ямы». Товарищество принимало платежи от собственников гаражей-стоянок и оплачивало потребленную тепловую энергию в рамках договора № 4078, заключенного им с обществом «Кемеровская генерация».

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость проверить расчет ответчика на соответствие пункту 3 приложения № 2 к Правилам № 354, в частности, правильность определения каждой величины, являющейся составляющей частью формулы, учитывая заслуживающие внимания доводы истца о завышении платы за отопление, рассчитанной только исходя из площади отапливаемых помещений в МКД, тогда как общая площадь всех помещений в МКД в рассматриваемой формуле является составляющей частью делителя, следовательно, его занижение приведет к увеличению размера рассчитываемой платы. А равно судам необходимо детально исследовать представленные в материалы дела доказательства на предмет установления, являются ли спорные помещения гаражей-стоянок частью МКД; проверить доводы истца, что в помещениях подземных гаражей-стоянок находятся помещения общего пользования, в том числе тепловые узлы, вентиляционные камеры, электрощитовые, под потолком проходят инженерные сети МКД, частично заизолированные сети теплоснабжения, от выяснения которых зависит разрешение вопроса о единстве инженерных коммуникаций МКД и помещений гаражей-стоянок и необходимости учета их площади в общей площади МКД для целей расчета платы за отопление; при установлении обстоятельств отключения системы отопления спорных гаражей-стоянок от системы отопления МКД с видимым разрывом необходимо включить в предмет исследования вопрос о правомерности такого отключения.

При новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил:

- с момента начала отопительного сезона (сентябрь 2018 года) и до 11.12.2018 на системе вентиляции имелся видимый разрыв, возможность потреблять тепловую энергию через систему вентиляции в подземных гараж-стоянках блоков А-Б, В-Г и «Ямы» отсутствовала по объективным причинам;

- гараж-стоянки «Яма» спроектированы как не отапливаемые. В блоке «Яма» вообще нет никаких элементов системы отопления, кроме системы вентиляции, находившейся в нерабочем состоянии ввиду видимого разрыва до 10.12.2018;

- блок «Яма» фактически не находится в контуре МКД по адресу: б-р Строителей, 28, не отвечает признакам встроенного помещения в отношении МКД № 28, является частью МКД по адресу: б-р Строителей, 28/1 и не имеет никаких конструкций, позволяющих получать тепловую энергию, кроме системы вентиляции, имевшей видимый разрыв. При этом, согласно протоколу собрания собственников, предоставленному в материалы дела истцом, стоянки блока «Яма» не являются частью МКД № 28, а их проезды не являются общим имуществом МКД;

- никаких работ по отключению от системы воздушного отопления стоянок, расположенных по адресу: б-р Строителей, 28 (парковочные места 1 - 69 блоков А, Б, В, Г) силами ОАО «Трест Кемеровопромстрой» не производилось; по подвальному помещению (парковочные места 1 - 69) проходят заизолированные инженерные сети МКЖД (расположены под потолком), что является недостаточным условием для исключения из числа отапливаемых помещений;

- тепловые установки системы приточной вентиляции гаражных мест блока «М» (яма, б-р Строителей, 28/1) смонтированы в тепловых узлах жилого дома по адресу: б-р Строителей 28 и установлены в подъездах № 4 и № 6. Тепловые установки системы приточной вентиляции находятся в исправном состоянии и подключены к тепловым сетям МКЖД по адресу: б-р Строителей, 28, находятся под учетом ОДПУ жилого дома по адресу: б-р Строителей 28.

В вязи с чем судом произведен расчет платы с учетом в том числе общей площади всех жилых и нежилых помещений дома с учетом площади гараж-стоянок №№ 1 – 69, но без учета площади гараж-стоянок в Блоке «П-М» (яма), стоянки №№ 143 – 223.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в помещениях в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из абзаца второго пункта 40 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей в исковой период) следует, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

В абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354 указано, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.

По пункту 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

, 

 где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ тепловой энергии, которым оборудован МКД.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД; 

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данной формуле учитывается общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД. 

При этом не установлено ограничение, касающееся наличия (отсутствия) в них отопления.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы АО «Кемеровская генерация» относительно отапливаемости гаражей-стоянки блоков «А-Б», «В-Г», «Яма» подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Напротив, позиция истца о завышении платы за отопление, рассчитанной только исходя из площади отапливаемых помещений к МКД, соответствует изложенным положениям закона

При этом необходимо учитывать, что общая площадь всех помещений в МКД в рассматриваемой формуле является составляющей частью делителя, следовательно, его занижение приведет к увеличению размера рассчитываемой платы.

В связи с чем при рассмотрении дела судом в предмет исследования включен вопрос установления общей площади всех помещений в МКД, площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в МКД, которые надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.

Судом установлено:

- площадь жилых помещений - квартир МКД № 28 по б-ру Строителей составляет 13064,6 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН);

- площадь нежилых помещений - офисов в МКД № 28 по б-ру Строителей составляет 3119 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН;

- площадь гараж-стоянок в цокольном этаже МКД № 28 по б-ру Строителей (стоянки №№ 1 - 69) составляет 1136,5 кв. м, что также подтверждается выписками из ЕГРН;

-площадь гараж-стоянок блока «М» (Яма) стоянки №143-223 согласно представленным в дело документам составляет 1233,7 кв.м.

Площадь помещения (Si), арендуемого ООО «Аметист-М», оборудованного индивидуальным прибором учета, составляет 921,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы ответчика о неверности определения указанных площадей, заявленные в апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в дело документами, в том числе выписками из ЕГРН, техническими паспортами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Обязанность собственников нежилых помещений в МКД нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.1 1.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании изложенного в предмет исследования необходимо включить вопрос состава общего имущества МКД в целях вычисления соответствующей доли собственника (потребителя), соответственно, в данном случае выяснить вопрос, являются ли спорные помещения гаражей -стоянок частью МКД.

При этом имеет значение факт единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности нежилых помещений (встроенно-пристроенных), что влияет на необходимость нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Тогда как разрешение  вопроса о единстве инженерных коммуникаций МКД и помещений гаражей-стоянок и соответствующей необходимости учета их площади в общей площади МКД для целей расчета платы за отопление зависит от выяснения обстоятельств состава спорных подземных стоянок.

Так, применительно к вопросу являются ли спорные помещения гаражей -стоянок частью МКД, установлено следующее.

В отношении помещений подземных стоянок блоков «А-Б» и «В-Г» материалами дела подтверждено (технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию) и не оспаривается сторонами, что они относятся к общему имуществу МКД по адресу 

<

...>.

Соответственно, суд при расчете платы правомерно включил их в состав общей площади.

В отношении   блока «Яма»  судом установлено, что он фактически не находится в контуре МКД по адресу: б-р Строителей, 28, не отвечает признакам встроенного помещения в отношении МКД № 28, согласно акту ввода в эксплуатацию является частью МКД по адресу: б-р Строителей, 28/1 и не имеет никаких конструкций, позволяющих получать тепловую энергию, кроме системы вентиляции, имевшей видимый разрыв. При этом, согласно протоколу собрания собственников (т. 9, л.д. 20 - 26), предоставленному в материалы дела истцом, стоянки блока «Яма» не являются частью МКД № 28, а их проезды не являются общим имуществом МКД. При этом, истец сам указывает, что согласно акту от 08.10.2018 № 15/3 (т. 8, л.д. 121) вентиляция блока «Яма» закрыта и опломбирована (дополнительные пояснения от 03.12.2020, т. 8, л.д. 39, 40, возражения на отзыв от 25.01.2021, т. 8, л.д. 63 - 66).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что именно связь указанных гаражей-стоянок блока «Яма» с вентиляцией дома №28 позволяет сделать выводы о единстве инженерных коммуникаций МКД и помещений спорных гаражей-стоянок и соответственно необходимости учета их площади в общей площади МКД для целей расчета платы за отопление.

Так, судом установлено, из дела следует, тепловые установки системы приточной вентиляции гаражных мест блока «М» (яма, б-р Строителей, 28/1) смонтированы в тепловых узлах жилого дома по адресу: б-р Строителей 28 и установлены в подъездах № 4 и № 6 (фото в материалах дела, т. 8, л.д. 15). Тепловые установки системы приточной вентиляции находятся в исправном состоянии и подключены к тепловым сетям МКЖД по адресу: б-р Строителей, 28, находятся под учетом ОДПУ жилого дома по адресу: б-р Строителей 28, (т. 2, л.д. 78).

Ответчик данный факт не оспаривает, на соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции согласился с данным фактом, вместе с тем полагает, что несмотря на то, что система вентиляции данных парковок блока «Яма» запитана от дома № 28, сами парковки относятся к дому № 28/1, со ссылкой на протокол общего собрания собственников дома №28.

Однако в протоколе общего собрания не указаны спорные гаражи №143-223 как относящиеся к общему имуществу дома 28/1.

Более того, в указанной части позиция ответчика и соответствующие выводы суда первой инстанции признаются противоречивыми, при том, что материалами дела установлен факт наличия в подземных гаражах-стоянках системы вентиляции, запитанной от системы отопления МКД № 2, при этом тепловые установки системы приточной вентиляции гаражных мест блока «М» смонтированы в тепловых узлах жилого дома №28 , сами тепловые установки системы приточной вентиляции находятся в исправном состоянии и подключены к тепловым сетям дома № 28, находятся под учетом ОДПУ жилого дома по адресу: б-р Строителей 28.

Равно как противоречивы выводы суда в части проектировки гаража-стоянки «Яма» как неотапливаемого при установлении факта наличия в спорных гаражах системы вентиляции, запитанной от системы отопления МКД № 28.

В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.

Признаки единства здания приведены в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, в  приложении 1  которой приведены основные понятия, используемые в целях настоящей инструкции. В частности строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. 

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

Парковка блока «М» является пристроенным к дому 28 (расположено между двумя домами 28 и 28/1), имеет общее имущество с домом № 28 закрепленное общим собранием собственников (п.3 Перечня общего имущества л.д.23 т.9), отопление осуществляется тепловентиляцией дома 28, общую стену (примыкает как к дому 28, так и к дому 28/1) и единую систему тепловентиляции и единую систему отопления.

Определяющим в системе расчетов за тепло в рассматриваемом случае является факт того, что система тепловентиляции стоянок запитана только от дома №28 и получает тепло, регистрируемое общедомовым прибором учета указанного дома.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца, что в помещениях подземных гаражей-стоянок находятся помещения общего пользования, в том числе тепловые узлы, вентиляционные камеры, электрощитовые, под потолком проходят инженерные сети МКД, частично заизолированные сети теплоснабжения.

Гараж-стоянка блока «М» и МКД №28 имеют общее помещение ЦТП, расположенное в подвале дома 28 (Тех паспорт здания), и являющееся техническим помещением.

В связи с чем, учитывая в том числе, что тепловые установки системы приточной вентиляции гаражных мест блока «М» смонтированы в тепловых узлах жилого дома №28 и установлены в подъездах 4 и 6, общим имуществом является соответственно тепловентиляторы, общедомовые инженерные конструкции для подачи коммунального ресурса в гараж – стоянку блока «Яма», системы теплоснабжения, насосы давления систем теплоснабжения, требующие обслуживание и расходы на подготовку к отопительному сезону.

В связи с чем вопреки позиции ответчика и соответствующим выводам суда первой инстанции площадь указанного блока «Яма» также должна быть включена  в состав общей площади всех жилых и нежилых помещений дома.

В отношении  доводов ответчика о необходимости исключения гаражей-стоянок из числа общей площади ввиду их неотапливаемости и соответствующих выводов суда первой инстанции по данному вопросу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (ОДН).

Так, судом при рассмотрении спора установлено, что в отношении МКД № 28 был составлен акт подключения систем теплопотребления объекта от 02.10.2018 № 38/3, согласно которому 17.09.2018 были подключены системы отопления и горячего водоснабжения МКД № 28 и МКД № 28/1. Системы вентиляции не подключены, имеется видимый разрыв.

Согласно акту обследования от 11.12.2018 № 91/3 по заявке ТСН «Серебряные ручьи» система вентиляции МКД № 28 подключена 11.12.2018.

Таким образом, с момента начала отопительного сезона (сентябрь 2018 года) и до 11.12.2018 на системе вентиляции имелся видимый разрыв, в связи с чем суд пришел к выводу, что возможность потреблять тепловую энергию через систему вентиляции в подземных гараж-стоянках блоков А-Б, В-Г и «Ямы» отсутствовала по объективным причинам.

В материалы дела предоставлены технические паспорта на МКД № 28 (т. 4, л.д. 34 - 36, 44), МКД № 28/1 (т. 5, л.д. 79 - 103), на подземные гараж стоянки А-Б, В-Г, «Яма», на иные подземные гараж-стоянки, а также акты ввода в эксплуатацию на вышеназванные объекты.

Судом учтено, что в блоке «Яма» (согласно осмотру, проведенному в 2019 году; акты осмотра 2018 года, позволяющие установить наличие/отсутствие теплоизоляции не составлялись) вообще нет никаких элементов системы отопления, кроме системы вентиляции, находившейся в нерабочем состоянии ввиду видимого разрыва до 10.12.2018.

Вместе с тем, согласно акта от 08.10.2018 № 15/3 (т. 8, л.д. 121) вентиляция блока «Яма» закрыта и опломбирована (дополнительные пояснения от 03.12.2020, т. 8, л.д. 39, 40, возражения на отзыв от 25.01.2021, т. 8, л.д. 63 - 66), при этом она не обрезана, видимых разрывов не установлено.

В целях установления обстоятельств отключения системы отопления спорных гаражей-стоянок от системы отопления МКД с видимым разрывом определением суда от 08.09.2020 от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово были истребованы документы, подтверждающие получение соответствующих разрешений отключения системы отопления подземных гаражей-стоянок домов, расположенных по адресам: 

<

...>/1, от системы отопления МКД с видимым разрывом.

Лицам, участвующим в деле: акционерному обществу «Кемеровская Генерация», администрации города Кемерово, товариществу собственников недвижимости «Серебряные ручьи», суд предложил представить указанные выше документы (при наличии).

Согласно письму АО «Трест Кемеровопромстрой» (застройщик домов) от 26.10.2020 № 2500 никаких работ по отключению от системы воздушного отопления стоянок, расположенных по адресу: б-р Строителей, 28 (парковочные места 1 - 69 блоков А, Б, В, Г) силами ОАО «Трест Кемеровопромстрой» не производилось.

Других документов, свидетельствующих об обстоятельствах отключения системы отопления спорных гаражей-стоянок от системы отопления МКД с видимым разрывом, в материалах дела не имеется.

Также сторонами по делу 12.08.2019 проведено обследование системы отопления парковочных мест с № 1 по № 69, расположенных в подвале по адресу бульвар Строителей, 28 (блоки А-Б и В-Г) и парковочных мест блока «М» (яма), расположенных в подвале дома по адресу: б-р Строителей, 28/1, что зафиксировано актом проверки систем теплопотребления и узла учёта тепловой энергии, теплоносителя (т. 2, л.д. 77 - 79). В результате обследования установлено, что по подвальному помещению (парковочные места 1 - 69) проходят заизолированные инженерные сети МКЖД (расположены под потолком), что оценено судом как являющееся недостаточным условием для исключения из числа отапливаемых помещений.

Соответственно, в спорных помещениях проходят транзитные и общедомовые трубопроводы и стояки системы отопления, не имеющие сплошную теплоизоляцию.

Согласно пунктам 3.17, 3.18, 3.25 ГОСТ Р56501-2015 система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

При этом в примечаниях к акту проверки в пункте 2 указано, что тепловые установки системы приточной вентиляции гаражных мест блока «М» (яма, б-р Строителей, 28/1) смонтированы в тепловых узлах жилого дома по адресу: б-р Строителей 28 и установлены в подъездах № 4 и № 6 (фото в материалах дела, т. 8, л.д. 15). Тепловые установки системы приточной вентиляции находятся в исправном состоянии и подключены к тепловым сетям МКЖД по адресу: б-р Строителей, 28, находятся под учетом ОДПУ жилого дома по адресу: б-р Строителей 28, (т. 2, л.д. 78).

Что свидетельствует об отапливаемом характере спорных помещений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Такой же подход применим и в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД. Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения системы теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование (отключение), либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Отсутствие в спорных помещениях гаражей-стоянок отопительных приборов (подключенной к центральному теплоснабжению через тепловые сети МКД системы приточной вентиляции), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственников таких объектов (гаражей-стоянок) обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Таким образом, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, в случае, когда помещения подземных гаражей-стоянок являются частью МКД, имеют с ним общие несущие конструкции, стены, перекрытия, коммуникации, подключение к централизованной системе теплоснабжения, собственники таких помещений не могут быть освобождены от несения расходов на содержание общего имущества МКД и ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Само по себе отключение с видимым разрывом от системы отопления не свидетельствует о неотапливаемом характере помещений в МКД.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие в спорных помещениях гаражей-стоянок отопительных приборов (подключенной к центральному теплоснабжению через тепловые сети МКД системы приточной вентиляции), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственников таких объектов (гаражей-стоянок) обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии), а равно при неподтверждении материалами дела согласованного переоборудования спорного блока «Яма» путем видимого разрыва и отключения системы теплоснабжения, в отсутствие к тому разрешений уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения всех спорных стоянок из числа общей площади по признаку их неотапливаемости.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности потребления в гаражах-стоянках тепловой энергии по объективным причинам и соответствующей необходимости исключить их из числа расчета общей площади, подлежат отклонению.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции признается верным расчет истца в части возникшей у потребителя переплаты, исходя из показателей:

1) общей площади всех жилых и нежилых помещений (Sоб) 18 553, 80 руб. (13064,6+3119+1136,6+1233,70); 

2) площади помещения, арендуемого истцом (Si) - 921,7 кв.м.; 

3) с применением показателя Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ тепловой энергии, которым оборудован МКД, установленного истцом и поддержанного судом на основании отзыва ответчика от 09.02.2021, т. 8, л.д. 71, ведомости учета параметров теплопотребления, среднесуточных данных, т. 8, л.д. 109, 110, 127, расчетов истца, т. 8, л.д. 68, л.д.123):

с 17.09.201S по 23.09.2018 - 46,5106 Гкал

с 24.09.2018 по 23.10.2018 - 157,7667 Гкал;

с 24.10.2018 по 23.11.2018 - 304,1697 Гкал;

с 24.11.2018 по 23.12.2018 - 447,9015 Гкал

При этом вопреки доводам ответчика истцом в расчете учтена часть тепловой энергии, фиксируемой ОДПУ, затрачиваемой на подогрев горячей воды (норматив на подогрев * масса горячей воды по счетчику= количество энергии в горячей воде), разница отнимается.

4) а равно примененного истцом и принятого в качестве обоснованного и не оспоренного ответчиком показателя Vi - объем потребленной тепловой энергии на отопление, приходящийся на помещение, арендуемое ООО «Аметист-М», оборудованное индивидуальным прибором учета:

Vд

So6

Si

Vд/So6*Si

46,5106

18553,8

921,7

2,3105

157,7667

18553,8

921,7

7,8374

304,1697

18553,8

921,7

15,1103

447,9015

18553,8

921,7

22,2505

- с 17.09.2018 по 23.09.2018 =2,3105Гкал;

- с 24.09.2018 по 23.10.2018 =7,8374 Гкал;

- с 24.10.2018 по 23.11.2018 = 15,1103 Гкал;

- с 24.11.2018 по 23.12.2018 = 22,2505 Гкал; 

5) с учетом согласия истца и соответствующей корректировки расчета на тариф размере 1593,07 руб. (без учета НДС), установленный Региональной энергетической комиссией Кемеровской области постановлением от 20.12.2017 № 594 «Об установлении АО «Кемеровская генерация» тарифов на тепловую энергию для потребителей г. Кемерово, присоединенных к тепловым сетям ООО «Теплоснаб», на 2018 год» (т. 8, л.д. 123).

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную в помещении, арендуемом ООО «Аметист-М», (Pkpi) определяется как произведение объёма потребленной тепловой энергии на отопление (V i), приходящийся на помещение, арендуемое ООО «Аметист-М», на тариф, с учётом НДС 18 %, в размере 1 879 руб. 82 коп.

Истец в представленном расчёте корректировки платы за отопление за сентябрь -декабрь 2018 года по ООО «Аметист-М» (т. 8, л.д. 123) пришёл к выводу о размере переплаты - 21 293 руб. 87 коп., в том числе:

- с 17.09.2018 по 23.09.2018 = 4 343руб. 35коп. (оплачено 5 840 руб. 61 коп., переплата составила 1 497 руб. 26 коп.);

- с 24.09.2018 по 23.10.2018 = 14 732 руб.90 коп. (оплачено 19 576 руб. 47 коп., переплата составила 4 843 руб. 57 коп.);

- с 24.10.2018 по 23.11.2018 = 28 404руб.61коп. (оплачено 38 229 руб. 95 коп., переплата составила 9 825 руб. 34 коп.);

- с 24.11.2018 по 23.12.2018 = 41 826руб89коп. (оплачено 46 758 руб. 70 коп., переплата составила 4 931 руб. 81 коп.),

тогда как согласно уточнению исковые требования составили сумму 18 050 руб. 02 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верности произведенного истцом расчета, удовлетворяет иск в пределах заявленных требований в размере  -18 050 руб. 02 коп.

За неправомерное удержание денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 1 973 руб. 96 коп. за период с 01.04.2019 по 09.02.2021 (т. 8, л.д. 69).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтверждение материалами дела наличия у истца переплаты, не возвращенной ответчиком, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, являющимся арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе изменить либо основание, либо предмет исковых требований, изменение одновременно и основания, и предмета требований фактически означает, что истцом заявляется новое требование, которое в рамках имеющегося спора не может быть принято судом к рассмотрению, а подлежит предъявление в качестве самостоятельного иска в суд.

Учитывая предмет и основания исковых требований, изучив уточнения исковых требований, установив одновременное изменение истцом предмета и оснований иска, суд правомерно признал отсутствие оснований для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению в рамках настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной, кассационной  инстанциям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7929/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская генерация» пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист-М» переплату в размере 18 050 рублей 02 копейки, 1 973 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой, апелляционной, кассационной инстанциям. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист-М» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 56 от 29.03.2019 в размере 1074 рубля. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий 

Л.Е. Ходырева

Судьи

ФИО1

ФИО2