313/2017-5323(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66051/15

30 января 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 об отказе во  включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Бобриневым А.А. по заяв- лению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника по делу № А41-66051/15 о несостоятельности (банкротстве) Ин- дивидуального предпринимателя ФИО3,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 22.12.2016;  от финансового управляющего должника – лично ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66051/15 от  03.02.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО3 при- знана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реали- зации имущества, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от  13.02.2016.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника за- 

долженности в размере 1 104 755,43 руб., в том числе: 1 026 141 руб. – основной долг,  78 614,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу   № А41-66051/15 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в  Десятый арбитражный апелляционной суд.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заяв- ленные требования – удовлетворить.  

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на офици- альном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включают- ся в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных ак- тов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов  3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответству- ющие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от- ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении со- вокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требо- вание кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникно- вения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать  допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из не- исполнения другой стороной ее обязательств.  

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.08.2012  между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор займа № ПШ/13/12-1, согласно ко- торому заявитель передает должнику 1 026 141 руб. на срок до 30.03.2015 (с учетом до- полнительного соглашения от 30.09.2015), а должник обязуется возвратить указанную  сумму.  

Согласно пункту 3.1 договора кроме установленных законом оснований настоящий  договор может быть прекращен вследствие отступного в виде предоставления кредитору  недвижимое имущество, характеристики и стоимость которого установлены в предвари- тельном договоре купли-продажи квартиры в жилом доме № ПШ/13/12-1 от 16.08.2012.  

Заявитель полагает, что поскольку отступное в виде квартиры не предоставлено, то  у должника образовалась задолженность по договору займа № ПШ/13/12-1 от  16.08.2012 в размере 1 026 141 руб., на которую подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены  договором.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно- сторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятель- ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных  средств должнику о договору № ПШ/13/12-1 от 16.08.2012 заявителем в материалы дела  представлены акты приема- передачи денежных средств.  

Однако, согласно представленным актам приема-передачи денежных средств, де- нежные средства передавались во исполнение обязательств ФИО2 по «предва- рительному договору купли-продажи квартиры № ПШ/13/12-1 от 16.08.2012», по «договору купли-продажи квартиры № ПШ/13/12-1 от 16.08.2012».  

При этом, обстоятельства исполнения (неисполнения) указанных договоров не яв- ляются обстоятельствами, на которых основаны заявленные требования, поскольку в за- 

явление по данному обособленному спору основано только на договоре займа, во исполнение которого, по мнению заявителя, должнику передавались денежные средства.  

Иных относимых и допустимых доказательств передаче денежных средств должнику во исполнение договора займа заявителем не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 передала  должнику 1 026 141 руб. во исполнение своих обязательств именно по договору займа   № ПШ/13/12-1 от 16.08.2012.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции по настоящему делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рас- сматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу   № А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова 

Судьи С.А. Закутская 

В.А. Мурина