Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95362/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-2000" 

о взыскании 9 235 834,40 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №57-2018 от 07.03.2018 – до перерыва, ФИО2 представитель по доверенности №58-2018 от 07.03.2018 – после перерыва

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.09.2018 – после перерыва

установил:

Истец - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-2000" о взыскании 9 235 834,40 руб. неустойки.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает в исковом заявлении, что между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Заказчик) и ООО «ВЕГА-2000» (Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт от 17.12.2013 № 0141 (Контракт) на капитальный ремонт автомобильной дороги «Петрово - ст. Малукса» на участке км 0+000 - км 4+250 в Кировском районе Ленинградской области (Работы).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять Работы и обеспечить оплату по Контракту.

Согласно пункту 2.1. Контракта календарные срока выполнения Работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту).

Пунктами 2.2., 2.3. Контракта установлен срок выполнения Работ по Контракту - с момента заключения Контракта до 31.10.2014 с вводом в эксплуатацию 4,45 км. Условиями выполнения Контракта является подписание «Акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги».

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта дата окончания Работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов Работ, определенные календарным графиком производства Работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта.

Пунктом 3.1. Контракта была определена Цена Контракта, размер которой составлял 129 844 415 (сто двадцать девять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек.

Соглашением о расторжении от 11.05.2016 к Контракту Стороны установили, что Цена Контракта составляет 122 888 609,73 руб.

В нарушение установленного пунктами 2.1. – 2.3. Контракта срока выполнения Работ фактически Работы были сданы Подрядчиком 04.04.2016, что подтверждается Актом приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, подписанном Сторонами и утвержденном Заказчиком 04.04.2016.

Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка выполнения конечного срока выполнения Работ по Контракту на 521 (пятьсот двадцать один) день.

Согласно пункту 9.3 Контракта, при нарушении контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе потребовать уплату пени за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения Работ по объекту капитального ремонта в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости Контракта, за каждый день просрочки Контракта.

Учитывая изложенное, ООО «ВЕГА-2000» надлежит уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Контракту, размер которой за период с 01.11.2014 по 04.04.2016 составляет 9 235 834,40 руб.

В адрес Общества была направлена претензия от 16.04.2018 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту в областной бюджет Ленинградской области, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условием выполнения Контракта, согласно п. 2.3 Контракта, является подписание «Акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги».

Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Петрово-ст. Малукса» на участке км 0+000 - км 4+250» в Кировском районе Ленинградской области был утвержден и подписан Заказчиком 04.04.2016 года.

Согласно заключению комиссии, действующей на основании распоряжения ПСУ «Ленавтодор» № 32-р от 18.12.2015, работы по капитальному ремонту автомобильной дороги выполнены в соответствии проектно-сметной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания, автомобильных дорог, и отвечают требованиям правил приемки работ. Таким образом, на момент приемки выполненных работ, Заказчик не имел претензий к Подрядчику ни по объему, ни качеству, ни срокам работ.

Стороны 11.05.2016 заключили соглашение о расторжении Контракта, установив в нем, в том числе, и окончательную стоимость выполненных работ с учетом отпавших видов работ по Контракту (цена Контракта составляет 122 888 609,73 руб.). На момент подписания соглашения о расторжении Контракта Заказчик так же не предъявлял претензий к Подрядчику ни по объему, ни качеству, ни срокам работ.

Контрактом (пункт 2.3) был определен срок окончания выполнения работ - до 31.10.2014 года.

Неисполнение изначально установленного Контрактом срока окончания работ было предопределено неисполнением обязательств ГКУ «Ленавтодор», что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ исключает возможность признания ООО «Вега-2000» просрочившим должником.

Нарушение сроков выполнения работ связано с невыполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, вынужденным приостановлением работ из-за снятия лимитов бюджетных назначений на 2014 год. и бездействием Заказчика при невозможности выполнения работ в части изменения установленных сроков окончания работ в Контракте.

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик был обязан выполнять предусмотренные Контрактом работы, не допуская при этом выполнения работ сверх лимитов их финансирования, установленных областным бюджетом Ленинградской области на соответствующий год (п. 6.2.2 Контракта).

Поскольку проектом бюджета Ленинградской области на 2014 год по Контракту были сняты лимиты бюджетных назначений по указанному Контракту, ГКУ «Ленавтодор» письмом от 27.03.2014 со ссылкой на п. 3.4. Контракта потребовал приостановить исполнение обязательств по контракту до согласования новых условий контракта.

Новые условия контракта, были согласованы сторонами только 27.10.2014 года (за 4 дня до предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ) после установления лимита бюджетного финансирования на 2014 год.

27.10.2014 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым стороны изменили абз. 2 п. 3.3 ст. 3 Контракта, установив в итоге лимит финансирования на 2014.

С момента приостановления исполнения Контракта, и до согласования новых условий контракта прошло 214 дней - это срок, в течение которого, по инициативе самого Истца, Ответчик не должен был проводить ремонтные работы. При этом в нарушение подп. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, государственный Заказчик в ходе исполнения контракта не обеспечил согласование иных (новых) условий контракта, кроме лимита финансирования, т.о. стороны не согласовывали в письменной форме новые сроки исполнения Контракта, что в связи с приостановкой выполнения работ должно было быть сделано. 

Подрядная организация ООО «Вега-2000» 21.06.2014 совместно с проектировщиком в лице ООО «Дориане» произвели натурное обследование объекта капитального ремонта, была выявлена необходимость внесения изменений по объемам работ, подробное обоснование совместно с сопоставительной ведомостью были направлены в ПСУ «Ленавтодор» письмом исх. № 149 от 25.07.2014.

По вопросам выполнения Контракта 12.08.2014 было проведено совещание у главы администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (протокол совещания № 08/2014 приложен к настоящему отзыву), главным вопросом указанного совещания было выяснение причин исключения из проекта капитального ремонта автодороги строительства тротуаров, которые были предусмотрены на стадии согласования проекта администрацией МО Мгинское городское поселение. В качестве одного из вариантов выхода из ситуации начальник отдела строительства ГКУ «Ленавтодор» на указанном совещании предложил внесение поправок в техническую часть проекта, доработав раздел по безопасности дорожного движения, такое внесение изменений не потребовало бы дополнительного прохождения экспертизы, поскольку не включение указанных работ не связано с изменением стоимости работ по Контракту.

На указанном же совещании инженер НТО ООО «Вега-2000» ФИО4 доложил о ситуации, препятствующей для выполнения работ, и которую Подрядчик самостоятельно решить не может: нежелание жителей добровольно сносить зеленые насаждения, посаженные ими вдоль участков и подпадающие в полосу отвода автодороги; отказ собственников таких участков переносить ограждения и временные строения, возведенные ими без учета межевания территории; отсутствие информации о собственниках части земельных участков граничащих с автодорогой, что не позволяет связаться с ними и сообщить о необходимости сноса зеленых насаждений и(или) переносе временных ограждений, временных построек (сараи, гаражи, теплицы и т.п.).

Письмом от 20.08.2014, направленным в ГКУ «Ленавтодор», Ответчик уведомил Заказчика о несоответствии проекта строительства (который был разработан в 2010 году) фактическому состоянию автодороги и невозможностью устройства предусмотренной конструкции без выполнения дополнительных работ.

Подрядчик 15.09.2014 сообщил Заказчику еще об одной проблеме, выявленной на объекте реконструкции - отсутствие в ГКН сведений о границах земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, что исключаю осуществление работ по приведению полос водоотвода в нормативное состояние.

Авторские изменения к проектной документации по объекту капитального строительства и направлены для согласования Заказчику были подготовлены 19.09.2014.

Техническое совещание по объекту капитального ремонта проведено 29.12.2014, на котором решались вопросы, связанные с внесением изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по Объекту, и определением источников финансирования. По результатам этого совещания, Подрядчику было предложено до 16.01.2015 предоставить комплект документов в соответствии регламентом Заказчика, предоставить сопоставительную ведомость стоимости работ по объекту с учетом отпавших и дополнительных работ, внести изменения в проектную документацию, а Заказчику - рассмотреть представленные документы в установленном порядке.

Положительное заключение откорректированной проектно-сметной документации (кроме работ по наружному освещению) от ГАУ «Леноблгосэкспсртизы» было получено Истцом только 11.08.2015 года. После чего, по инициативе Заказчика, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2015, которым изменили цену контракта, изменили Приложение № 2 «Расчет стоимости работ» с учетом выявленных дополнительных работ и отпавших работ, при этом условия о сроках указанным соглашением, изменены не были, несмотря на то, что дополнительное соглашение заключалось за пределами изначально предусмотренных сроков окончания выполнения работ.

От ПСУ «Ленавтодор» 16.09.2015 был получен комплект откорректированной проектной документации (письмо исх. № 10-1383/15-0-0 от 16.09.2015).

Истец исполнил свое обязательство по передаче утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области Проекта в полном объеме только 16.09.2015 года - спустя 638 календарных дней с даты заключения Контракта - что свидетельствует о просрочке самого кредитора.

Более того, на техническом совещании по Объекту реконструкции (протокол № 27-11 Т/2015 от 27.11.2015) было принято решение об изменении точек подключения в соответствии новыми техническими условиями ПАО «Ленэнерго» и разработке проектно-сметной документации. Дополнительное соглашение с ГКУ «Ленавтодор» на производство работ по наружному освещению по измененному проекту было заключено только 24.12.2015. После чего работы (в части освещения) были выполнены до конца 2015 года, что подтверждается актами осмотра (обследования) электроустановки № 1818 от 23.12.2015 и № 1819 от 23.12.2015, актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии № 010123 от 23.10.2015.

Представленной к настоящему отзыву перепиской сторон, протоколами совещаний, подтверждается, что Объект реконструкции - автодорога, находилась в состоянии не соответствующем Проектной документации, а сам Проект не предусматривал ряд работ, которые необходимо было выполнить, но которые не были предусмотрены проектной документацией. 

Необходимые технические условия в виде проекта, согласованного и соответствующего фактическому состоянию объекта, были предоставлены подрядчику только 16.09.2015. Спустя 201 день после даты передачи проектной документации, работы были полностью выполнены Ответчиком и сданы по Акту приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (акт от 04.04.2016), в то время как изначально Контрактом на выполнение указанных работ отводилось 318 дней.

Ответчик полагает, что сумма неустойки (пеней), которую Истец просит взыскать с Ответчика, явно несоразмерна последствиям вменяемого Ответчику неисполнения обязательств, что является основанием для ее уменьшения Судом в соответствии со ст. 333 ПК РФ.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 719 АПК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае истец/заказчик сам приостановил работы ввиду неготовности технической и иной документации, необходимой для выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отсутствия лимитов финансирования. По мере того как в проектно-сметную документацию были внесены изменения, и сторонами заключены дополнительные соглашения в части изменения объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, работы были возобновлены, выполнены ответчиком без просрочки и приняты истцом без замечаний.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за виновное неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.