Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9421/2016

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2539/2020

на определение от 24.03.2020 судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2019, диплом 102507 0042369);

от Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.04.2020, диплом);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника: нежилое помещение № 65, общей площадью 86,80 кв.м., кадастровый (условный) номер 25:34:0175501:5133, расположенное по адресу: 

<

...>, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 6 400 000 рублей.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил ранее представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части начальной цены продажи имущества, определенной на основании заключения эксперта, в размере 8 825 000 рублей. В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что уточнение положения касается только начальной цены продажи, остальные разделы положения остались в первоначальной редакции. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2: нежилое помещение № 65, общей площадью 86,80 кв.м., кадастровый (условный) номер 25:34:0175501:5133, расположенное по адресу: 

<

...>, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества на основании заключения эксперта в размере 8 825 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Москвина Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части предложенной к утверждению редакции пункта 11.4 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества об установлении минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) и порядка поэтапного снижения цены; принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о том, что предложенная финансовым управляющим цена продажи имущества и последующий порядок ее поэтапного снижения не будут способствовать привлечению потенциальных покупателей и скорейшей реализации имущества. Выразила опасения в отношении возможности финансового управляющего вмешиваться в процесс торгов по реализации имущества в интересах одних покупателей, тем самым ущемляя других. Обратила внимание апелляционного суда на длительный характер процедуры банкротства (более 4 лет), необращение финансового управляющего в целях проведения инвентаризации имущества. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по настоящему делу, которым отказано в привлечении на 6 месяцев Шумского А.А. в качестве специалиста-юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего с вознаграждением в размере 20 000 рублей в месяц, полагала незаконным допуск судом Шумского А.А. к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления, как представителя финансового управляющего Никитина Д.С. Возложение финансовым управляющим обязанности по представлению интересов на Шумского А.А. при наличии категорических возражений должника, вызванных опасениями ввиду необоснованного расходования конкурсной массы, по мнению апеллянта, противоречит пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), нарушает права и законные интересы должника. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.06.2020. Определением суда от 26.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недопустимости нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3, ПАО  «Росгосстрах Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых управляющий и Банк просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в заседание и обеспечить явку своего представителя в связи с тем, что на территории Приморского края продлены до 30.06.2020 введенные ранее ограничения, необходимые для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; вхождением в возрастную группу старше 65 лет. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.06.2020 представитель ПАО «Росгосстрах Банк» возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложения судебного разбирательства, представитель финансового управляющего оставил разрешение ходатайства на усмотрение коллегии.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителя Банка, определила в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказать в связи с необоснованностью. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и его представителя (предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения отсутствуют), учитывая, что последняя о проведении судебного заседания путем проведения онлайн-заседания не ходатайствовала, не лишена права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. 

Представители ПАО «Росгосстрах Банк», финансового управляющего доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника: нежилое помещение № 65, общей площадью 86,80 кв.м., кадастровый (условный) номер 25:34:0175501:5133, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 6 400 000 рублей, определенная управляющим, исходя из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2011 по делу № 2-1474/11.

Впоследствии в связи с наличием между финансовым управляющим и должником разногласий по начальной цене продажи имущества в рамках обособленного спора для определения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту и руководителю ООО «Оценка-Сервис» ФИО6. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 70 от 16.12.2019 рыночная стоимость объекта оценки составила 8 825 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Представленное заключение эксперта проанализировано апелляционным судом, изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости уступленного права признаны достоверными, отсутствует двоякое толкование; содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта № 70 от 16.12.2019, подготовленное экспертом ООО «Оценка-Сервис» ФИО7, не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

В связи с установлением экспертом иной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части начальной цены продажи имущества, определенной на основании заключения эксперта, в размере 8 825 000 рублей, остальные разделы Положения просил утвердить в первоначальной редакции. 

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрировано в ЕГРН за последней 18.06.2007 за № 25-25-12/034/2007-12 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2007.

Апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2011 по делу № 2-1474/11 с ИП ФИО8, ИП ФИО2, ФИО9, ООО «ПрезиДент» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано в солидарном порядке 6 197 984 рубля 35 копеек задолженности и штрафных санкций по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся в залоге у Банка: транспортное средство и спорное нежилое помещение. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 залоговый кредитор - ОАО «МДМ Банк» требования к должнику не предъявил, судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Следуя приведенным разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие порядок продажи предмета залога, не применяются; имущество должника ФИО2 подлежит реализации на торгах как не обремененное правами других лиц (в частности, ОАО «МДМ Банк» как залогового кредитора).

Согласно пункту 2.1 Положения (в редакции, предложенной финансовым управляющим с изменениями от 10.03.2020) продажа имущества, в ходе реализации имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», путем проведения открытых торгов в форме аукциона открытого как по составу участников, так и по форме предложений о цене имущества. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме на открытом аукционе. 

В случае если повторные торги признаны несостоявшимися, а также, в случае, если по итогам повторных торгов договор купли-продажи не был заключен либо заключенный договор купли-продажи расторгнут, торги по продаже имущества проводятся в форме публичного предложения в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене (пункт 2.2 Положения).

Начальная цена продажи лота указанная, в столбце № 3 Приложения № 1 к настоящему Положению, составляет 8 825 000 рублей (пункт 4.2 Положения).

Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи лота (пункт 4.3 Положения).

Шаг аукциона устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи лота (пункт 4.4 Положения).

В соответствии с пунктом 11.4 Положения продажа имущества на торгах посредством публичного предложения осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 5 календарных дней на 10 % от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения. Максимальное снижение до достижения 10 % от начальной цены продажи, установленной для повторных торгов.

Результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Проанализировав условия представленного на утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, и соответствует требованиям статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленного, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в предложенной финансовым управляющим первоначальной редакции с установлением начальной цены продажи имущества в размере 8 825 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся пункта 11.4 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, апелляционный суд исходит из следующего.

В со статьями 2, 110, 111, 139, 213.26, а также положений норм главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. С учетом необходимости достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, предложение финансового управляющего в части снижения порога минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) до 10 % от начальной цены реализации на торгах, проводимых путем публичного предложения, а также в части установления шага понижения цены 10 % от начальной цены реализации на торгах, проводимых путем публичного предложения, установления периода понижения цены на публичных торгах один раз в 5 календарных дней, является экономически целесообразным и приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов. 

При этом апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что целью торгов является реализация имущества в максимально короткие сроки, в то время как установление предложенной должником цены отсечения в размере 85 % способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также с учетом того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Исходя из предмета заявленного требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апеллянта о возможном ненадлежащем исполнении ФИО3 в будущем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. Оценка деятельности арбитражного (финансового) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ФИО2 привела доводы о незаконном допуске судом первой инстанции в судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, чем, по ее мнению, нарушены права и законные интересы как должника, за счет конкурсной массы которого подлежат возмещению указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. При этом, как регламентировано пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Осуществляя руководство арбитражным процессом и отказывая в недопуске представителя финансового управляющего ФИО4 к участию в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия надлежаще оформленных полномочий представителя, а именно: доверенности, содержащей специальное правомочие на участие в деле о банкротстве, диплома о наличии высшего юридического образования, что соответствует требованиям статей 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из фактического отсутствия нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании полномочий соответствующего представителя (с учетом части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по настоящему делу финансовому управляющему ФИО3 отказано в привлечении ФИО4 в качестве специалиста-юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего с вознаграждением в размере 20 000 рублей в месяц не отменяет конституционного права управляющего иметь своего представителя в суде. Указанный судебный акт лишь определил невозможность возмещения финансовому управляющему за счет конкурсной массы должника фактически понесенных расходов на привлечение ФИО4 в качестве специалиста-юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Ввиду установления факта надлежащего подтверждения полномочий ФИО4 на представление интересов финансового управляющего ФИО3 суд первой инстанции правомерно допустил к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления должника указанного представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 по делу № А51-9421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова