ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88342/2021

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика –  не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3877/2023) общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-88342/2021, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (далее – Общество, ответчик) 960 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 01.03.2021 № 5/1263-21с, 25 183,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 21.09.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения, 957 000 руб. неустойки за непредоставление отчетов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (п. 8.1 договора), 1 035 000 руб. неустойки за непредоставление еженедельных письменных отчетов о ходе выполнения работ (п. 6.2.17 договора), 30 000 руб. штрафа по п. 8.24 договора за три факта непредоставления письменного ответа на направленные письменные запросы об устранении недостатков, а также 1 484 000 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков. 

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением кассационного суда от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ответчика о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб. 00 коп. на представлением интересов в суде первой инстанции, 120 000 руб. 00 коп. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. 00 коп. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходах, а также 6 658 руб. 70 коп. транспортных расходов и 245 руб. почтовых расходов

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 245 руб. почтовых расходов, в оставшейся части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным и произвольным уменьшение размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел объем работы, проделанной представителем ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв истца к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату отзыв не подлежит, так как направлен через систему «Мой Арбитр» в электронном виде.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены соглашения на оказание юридической помощи от 14.10.2021 № 26-10/2021/ЮЛ, от 23.05.2022 № 06-05/2022/ЮЛ, от 18.07.2022 № 21-07/2022/ЮЛ, акт выполненных работ от 30.03.2022 по соглашению на оказание юридической помощи от 14.10.2021  № 26-10/2021/ЮЛ, кассовые ордеры от 14.10.2021, от 17.01.2022, от 04.02.2022, от 30.03.2022, от 23.05.2022, от 18.07.2022, от 25.07.2022, чеки-квитанции о направлении процессуальных документов от 25.02.2022, 26.06.2022, 05.07.2022, 20.09.2022, справки о приобретенных билетах №1067, №1068, №1069, №1070.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Однако вопреки доводам ответчика сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., 245 руб. почтовых расходов, отказав во взыскании 6 658 руб. 70 коп. транспортных расходов

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В определении о принятии искового заявления к производству от 11.10.2021 суд первой инстанции обязал ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения в срок до 10.12.2021. Однако как следует из материалов дела ни в указанный срок, ни к судебным заседаниям 15.12.2021, 02.02.2022 отзыв на исковое заявление не был представлен.

В судебное заседание, состоявшееся 02.03.2022, представитель ответчика ФИО3 не была допущена в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов о высшем юридическом образовании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2022 (лист дела 104, том №2).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в справках о приобретенных билетах № 1067, №1068, №1069, №1070 не указано, что стоимость указанных транспортных расходов была понесена именно самим ответчиком, то  ответчиком не доказан факт понесенных транспортных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению ответчику истцом.

К заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком приложено соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2021 № 26-10/2021/ЮЛ на представление интересов в суде первой инстанции, акт выполненных работ по указанному соглашению от 30.03.2022 на сумму 240 000 руб..

При этом расходно-кассовыми ордерами от 14.10.2021 №9,  от 17.01.2022 № 3, от 04.02.2022 № 5, от 30.03.2022 №7 подтверждена выдача ФИО3 денежных средств в сумме 160 000 руб. по указанному выше соглашению. Иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по указанному выше соглашению ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком оплачена представителю за ведение дела в суде первой инстанции сумма меньше, чем заявлена ко взысканию.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 23.05.2022  № 06-05/2022/ЮЛ, ввиду чего услуги не могут считаться оказанными представителем и принятыми ответчиком, в отсутствие указанного документа взыскание денежных средств с истца в сумме 120 000 руб. не представляется правомерным.

При этом ссылки заявителя на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию с истца, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства рассмотрения данного дела, принято во внимание, что дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции за одно судебное заседание, а судом апелляционной инстанции –  за  одно судебное заседание с объявлением перерыва, судом кассационной инстанции также за одно судебное заседание. 

При этом также приняты во внимание доводы истца о чрезмерности взыскиваемой суммы, изложенные в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлеченный представитель ответчика ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-88342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова