ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39379/2021

Дело № А40-54877/20

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИЛИМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 

по делу № А40-54877/20, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о замене АО «Национальная Продуктовая Компания» на правопреемника ООО «Содружество»; признании требования ООО «Содружество» к должнику ООО «ИЛИМ» обоснованным; введении наблюдения в отношении должника ООО «ИЛИМ», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Содружество»- ФИО2 дов от 16.09.19

от ООО «ИЛИМ» - ФИО3 дов от 30.12.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 26.03.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО «НПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ», возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 27.05.2020 оставлено без рассмотрения заявление АО «НПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» по делу № А40-54877/20-88-102 «Б».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 отменено, вопрос направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 произведена замена АО «Национальная Продуктовая Компания» на правопреемника ООО «Содружество». Требования ООО «Содружество» к должнику ООО «ИЛИМ» признаны обоснованными. Введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «ИЛИМ». Требование ООО «Содружество» в размере 21.804.873,88 рублей, в том числе, 13.875.000 рублей, 6.792.079,60 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ИЛИМ» в третью очередь, 1.137.794,28 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО «ИЛИМ»  утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2161, адрес для направления корреспонденции: 450076, 

<

...>, ОПС-76, а/я 13).

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО «ИЛИМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-54877/20 отменить в полном объеме. Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, обоснованности заявления и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ИЛИМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Содружество» возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу, но неисполненным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-229915/19, с должника в пользу кредитора взыскано 21.804.873,88 рублей, из которых, 13.875.000 рублей – основной долг, 6.792.079,60 рублей – проценты за пользование займом, 1.137.794,28 рублей – пени, исполнительным листом серии ФС №034381595 от 27.03.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена в полном объеме не находит своего подтверждения.

Данный довод обоснованно был опровергнут судом первой инстанции на основании представленных АО «НПК» доказательств возврата всех полученных денежных средств в оспариваемом сторонами размере: заверенные банком платежные поручения на сумму 17 768 612,23 руб.; заверенную банком справку о движении денежных средств по расчетному счету Кредитора за период с 01.12.2020 по 02.03.2021; постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2021; справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №19602/21/77057-ИП на 11.03.2021;с правку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 163718/20/77057-ИП на 11.03.2021;

Между тем, платежные ордеры является документом, подтверждающим факт списания денежных средств с расчетного счета Должника, но не их поступления в адрес АО «НПК».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 163718/20/77057-ИП (исполнительное производство АО «НПК») поступление денежных средств в вышеуказанном размере и даты в адрес АО «НПК» не происходило.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 19602/21/7 705 7-ИП, согласно которой денежные средства, списанные с расчетного счета Должника на основании платежных ордеров №53251 от 27.01.2021, № 53251 от 29.01.2021, № 53251 от 02.02.2021 были перечислены в адрес АО «Национальная инвестиционная-финансовая компания».

01.02.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ФССП России по г. Москвы вынес Постановление об окончании исполнительного производства №163719/20/77057-ИП.

Согласно постановлению, сумма, взысканная с Должника в пользу АО «НПК» по исполнительному листу, составила 4 668 612,23 руб., которая была возвращена Кредитором Должнику платежным поручением №22 от 18.02.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «НПК», осуществляя возврат денежных средств, действовало недобросовестно не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Иными словами, лицо признается добросовестным, если при совершении сделки, как обязательственной (заключении договора), так и распорядительной (перечисление денежных средств) предприняло все ожидаемые от него действия, осуществляемыми иными участникам оборота при заключение аналогичных сделок.

Добросовестный участник оборота, является заявителем в рамках дела о банкротстве должен учитывать наличие иных заявителей и объема их притязаний к должнику.

Получивший от должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса и имеющего иных кредиторов, заявитель не может быть признан добросовестным, поскольку принятием такого исполнения он безусловно нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований иных лиц.

Производя возврат полученных денежных средств АО «НПК», исходило из того, что данные платежи представляют собой сделки с предпочтением (по смыслу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и нарушают права иных кредиторов ООО «Илим».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 г. между Акционерным обществом «Национальная Продуктовая Корпорация» (Цедент) и ООО «Содружество» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав №1, в соответствии с которым от Акционерного общества «Национальная Продуктовая Корпорация» к ООО «Содружество» состоялся в полном объеме переход прав (требований), возникших из договоров, заключенных между АО «Национальная Продуктовая Корпорация» и ООО «Илим», а именно: Договора займа №НПКО 17/2016 от 01.03.16 г.; Договора займа №НПК018/2016 от 02.03.16 г.; Договора займа №НПК022/2016 от 11.03.16 г.; Договора займа №НПК025/2016 от 21.03.16 г.; Договора займа №НПК032/2016 от 04.04.16 г.; Договора займа №НПК037/2016 от 25.04.16 г.; Договора займа №НПК046/2016 от 12.05.16 г.; Договора займа №НПК060/2016 от 12.07.16 г.; Договора займа №НПК003/2017 от 05.04.17 г.; совместно именуемые Договоры займа.

Согласно п. 10 Договора цессии Цедент обязуется в письменном виде уведомить Должника о переходе прав требования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора, а также (по требованию Цессионария) передать Цессионарию доказательства получения Должником уведомления об уступке. В случае уведомления Должника об уступке Цессионарием, при получении запроса от Должника Цедент обязан в кратчайший срок подтвердить Должнику факт перехода прав требования к Цессионарию.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

20.02.2021 г. во исполнение вышеуказанной обязанности Заявитель направил в адрес Должника уведомление об уступке права требования.

В соответствии с 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленным и в тех случаях, когда оно доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Должник считается уведомленным об уступке прав требований надлежащим образом, а новым кредитором по Договорам займа является ООО «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно п. 11 Договора цессии в случае получения денежных средств от Должника, Цедент обязуется незамедлительно вернуть Должнику все полученное, а также уведомить Должника об уступке прав требования Цессионарию.

При этом, согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, только суд может признать сделку недействительно, равно как и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявления АО «Национальная Продуктовая Компания» о процессуальном правопреемстве на ООО «Содружество».

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора цессии обоснованно были опровергнуты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ что целью заключения договора уступки прав является желание сторон создать последствия в виде перехода прав требования по обязательству от кредитора (цедента) к другому лицу (цессионарию).

Согласно информации из ЕРГЮЛ, ни Кредитор, ни АО «НПК», ни Должник не имеют общности органов управления и единоличных исполнительных органов.

При этом, представление интересов кредитора и АО «НПК» в разные периоды времени одним лицом не может быть признано в качестве доказательств аффилированности, поскольку иной подход противоречил бы правовой сути института представительства, делая аффилированными всех лиц, интересы которых когда-либо представлял ФИО5

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона 4 А56-116888/2017 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Подобные доказательства представленные не были.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. 

Поскольку заявление кредитора о признании ООО «ИЛИМ» несостоятельным (банкротом) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника ООО «ИЛИМ» подлежит введению процедура наблюдения.

СРО ААУ «ЕВРОСИБ» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-54877/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИЛИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

                                                                                                                      В.В. Лапшина