ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43542/17

22 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 18.11.17,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, по доверенности от 20.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу №А41-43542/17, принятое судьей Моисеевой Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и включении требований в реестр требований должника задолженности 10 582 620 рублей 48 копеек (л.д. 2-3).

            Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-43542/17 требование ООО «Автоторгбанк» к ФИО2 признано обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

         Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

         Требования заявителя ООО "Автоторгбанк" в размере 10 582 620 руб. 48 коп., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 179 508 руб. 18 коп. процентов, 403 112 руб. 30 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 84-86).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Автоторгбанк» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы                 ФИО2 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22 сентября 2017 года подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 05 июня 22017 года ООО «Автоторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В своем заявлении ООО «Автоторгбанк» указало, что 11 августа 2014 года между кредитором и ООО «ЧМ Трейд» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №9750-14/вкл (с учетом дополнительных соглашений №1 от 14.01.2015, №2 от 01.04.2015, №3 от 25.06.2015). 

По условиям указанного договора кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 11 августа 2014 года по 10 августа 2016 года с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора. 

В обеспечение исполнения ООО «ЧМ Трейд» своих обязательств по кредитному договору 11 августа 2014 года банком с должником заключен договор поручительства  № 9750/3-14/пор от 11 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

За период с 18 августа 2014 года по 14 февраля 2016 года денежные средства по кредитному договору в общей сумме 10 000 000 рублей были перечислены кредитором на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика. 

Заемщиком не было исполнено обязательство по возврату суммы кредита по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору в размере 10 582 620 рублей 48 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга, 179 508 рублей 18 копеек процентов, 403 112 рублей 30 копеек неустойки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу №А41-46677/16 в отношении ООО «ЧМ Трейд» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года в рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве) требования ООО «АТБ» Банк в размере 10 582 620 рублей 48 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧМ Трейд».

02 августа 2016 года банком в адрес должника – поручителя было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, однако, до настоящего момента обязательства должника перед кредитором по возврату вышеуказанных сумм задолженности не исполнены, в связи с чем, ООО «Автоторгбанк» обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35) и, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требований об уплате обязательных платежей;

требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;

требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что требование банка основано на договоре поручительства с гражданином.

Между тем, как указывалось выше, перечень требований, содержащийся в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, для которых не требуется судебного акта, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При этом нормы абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) в соответствии с которыми право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, независимо от основания возникновения задолженности (кредитный договор, договор поручительства и пр.) к рассматриваемому случаю применению не подлежат.

В настоящем деле подлежат применению специальные нормы главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве, при которых судебный акт не требуется в случае, если требования основаны на кредитных договорах с кредитными организациями. Договор поручительств в указанной норме закона не значится. Кредитный договор ФИО2 с Банком не заключала.

То обстоятельство, что договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с  поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом, подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. по делу N А40-222945/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу № А40-158457/16, Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255.

Таким образом, положения абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве к требованиям ООО «Автоторгбанк» не применяются.

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве к заявлению ООО «Автоторгбанк» должно быть представлено решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требование кредитора по денежным обязательствам. 

Вместе с тем, в настоящее время  вступившее в законную силу решение суда в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Автоторгбанк» является необоснованным и не подтвержденным документально. 

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года в рамках дела № А41-43542/17 принято к рассмотрению заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о включении требований кредитора в реестр требований ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции имеется требование Банка «Возрождение» (ПАО), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ООО «Автоторгбанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, полно и всестороннее исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, определение суда от 22 сентября 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-43542/17 отменить.

            Признать требования ООО «Автоторгбанк» необоснованными, оставить их без рассмотрения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк