﻿1189/2020-163348(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94752/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9888/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-94752/2019  (судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску акционерного общества «СофтЛайн Трейд»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» о взыскании 

установил:

Акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (ОГРН 1027736009333, ИНН  7736227885, местонахождение: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3А,  оф. 304) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Геоизол» 4348780 руб. задолженности по сублицензионному договору от  23.04.2018 № 59352/SPB18, а также 574001 руб. 69 коп. пени с 31.08.2018 по  12.08.2019 включительно и далее в размере 0.1% от суммы задолженности по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Геоизол» направило  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение  суда от 18.02.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  

апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт о предоставлении  прав от 18.03.2019 № Tr023562 подписан со стороны ООО «Геоизол»  неуполномоченным лицом. Также податель жалобы выражает несогласие с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

АО «СофтЛайн Трейд» в суд апелляционной инстанции представлен отзыв,  согласно которому истец просит оставить решение суда от 18.02.2020 без  изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «СофтЛайн Трейд» (лицензиат) и ООО «Геоизол» (сублицензиат) был  заключен сублицензионный договор от 23.04.2018 № 59352/SPB18 (далее -  Договор), в соответствии с условиями которого лицензиат предоставляет  сублицензиату право использования программ для ЭВМ, перечисленных в  спецификации к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а  сублицензиат принимает и оплачивает предоставленные права использования  программ для ЭВМ на условиях договора (пункт 2.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за предоставление права  использования программ для ЭВМ сублицензиат обязуется уплатить лицензиату  вознаграждение в рублях Российской Федерации, предусмотренное в спецификации  к договору.  

Оплата вознаграждения лицензиата за предоставления права использования  программ для ЭВМ по Договору осуществляется в соответствии с графиком  платежей, приведенном в пункте 3.2 Договора, которым также предусмотрено, что в  случае просрочки перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе  письменно потребовать от сублицензиата уплатить пени в размере 0,1% от  просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий Договора истец выполнил принятые на себя  обязательства по предоставлению ответчику прав на использование программ для  ЭВМ MicrosoftEASA на общую сумму 11043780 руб., что подтверждается  подписанными сторонами актами предоставления прав от 28.04.2018 № Тr035224 на  сумму 5635749 руб. и от 18.03.2019 № Тr023562 на сумму 5408031 руб.  

Обязательства по уплате вознаграждения за предоставленные истцом права  ответчиком исполнены несвоевременно и не в полном объеме, произведена оплата  в размере 6695000 руб.; размер задолженности составил 4348780 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора истцом начислена неустойка по  состоянию на 12.08.2019 в размере 574001 руб. 69 коп.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 24.12.2018 № ЮД- 5277/18 и от 13.02.2019 № ЮД-5384/19 (повторная) об оплате задолженности  

оставлены ООО «Геоизол» без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения АО «СофтЛайн Трейд» в суд с настоящим иском.  

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования АО «СофтЛайн Трейд»  удовлетворены в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от  18.02.2020 в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору  одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или  обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого  результата или такого средства в предусмотренных договорам пределах.  

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору  лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором  вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения  по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных  разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки)  либо в иной форме.  

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензинному договору применяются  правила ГК РФ о лицензионном договоре.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении  исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам,  применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре  (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и  не вытекает из содержания или характера исключительного права.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Факт исполнения истцом обязательств по Договору по предоставлению  ответчику права использования программ для ЭВМ MicrosoftEASA на общую сумму в  размере 11043780 руб. и наличие задолженности по уплате вознаграждения за  предоставленные истцом права в размере 4348780 руб. установлен судом первой  инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а  именно подписанными сторонами актами предоставления прав от 28.04.2018   № Тr035224 на сумму 5635749 руб. и от 18.03.2019 № Тr023562 на сумму 5408031  руб., платежными поручениями на оплату на общую сумму 6695000 руб.  

Как следует из материалов дела, акт о предоставлении прав от 28.04.2018   № Тr035224 со стороны ответчика был подписан генеральным директором ООО  «Геоизол» Лашковой Е.О. с приложением оттиска печати организации.  

Довод подателя жалобы о том, что акт о предоставлении прав от 18.03.2019   № Тr023562 подписан со стороны ООО «Геоизол» неуполномоченным лицом,  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Акт предоставления прав от 18.03.2019 № Тr023562 подписан представителем  ответчика Карнаковым А.М. и заверен печатью организации ответчика; в акте  указано, что Карнаков А.М. действует на основании доверенности от 01.01.2019 № 1.  

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик после  получения от истца претензий от 24.12.2018 № ЮД-5277/18 и от 13.02.2019 № ЮД- 5384/19 (повторная) не заявил истцу о подписании акта от 18.03.2019 № Тr023562 не  уполномоченным на то лицом; каких-либо возражений на претензии в адрес истца  не направил.  

Подпись представителя ответчика Карнакова А.М. в акте от 18.03.2019   № Тr023562 заверена печатью ООО «Геоизол». В соответствии с обычаями  делового оборота (статья 5 ГК РФ) юридическое лицо своей печатью скрепляет  подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Подлинность проставленной в акте печати ответчик не оспаривает,  ходатайство о фальсификации печати в суде первой инстанции ответчиком не  заявлено.  

Кроме того, как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с  превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой  сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку.  

Как следует из материалов дела, с момента заключения сторонами Договора  ответчик неоднократно осуществлял частичные платежи за права, предоставленные  в соответствии с актами предоставления прав от 28.04.2018 № Тr035224 и от  18.03.2019 № Тr023562, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий его  сотрудника по подписанию указанных актов.  

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд  апелляционной инстанции доказательства полного погашения ответчиком  задолженности по Договору в размере 4348780 руб.  

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания  задолженности в размере 4348780 руб. подтверждаются материалами дела, в связи  с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Согласно пункту 3.2 Договора за просрочку перечисления сублицензиатом  платежей лицензиат вправе письменно потребовать от сублицензиата уплатить  пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)  

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате  предоставленных прав использования программ для ЭВМ по Договору, истец  правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 3.2 Договора за  период с 31.08.2018 по 12.08.2019 включительно в размере 574001 руб. 69 коп., а  также просил взыскать неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченной  задолженности по дату фактического исполнения обязательства.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком  правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.  

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда,  а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд  проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного  ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период  неисполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств погашения  задолженности на момент судебного разбирательства, а также принимая во  внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо  исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК  РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 3.2  Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко  взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и  его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования АО «СофтЛайн Трейд» в полном объеме.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального  права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от  18.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18 февраля 2020 года по делу № А56-94752/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Геоизол» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева  

 А.Б. Семенова