АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«23» декабря 2021 года                                                                        Дело  № А19-21224/2019

            Резолютивная часть решения вынесена 16.12.2021. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666511, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРБИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/1)  

            третье лицо: УЛЬКАНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий 

<

...>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2021, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА 26.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРБИС» об обязании в срок до 15.10.2019 безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.390948 от 17.08.2018 на выполнение работ по строительству хоккейного корта в п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области в соответствии с Актом осмотра объекта: «Строительство хоккейного корта в п. Улькан», расположенного по адресу; 

<

...>» от 11.06.2019, а именно:

-           Убрать ковер из искусственной травы;

-           Собрать и складировать кварцевый песок;

-           Убрать геотекстиль;

-           Отсортировать песчано-гравийную смесь, убрать фракцию более 40 мм;

-           Уплотнить песчано-гравийную смесь;

-           Уложить геотекстиль, ковер из искусственной травы, засыпать кварцевым песком.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульканское городское поселение Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2018.390948 от 17.08.2018г. на выполнение работ по строительству хоккейного корта в п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области, а именно:

на объекте хоккейный корт, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 38:07:030206:59 по адресу: 

<

...>:

- в части фундамента Фм1 выполнить: демонтаж хоккейной коробки - 1 шт;  демонтаж фундаментов Фм1 в объеме 9,8 м3; устройство (заливку) фундаментных плоских железобетонных плит размером (длина, ширина, высота) 2*0,3*0,3м в объеме 14,8 м3; гидроизоляцию боковую обмазочную битумную в 2 слоя по выровненной поверхности бетона в объеме 113,2 м2.

- в части покрытия хоккейного корта: снять ковер монофиламентной травы в объеме 1 752 м2; собрать кварцевый песок в объеме 1752 м2;       демонтировать прослойку геотекстиля в объеме 1 752 м2; произвести замену подстилающего и выравнивающего слоя из гравия и песка на уплотненный щебеночно-песчаный слой С5 (ГОСТ 25607-2009) толщиной 100 мм в объеме 1 752 м2; привести покрытие хоккейного корта методом планировки площади корта механизированным способом от центральной продольный линии к продольным бортам коробки хоккейного корта с уклоном i=0,003; 

- уложить: геотекстиль Геотекс 200 (повторного применения) в объеме 1 752 м2;  кварцевый песок (повторного применения) в объеме 118,5 тонн; ковер монофиламентной травы (повторного применения) по всей площади хоккейного корта (1 752 м2) с частичной заменой на новый материал в местах повреждения в объеме 248 м2;

- установить существующую хоккейную коробку (повторного применения) -1 шт.;

- нанести линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты в количестве 25,66 м2 хоккейной разметки-1 комплект;

- выправить механическим способом элементы конструкции хоккейного борта в количестве 1 панели.

- в части наружного освещения:

для устранения дефекта угловых опор добавить по две стойки СВ 92-а к каждой угловой опоре, добавить по одной стойки СВ 95-2-а к каждой концевой опоре, а именно: выполнить демонтаж кабеля СИП-4 сечением 4*25 в объеме 29 погонных метров;  выполнить устройство сверленных котлованов под опоры в количестве 8 шт.; смонтировать стойки опор СВ 95-2-а в количестве 8шт.; установить узел крепления кронштейна оцинкованного (У-1) на опоры в количестве 8шт.; установить железобетонные плиты для опор в количестве 8 шт.; смонтировать кабель СИП-4 сечением 4*25 в объеме 29 погонных метров; перенести кабель освещения с опоры №5 на опору №4.

Уточнения иска судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Определением суда от 21.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 20.10.2021.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против выводов, изложенных в заключении эксперта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, в отзыве поддержало позицию истца.

Поскольку неявка истца, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (заказчиком по контракту) и ООО «ИРБИС»  (подрядчиком по контракту) 17.08.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.390948 на выполнение работ по строительству хоккейного корта в п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее - Объект), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), Рабочей и сметной документации (Приложение №2 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте и в Графике производства работ (Приложение №3 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1). Контракт предусматривает выполнение Подрядчиком работ по строительству Объекта включая возможные работы, определенно не упомянутые в Техническом задании, рабочей и сметной документации, но необходимые для полного сооружения Объекта, сдачи Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, нормальной его эксплуатации (п. 1.2). Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), условиям Контракта. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 5 101 430,00 рублей. Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1: начало выполнения работ – со дня, следующего за днем подписания контракта; срок окончания – 30.09.2018. В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные по Контракту Работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по Форме КС-11. В силу пункта 9.1 контрактов контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами, а при заключении Контракта по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 70 Закона о Контрактной системе. Контракт действует по 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме (п. 9.2.)

Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту № Ф.2018.390948 от 17.08.2018 подрядчик передал по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2018, № 2 от 30.10.2018, № 3 от 30.10.2018, № 4 от 30.10.2018.

Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ. 

08.11.2018 между сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В период эксплуатации корта выявлены дефекты по качеству выполненных работ, в связи с чем, 11.06.2019 комиссионно составлен акт осмотра объекта: «Строительство хоккейного корта в п. Улькан» расположенного по адресу: 

<

...>. 1а», по результатам которого выявлены и зафиксированы следующие недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту, а именно: Основание отсыпано песчано-гравийной смесью крупной фракции, отдельные элементы фракции достигают до 200мм, по проектным данным основание отсыпается песчано-гравийной смесью С-5 (Гост 25607-2009) размер зерен 0-40мм. В результате площадь корта имеет выпуклости, неровности поверхности, что затрудняет использовать корт по назначению.

Администрацией в адрес ООО «Ирбис» направлена претензия №3059 от 19.07.2019 с требованием в срок до 12.08.2019 безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.390948 от 17.08.2018 работ по строительству хоккейного корта в п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области путем проведения следующих работ: 

1 .Убрать ковер из искусственной травы.

2. Собрать и складировать кварцевый песок.

3. Убрать геотекстиль.

4. Отсортировать песчано-гравийную смесь, убрать фракцию более 40 мм.

5. Уплотнить песчано-гравийную смесь.

6. Уложить геотекстиль, ковер из искусственной травы, засыпать кварцевым песком.

В рамках проверки исполнения претензии от 19.07.2019 комиссия повторно 15.08.2019 произвела осмотр объекта, установив, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта № № Ф.2018.390948 от 17.08.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: 

- условия о содержании и объеме работ (предмете); 

- срок выполнения работ. 

Оценив условия контракта № № Ф.2018.390948 от 17.08.2018,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 1.1 контракта, в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), Рабочей и сметной документации (Приложение №2 к Контракту).

- срок действия контрактов указан в пункте 3.1 контракта.

 С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

 После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные по Контракту Работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по Форме КС-11. 

Акт КС-11 подписан сторонами 08.11.2018, следовательно недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (11.06.2019).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что 19.09.2018 ответчику по акту передана строительная площадка, однако в связи с особенностью данной площадки, а именно: расположение нижу уровня окружающей местности, в частности относительно проходящей вблизи автомобильной дороги, истец решил произвести отсыпку строительной площадки песчано-гравийной смесью крупной фракции в период с 04.10.2018 по 23.10.2018. 

Как указывает ответчик, в день начала отсыпки строительной площадки 04.10.2018 ООО «ИРБИС» направило в адрес мэра Казачинско-Ленского муниципального района письмо, в котором просило не проводить отсыпку площадки при строительстве хоккейного корта в п. Улькан из песчано-гравийной смеси ввиду нецелесообразности, так как весь строительный участок находится в низине на глубине 2,5 м., и указало на то, что выполнение вышеназванных работ приведет к удорожанию работ в виде демонтажа и монтажа каркаса из арматуры, опалубки, необходимо проводить нивелирование, разбивку осей, увеличение сроков производства работ, отмена гарантийных обязательств подрядчика, а также после отсыпки в случае несвоевременной уборки снега вода будет также стекать на площадку корта, так как уровень дороги будет выше уровня корта.

Письмо зарегистрировано администрацией Казачинско-Ленского муниципального района 04.10.2018 за вх. № 4205, однако оставлено без ответа. Вместе с тем на письме должностным лицом администрации Казачинско-Ленского муниципального района ФИО2 проставлена резолюция: «Все в соответствии с проектом», подпись и дата. 

В акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2018 указано, что подрядчиком при выполнении работ использовались смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С5 размер зерен 0-40 мм. (пункты 10 и 20 раздела 3 «Покрытия корта»).

Полагая, что выявленные недостатки возникли в первую очередь именно из-за отсыпки истцом основания песчано-гравийной смесью, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что недостатки возникли не по его вине. 

Ответчик в подтверждение своих доводов представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты соответствия примененных ответчиком материалов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главстройпроект» ФИО3.

Определен объект, подлежащие исследованию – хоккейный корт в п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области (ул. Машурова , 1 а, кадастровый номер з/у 38:07:030206:59).

На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить качество выполненных ООО «Ирбис» работ на объекте: хоккейный корт в п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области;

- определить стоимость фактически выполненных ООО «Ирбис» работ на объекте: хоккейный корт в п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области;

- определить, соответствуют ли выполненные работы нормативно-техническим актам, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым  к данному виду работ; 

- установить, соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной документации к муниципальному контракту № Ф.2018.390948 от 17.08.2018;

- в случае выявления дефектов, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ данных дефектов?

Определением от 17.06.2021 производство по судебной строительно-технической экспертизе, порученной эксперту ООО «Главстройпроект» ФИО3 прекращено по ходатайству истца.

Определением от 21.06.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 с постановкой аналогичных вопросов.

В адрес Арбитражного суда Иркутской области 20.10.2021 поступило экспертное заключение № 81-10/2021 (т.6,л.д.21-128).

 На первый вопрос суда эксперт ответил: Качество определенных выполненных работ не соответствует требованиям муниципального контракта №0.2018.390948, рабочей и сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил. Перечень таких работ представлен в Таблице №8 настоящего заключения.

На второй вопрос суда эксперт ответил: Стоимость фактически выполненных ООО «Ирбис» работ на объекте: хоккейный корт в п. Улькан Казаченско-Ленского района Иркутской области составляет 4 971 847,39 рублей.

На третий вопрос суда эксперт ответил: «Определенные виды выполненных работ не соответствуют нормативно-техническим актам, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Перечень таких работ представлен в Таблице №8 настоящего заключения.».

На четвертый вопрос суда эксперт ответил: «Определенные виды выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации к муниципальному контракту № Ф.2018.390948 от 17.08.2018. Перечень таких работ представлен в таблице №8 заключения». 

На пятый вопрос суда эксперт ответил «стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов составляет 4 314 448 руб. 09 коп.»

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик направил возражения на заключение эксперта, указав:

- на листе 13 заключения указано «хоккейный корт представляет собой открытое плоскостное сооружение с функциональным назначением- для различных массовых видов спорта», однако, согласно проектной документации указанный объект является хоккейным кортом для игры в хоккей на льду (в зимнее время года) и хоккей на траве (в летнее время года).

- на стр. 20 заключения представлена ведомость фактически выполненных объемом работ на объекте, под № 14 указан вид работы: Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами, и эксперт пришел к заключению что фактически такой вид работы не исполнялся ответчиком, однако по мнению ответчика указанный вывод является недостоверным, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.10.2018 под порядковым № 17 ответчиком указанный вид работы исполнен в полном объеме, а истцом принят и оплачен.

- на стр. 51 заключения указано, что в результате замеров фактически выполненных фундаментов установлены следующие значения: - место установки стойки борта хоккейного корта на монолитную конструкцию фундамента местами не соответствует проекту, по мнению ответчика данный вывод экспертов не корректен и не точен.

- на стр. 52 заключения указано, что экспертом обнаружено повреждение, либо отсутствие боковой обмазочной битумной гидроизоляции на всех вскрытых участках, указывая что данный вид работы производился ответчиком с отступлением от проекта, в связи с чем является дефектом и подлежит устранению, однако как указывает ответчик, в описательной части экспертом не дана оценка тому, что все таки обнаружено повреждение или отсутствие? В следствии чего могло быть повреждения?

- на стр. 53 толщина слоя мастики не соответствует нормативным требованиям, однако, толщина слоя мастики соответствует проектно-сметной документации, которая в свою очередь прошла экспертизу.

- относительно наружного освещения согласно экспертному заключению, в нарушение проекта угловые и концевые опоры одностоечные, вместо трех и двухстоечных.

Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком, однако из пояснений ответчика в судебном заседании 18.11.2021 следует, что освещение устанавливалось по согласованию с заказчиком, часть материалов передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи материалов от 08.11.2018. 

- на стр. 64 заключения эксперт указал, что образовалось повреждение хоккейного борта в виде прогиба его элементов в количестве 1 шт., не раскрывает причину его образования.

- на стр. 65 заключения экспертом составлена предварительная дефектная ведомость, согласно которой: частичное отсутствие полиэтиленового ворса на искусственной монофиламентной траве. Повреждение участка ковра. Повреждение хоккейного борта; при этом ответчик указывает, что при буквальном прочтении вышеуказынных дефектов, следует, что природа их возникновения является следствием неправильной эксплуатации объекта. 

- эксперт указывает на повреждения хоккейного борта в количестве 1 штуки, однако в дефектной ведомости эксперт указывает 10 панелей.

- на стр. 67 заключения указано, что в результате вскрытия обнаружены крупные зерна гравия, являющиеся причиной возникновения неровностей на поверхности искусственной травы.

Истец возражал против доводов ответчика.

На вопросы ООО «Ирбис» эксперты в пояснениях №247 от 02.12.2021 (т.7,л.д.44-47) представили следующие ответы:

- В материалах дела приложено заключение по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, а именно «ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № Дл-0436-0436/10.16» о достоверности определения сметной стоимости № в Реестре 38 - 1 - 6 - 0114 - 16» по объекту капитального строительства: «Строительство хоккейного корта в п. Улькан», выданное ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»). На странице №2 данного заключения в пункте 1.2. указано «Корт предназначен для массовых игровых видов спорта». В материалах дела приложена, находящаяся в составе проектной документации «ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА», 03/16-ПЗ, СТРОИТЕЛЬСТВО ХОККЕЙНОГО КОРТА В п. УЛЬКАН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. На странице №8 пояснительной записки в пункте «5. Краткая характеристика объекта строительства» указано «Категория объекта строительства - открытое плоскостное сооружение» ... «Функциональное назначение объекта строительства - для различных массовых игровых видов спорта».

Таким образом, наименование и назначение объекта экспертизы, а именно «Хоккейный корт представляет собой открытое плоскостное сооружение с функииональным назначением – для различных массовых видов спорта» основано по результатам экспертного осмотра и данных, изложенных в положительном заключении государственной экспертизы и проектной документации.

- В процессе экспертного осмотра, проведенного 06.08.2021, эксперт не обнаружил линий поперечной разметки. Тот факт, что подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.10.2018 не может являться основным и единственным доказательством выполненных работ для эксперта, так как вопросы, поставленные судом, требуют установить фактически выполненные работы, соответственно, если работы были выполнены, но при осмотре не обнаружены необходимо объяснить их отсутствие на момент осмотра. В материалах дела эксперт не обнаружил соглашения сторон, по муниципальному контракту № Ф.2018.390948, о передачи материалов хоккейной разметки в случае, если работы, по объективным причинам, не могли быть выполнены.

- Место установки стойки борта хоккейного корта на монолитную конструкцию фундамента, согласно проектной документации, определено двумя параметрами:

1.         Расстояние, равное 500 мм. от торцевой грани фундамента расположенной в границах корта.

2.         Расстояние от боковой грани фундамента равное 150 мм.

Под выражением «местами» эксперт имел в виду, что нет ни одной стойки установленной с соблюдением двух вышеперечисленных параметров одновременно.

- В результате замеров фактически выполненных фундаментов установлены следующие значения:

¦         длина -2 м. [соответствует проекту] (Иллюстрация №12);

¦         ширина сечения - 0,3 м. [соответствует проекту] (Иллюстрация №13);

¦         высота сечения - 0,2 м. [не соответствует проекту] (Иллюстрация №14, №15);

¦         место установки стойки борта хоккейного корта на монолитную конструкцию фундамента, местами, не соответствует проекту. Проектное значение 500 мм. от грани фундамента расположенного в границах корта (Иллюстрация №16), а также смещение места установки стойки борта на фундаменте, в локальных местах, от проектного положения (Иллюстрация №17).»

На основании вышеизложенных дефектов, следует, что кроме дефекта, указанного в возражении, а именно:

¦         место установки стойки борта хоккейного корта на монолитную конструкцию фундамента, местами, не соответствует проекту...

обнаружен ещё один критический дефект, а именно:

¦         высота сечения - 0,2 м. [не соответствует проекту]:

Устранение данного дефекта, так же, как и дефектов, указанных в таблице №7 связанных с дефектами Подстилающих и выравнивающих слоев основания корта, требуют демонтаж стоек и хоккейной коробки в целом.

- Под «повреждением» эксперт подразумевает локальное нарушение целостности нанесенной гидроизоляционной мастики. Под «отсутствием» эксперт подразумевает наличие участков бетонных поверхностей без гидроизоляции. И «повреждение», и «отсутствие» гидроизоляции одновременно присутствовали на бетонных поверхностях конструкций фундамента. Данные дефекты расположены в нижней части конструкции фундамента, скрытой слоем основания покрытия корта, который защищает гидроизоляцию от каких-либо воздействий из вне, что способствует сохранению гидроизоляции, а не нарушению целостности и отсутствию, как выявлено при осмотре.

Согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 г.» данная группа дефектов относится, кроме отступления от требований проекта, в том числе, к пункту 196, а именно «Толщина слоя нанесенной мастики не соответствует нормативным требованиям».

- На вопрос №4 поставленный судом, а именно «Установить, соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной документации к муниципальному контракту №0.2018.390948 от 17.08.2018», экспертом произведено сравнение фактически выполненных работ с проектной и сметной документацией. В ходе сравнения было выявлено следующее (далее приведен абзац из заключения эксперта):

В результате осмотра установлено:

¦         провод проложен по опорам с нарушением проекта в части мест его прокладки (не соответствует проекту):

¦         часть железобетонных опор расположена в не проектном положении (не соответствует проекту):

¦         угловые и концевые опоры одностоечные, вместо трех и двухстоечных (не соответствует проекту).

В нарушение проекта, шифр 3/16-ЭН, «Наружное освещение», лист 2, угловые и концевые опоры одностоечные ("Иллюстрация №2П. вместо трех и двухстоечных. Согласно ТОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" - Дефект критический, т.к. наличие или отсутствие дополнительных стоек у опоры регламентируется нормами проектирования.

- В таблице №6, заключения эксперта, представлена «Предварительная дефектная ведомость»:

Предварительная дефектная ведомость

 

№ п/п

Наименование материалов /работ/ конструктивных элементов

Единица измерения

Объем

Примечание

Покрытие корта:

1.   частичное отсутствие полиэтиленовое ворса на искусственной монофиламентнойтраве;

2. повреждение участка ковра монофиламентной травы;

3.   повреждение хоккейного борта в виде прогиба его элементов в количестве 1штука.

1.1

Стоимость искусственной монофиламентной травы (взамен травы с отсутствием полиэтиленовое ворса).

1000 м2

0,24

новый материал

1.2

Стоимость искусственной монофиламентной травы (взамен поврежденного участка травы).

1000 м2

0,008

новый материал

1.3

Выправление элементов конструкций хоккейного борта

10 панелей

0,1

 

Согласно таблице №6, 10 панелей - это единица измерения, а объем равен 0,1 шт. Таким образом, умножив единицу измерения на объем (10 панелей х 0,1 = 1 штука) получим хоккейный борт в количестве 1 штука, что и было выявлено во время осмотра.

- На страницы 65 заключения эксперт выявил следующие дефекты: частичное отсутствие полиэтиленовое ворса на искусственной монофиламентной траве; повреждение участка ковра монофиламентной травы;   повреждение хоккейного борта в виде прогиба его элементов в количестве 1 штука.

Данные дефекты по существу имеют два вида причины их образования:

1.         Данные дефекты присутствовали на момент приема-передачи выполненных работ, что является результатом некачественно выполненных работ.

2.         Акт вандализма, совершенный во время эксплуатации хоккейного корта, т.е. после передачи объекта заказчику, вследствие которого, образовались данные дефекты. Эксперт во время осмотра объекта не обнаружил признаков ведения охраны объекта. Вход на объект свободный.

- «В результате вскрытия были обнаружены крупные зерна гравия, являющиеся причиной возникновения неровностей на поверхности искусственной травы (Иллюстрация №42. №43), а также усадка смеси основания в локальных местах». Таким образом, причины неровностей не одна, а две: крупные зерна гравия и усадка основания.

- Забор пробы осуществлялся по всей толщи слоя основания корта на глубину до 150 мм. (Иллюстрация №44-46 в заключении эксперта). В результате лабораторных испытаний структура материала основания двух проб имела схожий характер.

Суд, исследовав заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности выводов эксперта; ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, доказательств неправильной эксплуатации или неправильности инструкций эксплуатации объекта материалы дела также не содержат, суд полагает, что совокупность представленных доказательств, заключение эксперта, факт выявления дефектов в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на подрядчике – ООО «Ирбис» позволяют суду сделать вывод о том,  что  требование истца об устранении недостатков является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. 

Акты подписаны без замечаний, визуальных недостатков при приёмке не выявлено.

Довод ответчика об отсыпке основания песчано-гравийной смесью истцом отклоняется судом, поскольку экспертным заключением установлено, что причин появления неровностей несколько: крупные зерна гравия и усадка основания.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик уведомлений о приостановлении выполнения работ не представил.

Ссылка ответчика на письмо № 24 от 04.10.2018 не может быть принята судом как уведомление о приостановлении, тем более, что сам ответчик в отзыве указывает, что данным письмом ООО «Ирбис» лишь предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях.   

Резолюция заказчика «в соответствии с проектом» не свидетельствует однозначно о согласовании данных работ как считает подрядчик.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется. 

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. 

Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

 Истец просит обязать ответчика безвозмездно в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока. 

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (раздел 6 контракта, пункт 6.3). 

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Поскольку акт приёмки законченного строительством объекта подписан сторонами 08.11.2018, с учетом пункта 6.2  контракта, гарантийный срок составляет 5 лет.

Следовательно, с учетом положений пункта 7.1 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах и требования истца об устранении недостатков, требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. 

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере – 6000 руб.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. №5-КГ17-105.

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРБИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/1)  в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.390948 от 17.08.2018 на выполнение работ по строительству хоккейного корта в п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области, а именно:

на объекте хоккейный корт, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 38:07:030206:59 по адресу: 

<

...>:

в части фундамента Фм1:

выполнить:

- демонтаж хоккейной коробки - 1 шт;

- демонтаж фундаментов Фм1 в объеме 9,8 м3;

- устройство (заливку) фундаментных плоских железобетонных плит размером (длина, ширина, высота) 2*0,3*0,3м в объеме 14,8 м3;

- гидроизоляцию боковую обмазочную битумную в 2 слоя по выровненной поверхности бетона в объеме 113,2 м2.

В части покрытия хоккейного корта:

- снять ковер монофиламентной травы в объеме 1 752 м2; 

- собрать кварцевый песок в объеме 1752 м2;     

- демонтировать прослойку геотекстиля в объеме 1 752 м2;

- произвести замену подстилающего и выравнивающего слоя из гравия и песка на уплотненный щебеночно-песчаный слой С5 (ГОСТ 25607-2009) толщиной 100 мм в объеме 1 752 м2;

- привести покрытие хоккейного корта методом планировки площади корта механизированным способом от центральной продольный линии к продольным бортам коробки хоккейного корта с уклоном i=0,003; 

уложить:

- геотекстиль Геотекс 200 (повторного применения) в объеме 1 752 м2;

- кварцевый песок (повторного применения) в объеме 118,5 тонн;

- ковер монофиламентной травы (повторного применения) по всей площади хоккейного корта (1 752 м2) с частичной заменой на новый материал в местах повреждения в объеме 248 м2;

- установить существующую хоккейную коробку (повторного применения) -1 шт.;

- нанести линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты в количестве 25,66 м2 хоккейной разметки-1 комплект;

- выправить механическим способом элементы конструкции хоккейного борта в количестве 1 панели.

В части наружного освещения:

для устранения дефекта угловых опор добавить по две стойки СВ 92-а к каждой угловой опоре, добавить по одной стойки СВ 95-2-а к каждой концевой опоре, а именно:

- выполнить демонтаж кабеля СИП-4 сечением 4*25 в объеме 29 погонных метров;

- выполнить устройство сверленных котлованов под опоры в количестве 8 шт.;

- смонтировать стойки опор СВ 95-2-а в количестве 8шт.;

- установить узел крепления кронштейна оцинкованного (У-1) на опоры в количестве 8 шт.;

- установить железобетонные плиты для опор в количестве 8 шт.;

- смонтировать кабель СИП-4 сечением 4*25 в объеме 29 погонных метров; перенести кабель освещения с опоры № 5 на опору №4.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРБИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/1)  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666511, 

<

...>)  180 000 руб. - судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРБИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/1)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Е.Ю. Колосова