﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93658/2015

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.,

при участии:  

конкурсного кредитора Татаренкова Ю.В. лично, по паспорту, по определению от 19.12.2020,

от АО «РАОПРОЕКТ»: Аксенова И.В. по доверенности от 23.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «РАОПРОЕКТ» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Мартынцова А.А., ООО «Кредо», представителя собственников должника Фалейтора В.Т. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018  по делу № А56-93658/2015/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению АО «РАОПРОЕКТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» (ИНН 7813340253, ОГРН 1067847277300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, член арбитражных управляющих Ассоциации «НацАрбитр». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «РАОПРОЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 425 руб. 

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ООО «Кредо». 

Судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица было отклонено, со ссылкой на то, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений между должником и заявителем, его права и законные интересы настоящим рассмотрением никак не затронуты. 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018  включено требование АО «РАОПРОЕКТ» в размере 113 425 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер». Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе ООО «Кредо» просило определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что кредитор не указывает тот факт, что денежные средства в размере 113 245 руб. оплачены АО «РАОПРОЕКТ» за должника третьему лицу (ОАО «Технопарк») в счет обязательства по оплате выполненных работ по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и заявлены  в реестр  повторно. Общество указывает на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО «Кредо», поскольку спорный платеж в размере 113 245 руб. послужил основанием для уменьшения размера исковых требований к АО «РАОПРОЕКТ».

В апелляционной жалобе Мартынцов А.А. просил определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что он, как бывший руководитель должника, привлекается к субсидиарной ответственности и обжалуемым судебным актом затрагиваются его права. Мартынцов А.А. поясняет, что должник скрыл факт того, что согласно вступившего в законную силу решения по делу № А56-115600/2017 произведенные кредитором платежи на сумму 113 425 руб. зачтены в счет частичной оплаты АО «РАОПРОЕКТ» по договору от 15.12.2014, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

В апелляционной жалобе  представитель участников должника  ООО «ПИК Юпитер» просил определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, с приведением сходных доводов относительно необоснованности требования кредитора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 производство по апелляционным жалобам ООО «Кредо» и Мартынцова Андрея Александровича прекращено. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2018 по делу №  А56-93658/2015/тр2  отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «РАОПРОЕКТ» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 21.02.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «РАОПРОЕКТ» без удовлетворения. 

В суд апелляционной инстанции  поступило заявление АО «РАОПРОЕКТ» о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, которым отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 в удовлетворении заявления АО «РАОПРОЕКТ» о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 10.12.2018 отказано.

26.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «РАОПРОЕКТ» о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, которым отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

В обоснование заявления АО «РАОПРОЕКТ» указывает на то, что 07.09.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69916/2018 удовлетворены исковые требования АО «РАОПРОЕКТ» к ООО «ПИК «Юпитер» о признании недействительными (мнимыми) сделками договора от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/Ш, договора от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП. на основании которых принято решение об удовлетворении исковых требований OOО «Кредо» к АО «РАОПРОЕКТ» по делу № А56-115600/2017.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу А56-115600/2017.

Общество ссылается  на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 основано на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А56-115600/2017. Общество указывает на то, что поскольку договор признан судом мнимой сделкой, никакого зачета по договору между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК Юпитер» производиться не могло. Общество полагает, что указанные обстоятельства являются  новыми и являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2018.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания 25.03.2021 от ООО «Кредо» и представителя собственников ООО «ПИК Юпитер» поступили ходатайства об отложении судебного заседания. 

В обоснование ООО «Кредо» указывает, что 05.03.2021 арбитражным судом арбитражный управляющий Шкитырь Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заседание об утверждении нового назначено на 15.04.2021, полагает, что при таких обстоятельствах рассмотрение заявления не представляется возможным.

Представитель собственников должника Фалейтор В.Т. в обоснование своего ходатайства ссылается на нахождение на стационарном лечении.

Конкурсный кредитор Татаренков Ю.В. также заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на поданную кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-69916/2018, оставленную без движения в срок по 16.04.2021.

Рассмотрев ходатайства в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий процессуальный вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании  участвующих в обособленном споре лиц. 

Представитель АО «РАОПРОЕКТ» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный кредитор Татаренков Ю.В. возражал против доводов, изложенных в заявлении, полагая, что судом не решался вопрос о применении последствий недействительности сделок, а также, ссылался на вступивший в законную силу судебный акт апелляционной инстанции от 22.08.2019, которым было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции 10.12.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В свою очередь новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «РАОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо» о признании мнимыми сделками договоров от 15.12.2014 Ж1ИК-Ю.017/319-14/СП, от 01.10.2014 №ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенных между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер», а также признании недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 № 1, заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо».

В процессе слушания дела истец отказался от исковых требований в части признания недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 №1, заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-69916/2018 принят отказ АО «РАОПРОЕКТ» от иска, производство по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 29.06.2017, заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо» прекращено.

Суд признал договоры №ПИК-Ю.016/14-14/СП от 01.10.2014 и  №ПИК-Ю.017/319-14/СП от 15.12.2014, заключенные между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер»  недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

07.09.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69916/2018 удовлетворены исковые требования АО «РАОПРОЕКТ» к ООО «ПИК «Юпитер» о признании недействительными (мнимыми) сделками договора от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/Ш, договора от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП. на основании которых принято решение об удовлетворении исковых требований OOP «Кредо» к АО «РЛОПРОЕКТ» по делу № А56-115600/2017.

Указанным решением установлены новые обстоятельства:

- признаны ничтожными (мнимыми) сделки, повлекшие за собой принятие решения по делу № А56-115600/2018 о взыскании с АО «РАОПРОЕКТ» задолженности в пользу ООО «Кредо» по договору от 01.10.2014 №ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 №ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции от 07.03.2020 оставлено без изменения.

Учитывая, что договор №ПИК-Ю.017.319-14/СП признан судом мнимой сделкой, то ставится под сомнение проведение  зачета по данному договору между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления от 10.12.2018 суд принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу №А56-115600/2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, удовлетворен иск ООО «Кредо» к АО «РАОПРОЕКТ» в части взыскания задолженности по двум договорам (от 01.10.2014 №ПИК-Ю.016/14-14/СП и от 15.12.2014 №ПИК-Ю.017/319-14/СП) и начисленных процентов за пользование денежными средствами. 

Ранее вышеуказанные договора АО «РАОПРОЕКТ» в качестве заказчика заключало с ООО «ПИК «Юпитер» (должником, исполнителем) и соответствующий объем работ исполнитель (должник) по заданию заказчика осуществил, с подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ. В свою очередь, ООО «Кредо» по договору уступки прав требования от 29.06.2017 приобрело у ООО «ПИК «Юпитер» право требования к АО «РАОПРОЕКТ» на общую сумму 19 388 967 руб. 20 коп., основанное на исполнении обязательств по двум вышеназванным договорам. 

В ходе судебного разбирательства по указанному делу суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что со стороны АО «РАОПРОЕКТ» был осуществлен платеж в пользу ОАО «Технопарк» по договору аренды за ООО «ПИК «Юпитер» на общую сумму 113 425 руб., при этом судами указано, что данный платеж осуществлен на основании письма ООО «ПИК «Юпитер» от 20.07.2015 №81/15/1 в качестве частичной оплаты по договору №ПИК-Ю.017.319-14/СП. 

Судами также указано, что факт оплаты на основании вышеуказанного письма подтвержден дополнительно письмо ОАО «Технопарк» от 08.02.2018 №501-09/46, являющимся ответом на запрос ответчика. 

Осуществление данного платежа и установление волеизъявления АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» на осуществление соответствующего зачета взаимных требований на сумму 113 425 руб. побудило правопреемника ООО «ПИК «Юпитер» по вышеуказанным обязательствам (ООО «Кредо») осуществить процессуальное действие, связанное с уменьшением суммы исковых требований, предъявленных к АО «РАОПРОЕКТ» в рамках дела №А56-115600/2017, которое было судом принято и удовлетворено. 

Таким образом, как полагал апелляционный суд, в рамках названного дела судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства и дана оценка факту осуществления со стороны АО «РАОПРОЕКТ» по письму и волеизъявлению должника (ООО «ПИК «Юпитер») платежа на сумму 113 425 руб. в пользу ОАО «Технопарк» в счет погашения задолженности должника по договору аренды, а также установлены обстоятельства, связанные с волеизъявлением ООО «ПИК «Юпитер» в части направления АО «РАОПРОЕКТ» письма от 20.07.2015 №81/15/1, с реализацией данных договоренностей сторонами как по осуществлению данного платежа, так и по дальнейшему проведению зачета уплаченной АО «РАОПРОЕКТ» суммы в счет исполнения обязательств перед  должником (ООО «ПИК «Юпитер») по договору №ПИК-Ю.017.319-14/СП от 15.12.2014. 

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу А56-115600/2017.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу А56-115600/2017, указанное обстоятельство не существовало на момент принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу А56-93658/2015/тр.2 и является новым применительно к рассмотренному спору, подпадающим под основания, установленные частью 3 статьи 311 АПК РФ. 

При этом указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 10.12.2018 вынесено на основании установленных в деле № А56-115600/2018 преюдициальных фактов, следовательно, в данном случае имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 10.12.2018 по новым обстоятельствам.

Частью 1 статьи 317  АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А56-93658/2015/тр.2 подлежит отмене по новым обстоятельствам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317  АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом неявки подателей апелляционных жалоб, принимая во внимание заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 06 мая 2021 в 14 час. 00 мин. зал 225.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявление АО «РАОПРОЕКТ» о пересмотре постановления  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда  от 10.12.2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу А56-93658/2015/тр.2 по новым обстоятельствам.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.А. Герасимова