АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Романюк Ю.Н., доверенность от 01.12.2017 № 249,

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – Нежилова В.А., доверенность от 08.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11822/2010

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коноплева Константина Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» и ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований ФНС России указала, что основанием возникновения текущей задолженности является решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 08-12/2847 (дата вступления в законную силу 10.08.2017). Размер текущей задолженности по решению составляет 104 648 852,72 руб., в том числе налог – 92 295 050,00 руб. (налог на прибыль за 1 квартал 2016 года), пени – 12 353 802,72 руб.

12 октября 2017 г. ФНС России обратилась в суд с жалобой о признании несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) бездействия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю., выразившегося в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам должника - налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года, доначисленному на основании решения ИФНС России по 1 Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847 и относящемуся к четвертой очереди текущих платежей; об обязании конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю. приступить к расчетам по текущим обязательствам должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 21.12.2017 в удовлетворении требований ФНС России было отказано, поскольку судами было установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы ФНС России денежные средства, вырученные от реализации торгового центра «Диамант на 7 Верах» в размере 70 157 566,36 руб., зарезервированы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с наличием разногласий по размеру текущих обязательств между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам (ФНС России,  ПАО «Волгоградэнергосбыт»).

26 октября 2017 г. уполномоченный орган обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю., выразившихся в выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. в размере 52 283 675,88 руб. и в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника, в необоснованном удержании наличных денежных средств ООО «БРК». В данном случае судом было установлено, что 20.06.2017 с расчетного счета ООО «БРК» платежным поручением № 148 перечислено Коноплеву К.Ю. 8 900 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет. Без налога (НДС)», поскольку конкурсным управляющим было принято решение о резервировании денежных средств в размере 8 900 000 руб. до разрешения судебных споров с ПAO «Волгоградэнергосбыт» и спора с налоговым органом в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о несостоятельности, поскольку уполномоченный орган, начиная с августа 2017 года, пытается в безакцептном порядке (инкассовыми поручениями) списать с расчетного счета ООО «БРК» сумму налога и пени, при наличии спора о действительности решения о доначислении налога. С учетом сложившейся ситуации, конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. принято решение оставить денежные средства в подотчете, как способ резервирования денежных средств. В подотчете конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. остаются денежные средства в сумме 5 271 320 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской от 06.03.2018 указанные действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю. признаны незаконными.

ФНС России проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БРК», по результатам которого установлено, что зарезервированные денежные средства расходуются конкурсным управляющим, в связи с чем ФНС России указывает, что со специального расчетного счета, на котором зарезервированы денежные средства, на основной расчетный счет ООО «БРК» конкурсным управляющим перечислено 15.02.2018 – 100 000 руб., 16.02.2018 – 1 000 000 руб., 19.02.2018 – 2 000 000 руб., 20.02.2018 – 21 439 646,73 руб., всего 24 539 646,73 руб., из которых 24 384 534,84 руб. перечислены ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016; остаток переведенных на основной счет денежных средств, но не перечисленных ПАО «Волгоградэнергосбыт», составляет 155 111,89 руб. 

Также, как указывает уполномоченный орган, 06.02.2018 конкурсным управляющим произведен возврат на основной расчетный счет ООО «БРК» подотчетных денежных средств в размере 10 000 руб., 13.02.2018 – 20 000 руб., 06.03.2018 – 110 970 руб. Всего 140 970 руб.

Денежные средства в размере 296 081,89 руб. (155 111,89 руб. + 140 970 руб.) израсходованы следующим образом: 144 923 руб. – государственная пошлина по делу № А12-73625/2016 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017; 3000 руб. – государственная пошлина по делу № А12-31669/2017 за рассмотрение апелляционной жалобы; 3000 руб. – ПАО «МРСК Юга», возмещение расходов по делу № А12-73625/2016 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017; 3070 руб. – КБ «Москоммерцбанк» (АО), абонентское обслуживание, комиссия за ведение счета, плата за проведение платежей и т.п.; 58 116,05 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц за январь-февраль 2018 года; 78 300 руб. – выплата заработной платы за февраль 2018 года; 5652,59 руб. – ООО ЧОП «Охрансервис», оплата за охрану с 06.10.2017 по 10.10.2017; 20,25 руб. – ООО «Сантехреммонтаж», оплата за обслуживание котельного оборудования за сентябрь 2017 года.

В связи с чем, ФНС России полагает, что конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю., в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, осуществляется расходование зарезервированных денежных средств для погашения текущей задолженности перед налоговым органом, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 08-12/2847; указанные денежные средства израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств ООО «БРК» в нарушение очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ФНС России указывало, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847 вступило в силу 10.08.2017, то есть со дня принятия УФНС России по Волгоградской области решения № 802 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БРК» на решение от 16.06.2017 № 08-12/2847; в связи с неисполнением обязанности ООО «БРК» по добровольной уплате начисленной задолженности ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 11.08.2017 № 27721. В установленный срок требование об уплате налога, пени, штрафа от 11.08.2017 № 27721 ООО «БРК» не исполнено, в связи с чем ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение № 112461 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) направлено инкассовое поручение.

В этой связи уполномоченный орган полагает, что распоряжение о списании и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «БРК» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» не могло поступить в кредитную организацию ранее распоряжения налогового органа, так как денежные средства в размере 24 384 534.84 руб. взысканы постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исполнительный лист выдан 27.11.2017. 

По мнению уполномоченного органа, на момент возникновения обязанности по уплате задолженности перед налоговым органом, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 08-12/2847, у ООО «БРК» не существовало обязательств по оплате государственной пошлины по делам № А12-73625/2016 и № А12-31669/2017, по возмещению расходов ПАО «МРСК Юга» по делу № А12-73625/2016, по выплате заработной платы за февраль 2018 года и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за январь-февраль 2018 года, по оплате охранных услуг за период с 06.10.2017 по 10.10.2017, по оплате услуг за обслуживание котельного оборудования за сентябрь 2017 года.

ФНС России полагает, что в результате расходования конкурсным управляющим зарезервированных денежных средств и нарушения при этом очередности уплаты текущих платежей нарушены права уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам, так как уполномоченный орган не сможет получить удовлетворение своих текущих требований в том размере, в каком получил бы в случае не совершения конкурсным управляющим указанных действий.

Также уполномоченный орган указал, что основным счетом ООО «БРК» является расчетный счет № 40702810200000000917, открытый в КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), г. Москва, к которому предъявлены инкассовые поручения налогового органа. 

Согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки www.bankruptccntcrr.ru. 13.07.2017 состоялись торги по продаже здания торгового центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 28а (далее – торговый центр). Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») (ИНН 3444260013, ОГРН 1163443071351, адрес: 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 10, помещение 9), однако денежные средства от ООО «Марка» в счет оплаты за приобретенное на торгах имущество должника поступили на специальный счет ООО «БРК» № 40702810500001000917, открытый в КБ «Москоммерцбанк» (ОАО).

По мнению уполномоченного органа, объект недвижимости, за счет реализации которого денежные средства поступили на расчетный счет ООО «БРК», не был обременен залогом, следовательно, денежные средства от реализации имущества должны были поступить на основной счет должника и за счет данных денежных средств должны были быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе текущие требования по обязательным платежам в бюджет в связи с вышеуказанными доначислениями по камеральной налоговой проверке.

В связи с изложенным, уполномоченный орган полагает, что в результате действий конкурсного управляющего ООО «БРК» денежные средства, подлежащие уплате по текущим платежам, в настоящее время выведены из под механизма принудительного взыскания недоимки; задолженность перед налоговым органом, доначисленная на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 08-12/2847, до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность перед уполномоченным органом на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 0812/2847 отсутствует, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу № А12-31669/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 0812/2847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 92 321 388 руб., пени в сумме 12 353 802,72 руб.

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А12-31669/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ссылаясь на положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом было установлено, что конкурсным управляющим ООО «БРК» Коноплевым К.Ю. перечислены денежные средства в счет удовлетворения требований с 1 по 3 очередь, в то время как требования ФНС России относятся к требованиям 4 очереди.

Довод ФНС России о том, что  срок платежей по требованиям с 1 по 3 очередь наступил позже требований ФНС России, отклонен апелляционным судом, в связи с тем, что оплаченные конкурсным управляющим обжалуемые требования возникли раньше, чем требования ФНС России, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного Волгоградской области от 12.12.2017 по делу № А12-31669/2017 отменено. 

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку после вынесения апелляционным судом судебного акта было установлено отсутствие налоговых обязательств должника, то конкурсный управляющий не был ограничен в праве потратить зарезервированные им денежные средства, предполагавшиеся к выплате в счет налогового требования, указанное постановление апелляционного суда отменено судом кассационной инстанции только 11.07.2018, то есть когда конкурсный управляющий уже провел все платежи и израсходовал зарезервированные им денежные средства, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «БРК» Коноплев К.Ю. не знал и мог знать о том, что требования ФНС России будут подтверждены судебным актом суда кассационной инстанции.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что уполномоченный орган не указывает, какие конкретно платежи были зарезервированы в период отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очередей. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управлявший ООО «БРК» Коноплев К.Ю. действовал с учетом правовой неопределенности до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и располагал  сведениями об отсутствии задолженности, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО «БРК» Коноплевым К.Ю. не нарушена очередность удовлетворения текущих требований ФНС России.

Суды, также отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, установили, что действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю. по использованию специального счета для расчетов с не  залоговыми кредиторами были совершены в рамках действующего законодательства о банкротстве и в интересах кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова