АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5917/2024

Дело № А12-5514/2023

г. Казань

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С., 

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Каспийские инженерные технологии» – ФИО1, доверенность от 23.06.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.03.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по делу № А12-5514/2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор займа № 1-11/2022 от 03.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каспийские инженерные технологии» (ООО «КИТ») и Налча Махиром, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа № 1-11/2022 от 03.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каспийские инженерные технологии» (далее -  ООО «КИТ», ответчик) и Налча Махиром.

Определением суда от 03.10.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2. 

Определением суда от 13.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым сделку признать недействительной, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела содержатся достаточные доказательства для признания спорной сделки недействительной, указывает на ее совершение аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие у ООО «КИТ» финансовой возможности выдачи займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, высказавших возражения относительно удовлетворения жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между ООО «КИТ» (заимодавец) в лице директора ФИО6 и ИП Налча Махиром (заемщик) заключен договор займа №1-11/2022, по условиям которого заимодавец обязуется в срок до 10.11.2022 передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. для частичного погашения требований, предъявляемых заемщику, ПАО банк «ФК Открытие», а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, которые установлены договором. 

Согласно пункту 1.2 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.11.2022. 

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15% годовых (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено условие о перечислении денежных средств на указанные в договоре реквизиты ПАО Банк «ФК Открытие» с назначением платежа на оплату поручителя ФИО2 по кредитному договору за ИП ФИО7

ПАО Банк «ФК Открытие» были заключены следующие договоры: кредитный договор №3/34-00/19-0027 с ФИО7, договор об ипотеке №3/34-00/19-00027-301 от 11.04.2019 с Налча Махиром, договоры залога движимого имущества №3/34-00/19-00027-302 от 11.04.2019, №3/34-00/19-0027-303 от 11.04.2019, №3/34-00/19-00027-304 от 25.02.2021 с Налча Махиром, договор поручительства №3/34-00/19-00027-П02 от 11.04.2019 с Налча Махиром. 

Полагая, что договор займа от 03.11.2022 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 3акона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, учитывая разъяснения, данные в пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2023, оспариваемый договор займа заключен 03.11.2022.

В подтверждение заключения договора займа от 03.11.2022 и выполнения его условий представлены копия платежного поручения №55 от 06.11.2022, подтверждающая факт перечисления ООО «КИТ» в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за поручителя ФИО2 по кредитному договору КД 3/34-00/19-00027 за ИП ФИО7 НДС не облагается», выписка по счету.

Таким образом, суды установили реальность заемных отношений между сторонами.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии финансовой возможности предоставления займа, мнимости сделки суды отклонили со ссылкой на доказанность факта перечисления спорной суммы в пользу Банка. 

Суды учли, что уполномоченный орган в пояснениях от 04.12.2023 указал на наличие сведений об операциях по расчетному счету: 06.11.2022 ООО «КИТ» перечислило ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за поручителя ФИО2 по кредитному договору КД 3/34-00/19-00027 за ИП ФИО7 НДС не облагается». 

Кроме того, на основании соглашения об уступке прав требований №829-23Цот 19.07.2023 все права требования, принадлежащие ПАО Банк «ФК Открытие», вытекающие из кредитного договора №3/34-00/19-0027, заключенного с ФИО7, а также договоров залога и ипотеки, перешли в полном объеме к ООО «КИТ» в связи с погашением последним задолженности перед банком.

Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А12-37730/2021, из которого следует, что 19.07.2023 между ПАО Банком «ФК Открытие» (цедент) и ООО «КИТ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований № 829-23/ц-01, по условиям которого к ООО «КИТ» перешли права требования к ИП ФИО7 по кредитному договору от 11.04.2019 

<

***>, а также по договорам, заключенным в обеспечение обязательств, а именно: договору поручительства от 11.04.2019 

<

***>-П02, договорам залога движимого имущества от 11.04.2019 

<

***>-302, от 11.04.2019 

<

***>-303, от 25.02.2021 

<

***>-304, договору об ипотеке от 11.04.2019 

<

***>-301, заключенным с ИП Налча Махиром, договору поручительства от 11.04.2019 

<

***>-П01, заключенному с ООО «Диана Тур». 

Согласно пункту 1.2 соглашения от 19.07.2023 № 829-23/ц-01 размер уступаемых прав требования на дату соглашения составляет 38 845 705,57 руб. 

Пунктом 1.6 соглашения от 19.07.2023 № 829-23/ц-01 определено, что за приобретаемые права требования цессионарий единовременно уплачивает цеденту денежные средства в размере 38 845 705,57 руб. 

19 июля 2023 года между ПАО Банком «ФК Открытие» и ООО «КИТ» подписан акт приема-передачи прав. 

Оплата по соглашению от 19.07.2023 № 829-23/ц-01 в размере 38 845 705,57 руб. произведена ООО «КИТ» на расчетный счет ПАО Банка «ФК Открытие» платежным поручением от 19.07.2023 № 30. 

В рамках указанного дела судами установлено, что соглашение об уступке прав требований от 19.07.2023 № 829-23/ц-01 является возмездной сделкой, подтверждено реальное исполнение сторонами обязательств по данному соглашению и достижение соответствующих фактических результатов уступки прав требования, не установлено фактов совершения участниками соглашения об уступке прав требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. Недобросовестности в действиях ООО «КИТ» судами не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, в том числе справки по операциям, выписку по лицевому счету, справки о доходах директора организации, суды при разрешении настоящего спора сделали выводы о наличии у ответчика финансовой возможности предоставления займа и его фактическом предоставлении по спорному договору. 

Суды учли, что в рамках дела №А12-37730/2021 судом было установлен факт перечисления 19.07.2023 ООО «КИТ» платежным поручением №30 денежных средств на расчетный счет ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 38 845 705,57 руб., что также свидетельствует о финансовой состоятельности указанной организации.

При этом довод о том, что оплата по договору фактически произведена взаимозависимым лицом - ИП Налча Махиром за счет денежных средств должника суды отклонили, так как он основан на предположениях и документально не подтвержден.

Суды также отклонили доводы о том, что должник, принимая на себя обязательства по оспариваемому договору, заметным образом ухудшил условия кредитования, тем самым причинил вред кредиторам; что оспариваемый договор от 03.11.2022 заключен сроком на 27 дней с процентной ставкой 15% годовых, при этом кредитный договор №3/34-00/19-00027 от 11.04.2019, заключенный между ПАО Банком «ФК Открытие» и ИП ФИО7, по которому ФИО2 выступил поручителем, заключен сроком на 4 года и с процентной ставкой 9,5% годовых. Как указали суды, финансовым управляющим не учтено, что оспариваемый договор займа не предполагает встречного исполнения, условия оспариваемого договора, вопреки доводам управляющего, не являются существенно отклоняющимися от заключаемых аналогичных договоров, согласованная сторонами процентная ставка соответствует средней ставки по аналогичным договорам займа. Ставка 9,5%, установленная в рамках кредитного договора, обусловлена обеспечением поручительством и залогом имущества, стоимость которого превышала размер предоставленного кредита. При этом само по себе требование к поручителю не имеет стоимостной оценки на момент заключения договора, поскольку его размер определяется размером неисполненных обязательств заемщика.

Суды исследовали обстоятельства по делу на предмет установления экономической целесообразности предоставления займа должнику со стороны ООО «КИТ», а также обоснованность действий должника по получению займа в сумме 1 000 000 руб. с целью перечисления денежных средств в указанном размере как поручителем за ФИО7 в условиях наличия задолженностей перед иными кредиторами и признали соответствующие доводы финансового управляющего и уполномоченного органа несостоятельными.

Доводы об аффилированности ООО «КИТ» и должника суды отклонили.

Как установили суды, ФИО8 в период с 19.02.2018 по 19.07.2021 являлся руководителем ООО «ЕТП», ФИО6 (руководитель ООО «КИТ») являлся учредителем ООО «ЕТП» с 27.04.2015. При этом из материалов дела следует, что ООО «ЕТС» с 13.07.2021 находилось в процедуре ликвидации и прекратило деятельность 24.11.2021. ФИО8 вступил в должность руководителя ООО «ВИП Экспресс» с 21.07.2023, то есть спустя 9 месяцев после заключения оспариваемой сделки и почти два года после прекращения руководства ООО «ЕТС».

Факт представления ФИО1 интересов ООО «КИТ» в деле о банкротстве ФИО2 не свидетельствует об аффилированности должника и ООО «КИТ».

Таким образом, суды сделали вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки - договора займа от 03.11.2022 №1-11/2022 недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды исходили из отсутствия условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям ввиду того, что оспариваемая сделка не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 3акона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, отсутствии у ООО «КИТ» финансовой возможности произвести оплату по договору займа, аффилированности сторон сделки, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований полагать, что судами не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А12-5514/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              П.П. Васильев