﻿432/2020-7910(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-6129/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Доронина С.А., 

 Лаптева Н.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова  Антона Сергеевича на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 18.12.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю.,  Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-6129/2017 о несостоятельности  (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ОГРНИП 307720303800055,  ИНН 720321409936), принятые по жалобе Белоусова Антона Сергеевича  на действия (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея  Валентиновича.  

Суд установил: 

решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области Белоусов  Антон Сергеевич (далее – Белоусов А.С., должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Юров Сергей Валентинович (далее – финансовый управляющий).  

Белоусов А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.  

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белоусов А.С.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить  спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

По мнению подателя кассационной жалобы, при исполнении  обязанностей финансового управляющего Юровым С.В. допущены  нарушения законодательства о банкротстве, а именно: не произведены  надлежащие действия по взысканию с Оберюхтина Андрея Геннадьевича  в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что имеются  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  основания для удовлетворения жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещенных надлежащим образом.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, после вступления в законную силу  апелляционных определений Свердловского областного суда, которыми  с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность  по договорам займа, между финансовым управляющим и Оберюхтиным А.Г.  проведён зачёт, в результате которого сумма основного долга погашена.  

Полагая, что финансовым управляющим не предприняты меры  по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,  

что является нарушением прав должника на своевременное и полное  формирование конкурсной массы и проведение расчётов с кредиторами,  Белоусов А.С. обратился в суд с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того,  что в связи с погашением основной суммы долга, размер процентов  за пользование чужими денежными средствами не изменится,  при проведении зачёта финансовым управляющим учтены указанные  проценты.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты  правильные и законные судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя  из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности,  как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры,  направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности  имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён  в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  

управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных  нормах перечень не является исчерпывающим.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании,  их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность  и взаимную связь в их совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что расчёт процентов по статье 395 ГК РФ  финансовым управляющим проведён и учитывается при погашении  требований Оберюхтина А.Г., в связи с чем действия (бездействие)  финансового управляющего не могут расцениваться в качестве  недобросовестных.  

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, проведение  финансовым управляющим мероприятий, направленных на получение  процентов за пользование чужими денежными средствами, не означает  инициирование нового судебного разбирательства.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного  спора, судами установлены правильно, доводы заявителя кассационной  жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65,  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка  каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности  и соответствия содержащихся в нём сведений действительности.  

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых  доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым  выводам.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве,  для удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин 

 Н.В. Лаптев