ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-6958/2018

г. Чита

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019  года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2019 по делу №А10-6958/2018 по иску открытого акционерного общества «Росичъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...> этаж 2, кабинет 5), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика - представителя ФИО3, действовавшего по доверенности от 26.04.2018,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Росичъ» (далее – истец, ООО «Росичъ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ответчик, ООО «Сиблес»)  с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 392 960 руб.  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

 Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии основания для применения к спорным отношениям договора №64/УУ, заключенного между истцом и третьим лицом, и о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обработке вагонов.

Ответчик в письменных пояснения, изложил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец не подтвердил оказание ему (ответчику) иных услуг, кроме оплаченных. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал возражений на апелляционную жалобу.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии с частью  5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец является владельцем пути необщего пользования, на который на основании договора от 2017 года №УУ/64, заключенного с истцом (владельцем), ОАО «РЖД» своим локомотив сдает вагоны, прибывающие в адрес истца и его контрагентов, и убирает вагоны с выставочных путей необщего пользования владельца. Дальнейшее продвижение вагонов по пути общего пользования осуществляется локомотивом владельца.

В период с 14.10.2017 по 28.04.2018 через принадлежащий истцу путь общего пользования ответчику были поданы  79 вагонов. За услуги по обработке вагонов, оказанные истцом ответчику в отсутствие заключенного сторонами договора, ответчик произвел оплату.      

Ссылаясь на то, что в указанный период времени ответчик не уплатил 392 960 руб. платы за услуги по обработке 79 вагонов, рассчитанной из 10 880 руб. предельного (максимального) тарифа на транспортную уборку одного вагона, установленного Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия приказом от 02.02.2017 №43, потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 392 960  руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Устава Железнодорожного транспорта  Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия основания для удовлетворения требования истца, поскольку доказано  оказание истцом ответчику полного объема услуг, на оказание которых истец заключил договоры с другими заказчиками (приемка и оформление документов (раскредитовка вагонов); подача и уборка вагонов с выставочных (приемо-сдаточных) путей к месту проведения погрузо-разгрузочных работ; приемка вагона после проведения погрузо-разгрузочных работ; сдача вагона на станцию (только порожних вагонов), стоимость которых учтена в установленном истцу тарифе, и факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Стороны не заключили договоров в порядке, предусмотренном данной правовой нормой.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец.

Оценив доказательства деле в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств оказания истцом ответчику каких-то определенных услуг по обработке вагонов в объеме, соразмерном отыскиваемой денежной сумме, получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Представленные истцом памятки приемосдатчиков на подачу (уборку), уведомления о готовности вагонов к уборке, договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 2017 года №64/УУ, свидетельствуют об имевших место отношениях между истцом и ОАО «РЖД» по сдаче последним 79 вагонов на пути общего пользования истца. Содержание подписанных ответчиком писем с просьбой о подаче вагонов на пути необщего пользования истца, адресованных начальнику железнодорожной станции, ни сами по себе, ни в совокупности с другими документами в деле, не подтверждают оказания истцом ответчику каких-то услуг по обработке вагонов, за которые ответчик не произвел оплату. Оплату истцу за оказанные услуги по обработке вагонов ответчик подтвердил платежными документами (т. 2 л.д. 118-136), и этот факт истец не оспорил.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, не могли явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам доводы не могли явиться основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года по делу №А10-6958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Юдин С.И.