ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10391/2020

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2021 года

 

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, по делу № А65-10391/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 306165534200013, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объектов недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения № 14-23, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111 , изложив Пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 4971000 рублей»,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Казань, оценщика ФИО3, г.Казань,

 

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к    Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее ответчик)  об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объектов недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения № 14-23, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111 , изложив Пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 4175000  рублей».

К участию в деле судом первой инстанции привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,  общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Казань,  оценщик ФИО3, г.Казань,

Представитель истца в судебном заседании 17.11.2020 представил заявление  об уточнении исковых требований, в котором  истец просил: определить условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения № 14-23, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111, изложив Пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 4971000  рублей», которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по настоящему делу исковые требования в редакции принятых судом уточнений были удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 18.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021  назначено заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции со ссылкой на статью 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ указал, что цена продажи субъекту малого и среднего предпринимательства государственного и муниципального имущества должна соответствовать его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности.

Ссылаясь на то, что результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) удовлетворил заявленное к ответчику требование, фактически признав отчет ответчика недостоверным, при этом факт его недостоверности в судебном акте отсутствует.

Как указал заявитель в обоснование своих доводов, согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО4 возражал против завышенной, по его мнению, величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете Комитета. Таким образом, рассматриваемый по этому иску спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен, прежде всего, возникшими между комитетом и заявителем разногласиями по поводу цены спорного помещения.

В подтверждение своих доводов о недостоверности результатов оценки индивидуальный предприниматель представил подготовленный другим оценщиком по заказу самого истца альтернативный отчет о рыночной стоимости спорного помещения, содержащий в себе иную стоимость имущества, которая существенно ниже предложенной Комитетом цены.

При этом, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, истцом не представлены доводы и доказательства несоответствия и недостоверности результатов оценки Комитета.

Более того, судом отказано в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет несоответствия стандартам оценки и нормам федерального законодательства отчета об оценке, направленного продавцом - Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани в адрес заявителя.

Из нормы статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, а Истцом не приведены аргументированные доводы и доказательства недостоверности отчета Комитета стандартам оценки, кроме как вывода завышенной стоимости, указанной в отчете Комитета, соответственно у суда отсутствовали основания определять достоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком в результате, проведенной по инициативе Истца судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 29.08.2016 является арендатором нежилых помещений 1 этажа №14-23 общей площадью 91,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, используемых под организацию торговли, бытового обслуживания населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера.

Между предпринимателем предпринимателем ФИО2 и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" был заключен  договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани №8694-95 от 29.08.2016   со сроком до 28.08.2021

Помещения были переданы ответчиком  истцу по акту приема-передачи от 29.08.2016г.

Истец 31.08.2018  обратился в Комитет с заявлением, вх. №14888 (т. 1 л.д.9), о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №159-ФЗ).

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 20.12.2018 по делу  А65-30371/2018    Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани письмом №12145/КЗИ-исх. от 19.09.2018 со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказал заявителю в предоставлении арендуемых помещений в собственность, указав следующее: «Учитывая, что договоры аренды были заключены с Вами как с физическим лицом, правовые основания преимущественного права выкупа помещений, запрашиваемых Вами в рамках указанного Закона отсутствуют».

Истец, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением по делу А65-30371/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 20.12.2018 по делу  А65-30371/2018,  оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.05.2019,  заявление предпринимателя ФИО5 удовлетворено, отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение в собственность помещений по адресу: 

<

...> и 

<

...>, изложенный в письме от 19.09.2018, признан  незаконным; суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 №159-ФЗ, действий в отношении следующего имущества: нежилые помещения 1 этажа №14-23 площадью 91,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, и нежилые помещения 1 этажа №35 - 43, 70, 88 – 94, 94а, 95 площадью 156,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>

Указанные обстоятельства преюдициально установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан   от 20.12.2018 по делу  А65-30371/2018. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65- 30371/2018, ответчиком направлен в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещение первого  этажа, в здании,  расположенном по адресу: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения № 14-23, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111, по цене 5915000 рублей.

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений № 03/04-20 от 03.04.2020, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 4 175 000 рублей.

Ответчиком протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества не подписан, как и не направлен отказ от подписания договора купли-продажи в редакции протокола разногласий

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик отзыв на иск не направил, представил суду отчет № 015-20-ОТ от 17.03.2020 об  оценке рыночной стоимости арендуемых  истцом нежилых помещений,   выполненный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 915 000 руб., оценка произведена по состоянию на 17.03.20г.

Как верно указал суд, в отчете  № 015-20-ОТ  от 17.03.2020 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненном ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки",  а также в представленном истцом  отчете  № 03/04-20 от 30.04.2020, составленном ООО «ФасадСтолицы» выкупная цена составлена не на дату подачи заявления истцом (31.08.2018), а на иные даты - 17.03.2020 и 25.10.2018, в связи с  указанными обстоятельствами эти отчеты не могли быть применены для целей установления условия о цене выкупа спорного имущества.

Как верно указал суд, на основании положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных  по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения № 14-23, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111 на дату получения заявления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на 31.08.2018, проведение которой поручено ООО «Стройтехэксперт»  эксперт ФИО6

В материалы дела 13.10.2020  поступило заключение эксперта № 130-А65-10391/2020 от 13.10.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных нежилых помещений, определенная по состоянию на 31.08.2018, составляет 4971000 рубля.

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы сторон,   арбитражный суд  первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

При этом арбитражный суд сослался на положения ст.217 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно   заключению эксперта, составленному в рамках судебной экспертизы,  рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет  4 971 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта  исследуется  наряду с другими  доказательствами по делу.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда  не имеется.

При этом суд первой инстанции установил, что заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не  содержит противоречий и неточностей, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ,  требованиям Федеральных стандартов оценки, а также не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение  получено в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц,  при этом  доказательства нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд пришел к выводу, что   заключение эксперта, проведенное в рамках  судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным.  

При этом иные отчеты об определении рыночной стоимости продажной цены обоснованно не были приняты арбитражным судом по причине неправильного применения даты, по состоянию на которую определяется цена.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского Кодекса РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.

Заявитель апелляционной жалобы не учел следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки позиции апеллянта арбитражный суд не обязан был удовлетворять ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет несоответствия стандартам оценки и нормам федерального законодательства отчета об оценке, направленного продавцом - Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного имущества суд первой инстанции, с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, и для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком") (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 N Ф06-25582/2017 по делу N А06-12777/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 306-ЭС18-1368 отказано в передаче дела N А06-12777/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Поскольку, как установлено судом, с заявлением о выкупе арендованного имущества ИП ФИО4 обратился в Комитет по вх. №14888 от 31.08.2018, стоимость объекта оценки, определенная отчетом, выполненным по заданию МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», не могла быть принята во внимание  при рассмотрении настоящего спора, потому судом и была правомерно назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость объекта оценки для целей его реализации была определена по состоянию на 31.08.2018. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание положения ч.2 ст.69 АПК РФ и обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А65-30371/2018.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, по делу            №А65-10391/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова