Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Омского филиала на решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-826/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (646780, Омская обл., Русско-Полянский р-н, р.п. Русская поляна, ул. Ленина, д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО2 по доверенности от 22.09.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:310115:91, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, изложенных в проекте договора аренды, направленного истцом в адрес ответчика письмом от 14.12.2016 № 0702/05/8103-16.

Решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования общества отказано. 

ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. 

По мнению подателя жалобы, обращение общества в арбитражный суд вызвано уклонением администрации от заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности; поскольку общество так и не получило от администрации проект договора аренды земельного участка, у сторон не могли возникнуть разногласия при его подписании, которые бы общество могло передать на рассмотрение суда; общество продолжает пользоваться земельным участком по тем же основаниям, по   которым ему было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования, а затем право аренды, расторжение договора аренды носило формальный характер, было направлено на заключение отдельных договоров с каждым распорядителем земельных участков; вывод судов об отказе общества от права аренды по собственной инициативе является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; требование общества о применении к сложившимся арендным правоотношениям положений пункта 2 стать 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №   137-ФЗ) является правомерным, учитывая предусмотренную данной нормой права обязательность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности/аренды, а также непрерывность фактического использования земельного участка обществом.

Отзыв администрации, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены доказательства направления его другому участвующему в деле лицу, судом кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (ОАО «Сибирьтелеком», в настоящее время – ПАО «Ростелеком», арендатор) и администрацией (арендодатель) 30.03.2010 заключен договор аренды земельного участка (или его части) № АЗ-23-322/2010 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял земельные участки с кадастровыми номерами:

55:23:310115:91, площадью 1 917 кв. м, из категории земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно административного здания, Омская область, Русско-Полянский район, п. Русская Поляна, ул. Комсомольская, д. 54;

55:23:310105:90, площадью 8 158 кв. м, из категории земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно производственного участка, Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Северная, д. 55;

55:23:210106:14, площадью 726 кв. м, из категории земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...>.

Размер платы за пользование земельными участками исчислялся в   соответствии со статьей 3 Закона № 137-ФЗ, при ставке платы за единицу площади с годовым исчислением 1,5%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ 10.12.2015 было заключено Соглашение к договору аренды № АЗ-23-322/2010 от 30.03.2010 между Русско-Полянским муниципальным районом Омской области, Русско-Полянским городским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области, Алаботинским сельским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области, ПАО «Ростелеком», согласно которому в преамбуле договора, приложениях к нему и по тексту договора прежнее наименование «Арендодатель, а именно «Русско-Полянский муниципальный район» было заменено на «Новый Арендодатель 1» – «Русско-Полянское городское поселение Русско-Полянского муниципального района Омской области» и на «Новый Арендодатель 2» – «Алаботинское сельское поселение Русско-Полянского муниципального района Омской области», с оставлением договору прежнего номера и даты заключения: № АЗ-23-322/2010 от 30.03.2010.

 Пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: 1.1 «Новый Арендодатель 1» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 55:23:310115:91, площадью 1 917 кв. м, из категории земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно административного здания, 

<

...>; «Новый Арендодатель 2» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду земельный  участок с кадастровым номером: 55:23:210106:14, площадью 726 кв. м, из  категории земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...>.

В раздел 5 внесены изменения, где по тексту договора исключена обязанность по уплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:23:310105:90, с 01.10.2015.

Пунктом 6 Соглашения стороны установили договор аренды земельного участка № АЗ-23-322/2010 считать расторгнутым с 01.01.2016, последний день действия договора 31.12.2015.

ПАО «Ростелеком» 24.03.2016 направило в адрес администрации письмо № 0702/05/1551-16 с предложением о заключении нового договора аренды, в котором просило предоставить в аренду с 01.01.2016 без торгов земельный участок с кадастровым номером 55:23:310115:91 сроком на 10 лет, расположенный по адресу: 

<

...>. При подготовке проекта договора (расчете арендной платы) общество просило учесть, что ранее данный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании и был переоформлен на право аренды.

На данное письмо истцу администрацией направлен ответ от 25.04.2016 № 355, в котором ответчик указал, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ обществом использовано право переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. 30.03.2010 был заключен договор аренды земельного участка (или его части). 01.01.2016 по инициативе арендатора указанный договор был расторгнут. На основании изложенного договор аренды земельного участка будет заключен согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Расчет арендной платы за земельный участок будет произведен согласно пункту 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее –  постановление правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п), а именно, как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Впоследствии общество направляло в адрес администрации обращения от 06.05.2016 № 0702/05/2655-16, от 03.08.2016 № 0702/05/4985-16, № 0702/05/8103-16, в которых просило предоставить в аренду с 01.01.2016, без торгов земельный участок с кадастровым номером 55:23:310115:91, сроком на 10 лет, расположенный по адресу: 

<

...>, ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ с установлением льготного размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В ответных письмах от 04.10.2016 № 828, от 21.12.2016 № 1058 администрация указывала, что для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:310115:91 обществу необходимо подать заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

Полагая, что администрация неправомерно уклоняется от заключения договора аренды на предложенных обществом условиях, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что у сторон возникли разногласия при заключении договора аренды по вопросу о  стоимости аренды. Руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 12, 446, пунктом 2 статьи 432, пунктами 1, 2 статьи 445, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, заключив с Русско-Полянским муниципальным районом договор аренды земельного участка, что не  оспаривается обществом, однако от права аренды земельных участков по   договору аренды отказалось по собственной инициативе, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом обществе земельном участке находятся линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что ПАО «Ростелеком» не относится к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, виду чего не имеет права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка по льготной цене. 

Исходя из того, что к отношениям сторон подлежит применению постановление правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, предусматривающее определение арендной платы в зависимости от рыночной стоимости земельного участка, в материалах дела отсутствует отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, суд с учетом положений статьи 173 АПК РФ пришел к выводу, что в данном случае не   представляется возможным урегулировать разногласия относительно размера арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, суд указал, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.01.2017, при этом из материалов дела следует, что ответ администрации об отказе от заключения договора на предложенных условиях получен 25.04.2016, следовательно, требования по настоящему делу заявлены по истечении шестимесячного срока со дня возникновения разногласий.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что доказательства соблюдения истцом порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленного статьей 39.17 ЗК РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с пропуском срока разногласия не подлежали урегулированию в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом исходит из следующих норм материального и процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием получения судебной защиты является наличие нарушенных прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд.

Судами установлено, что между обществом и Русско-Полянским муниципальным районом Омской области, представляемым комитетом по   управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, 30.03.2010 уже был заключен договор аренды земельного участка (или его части) № АЗ-23-322/2010, предметом которого выступали три земельных участка:  55:23:310115:91, 55:23:310105:90, 55:23:210106:14, впоследствии сторонами было заключено Соглашение от 10.12.2015, в соответствии с которым стороны договорились, что на стороне арендодателя происходит замена, исключается обязанность по оплате за один земельный участок.

Как следует из преамбулы Соглашения от 10.12.2015, изменение арендодателя в договоре аренды № АЗ-23-322/2010 обусловлено изменением законодательства со ссылкой на пункт 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

Указанный пункт 2 статьи 3.3 введен Федеральным законом от   23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусматривает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 306-ЭС15-18438 сформулирована правовая позиция, согласно которой в   связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, происходит замена стороны (арендодателя) на орган, осуществляющий такие полномочия, в действующем обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из положений указанных норм, правовой позиции высшей судебной инстанции, установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком для размещения объекта недвижимости, предшествующей Соглашению от  10.12.2015 переписки сторон, содержания соглашения от 10.12.2015 следует, что в существующем обязательстве из договора аренды от   30.03.2010 № АЗ23322/2010 по использованию земельного участка с    кадастровым номером 55:23:310115:91 произошла замена стороны на  стороне арендодателя на Русско-Полянское городское поселение Русско-Полянского муниципального района Омской области, то есть не произошло какого-либо изменения в содержании правоотношения, в том числе по  вопросу о размере арендной платы. Таким образом, истец не подтвердил наличие нарушенного права или охраняемого законом интереса, сам по себе отказ в заключении договора на каких-либо условиях при отсутствии необходимости в его заключении такое нарушение не подтверждает. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора ни истец, ни ответчик не доказали, что условие пункта 6 Соглашения от 10.12.2015 не было направлено на прекращение действия договора от 30.03.2010 № АЗ23322/2010 в прежней редакции, которая не учитывала передачу полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводы о  прекращении договорных отношений, и, как следствие, об  отсутствии у общества права на исчисление арендной платы по льготной цене.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения названного Постановления, считает возможным оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку вышеуказанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева