АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-13468/2023

г. Казань

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

           при участии представителей:

от истца, ФИО1– ФИО2, доверенность от 16.06.2023,

от ответчиков: ООО «Альфа-Групп» –  ФИО3, доверенность от 13.01.2024, ООО СК «РОСТ» – ФИО3, доверенность от 13.07.2023

            в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,           

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А65-13468/2023

         по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» о взыскании договорной неустойки, 

         по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, по объединенному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» о взыскании договорной неустойки, 

         с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК С.Т.С.», общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы», общества с ограниченной ответственностью «Формула».

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» (далее – ответчик, ООО «СК «РОСТ») о взыскании неустойки в размере 15 000 000 руб., делу присвоен номер А65-13468/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (далее – ООО «СК «Альфа-Групп»).

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (далее – ООО «СК «Альфа-Групп», ответчик) о взыскании 1 617 671 руб. 92 коп. неустойки за период с 03.08.2020 по 18.11.2022, делу присвоен номер А65-13467/2023.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Формула», ООО «СК «РОСТ».

Определением суда от 26.10.2023 вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А65-13468/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК С.Т.С.» ( далее – ООО «СК С.Т.С.»), общество с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (далее – ООО «Окна Столицы»), общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула»).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО «СК «Альфа-Групп» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 20.02.2020 № 32/20-ФИО4 Хаус в размере 4 495 328 руб. 08 коп. на основании договора цессии от 13.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «СК «РОСТ»  договорной неустойка за период с 05.02.2021 по 25.10.2022 в размере 1 853 694 руб. 18 коп., с ООО «СК «Альфа_Групп» - договорной неустойки за период с 03.08.2020 по 18.11.2022 в размере 225 355 руб. 72 руб., отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Альфа-Групп».

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «СК «РОСТ», ООО «СК «Альфа-Групп», ФИО1

         В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованное снижение судами заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, поскольку при разрешении вопроса о снижении неустойки необходимо было исходить из того, что подлежащий к взысканию размер неустойкине может быть ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период соответствующего нарушения, что следует из разъяснений, изложенных  в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель также ссылается на злоупотребление ответчиками правом, выразившееся в несвоевременной оплате долга и сумм, присужденных судом в порядке индексации ранее взысканных в пользу истца денежных средств.

Кроме того, истец указал на наличие сомнений в действительности зачета, полагая, что по договору уступки было уступлено только право требования денежных средств, а не по договору в целом, договор уступки требования безвозмезден и изготовлен задним числом, уведомление об уступке было направлено в его адрес только в июле 2023 года. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт.

ООО «СК «РОСТ» и ООО «СК «Альфа-Групп» в кассационных жалобах выразили несогласие с выводами судов о необходимости применения к ООО «Формула» моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 , поскольку не представлены доказательства того, что ООО «Формула» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. По мотивам, приведенным в кассационных жалобах, ООО «СК «РОСТ» просит обжалуемые судебные акты в части применения в отношении ООО «Формула» моратория отменить, в указанной части принять новый судебный акт; ООО «СК «Альфа-Групп» просит судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ООО «СК «РОСТ» (генподрядчик) и ООО «Формула» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.02.2020 № 32/20-ФИО4 Хаус, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по устройству отделки фасада мокрой штукатуркой на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и паркингом», 1-й этап строительства объекта, по адресу: 

<

...>, в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и по окончании выполнения работ передать генподрядчику результаты выполненных работ. 

Цена работ по договору подряда № 32/20-ФИО4 Хаус определена сторонами в твердой сумме 21 123 895 руб. 54 коп., включая стоимость оборудования и материалов.

Между ООО «СК «Альфа-Групп» (генподрядчик) и ООО «Формула» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.07.2019 № 72/19-П, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству отделки фасада со штукатуркой по утеплителю (наименование работ: монтаж утеплителя; отделка фасада; устройство откосов (оконных, дверных проемов, торцов балконных перегородок); устройство температурного шва между блок секциями) (далее - работы) на строительном объекте: «219-квартирный жилой дом с офисными помещениями и детским садом» по ул. Мавлютова Приволжского района г. Казани, в полном объёме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документации и по окончании выполнения работ передать генподрядчику результаты выполненных работ в течение 5 лет с момента передачи объекта в эксплуатацию предоставлять гарантию качества на их результат. 

Общая стоимость работ и материалов по договору подряда от 24.07.2019 № 72/19-П составила 5 415 944 руб. 

Договором № 32/20-ФИО4 Хаус  предусмотрено, что подрядчик за нарушение срока окончания выполнения работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока окончания выполнения работ, за исключением случаев возникших по причине приостановки работ на основании пункта 4.4 настоящего договора. В случае неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены работ по договору за каждый день просрочки. 

По договору № 72/19-П установлена ответственность подрядчика перед генподрядчиком в случае нарушения им сроков выполнения работ, устранения выявленных дефектов в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При просрочке платежей, производимых генподрядчиком в соответствии с условиями договора, свыше 20 дней, генподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). 

Правоотношения  между подрядчиком и генподрядчиков  по вышеуказанным договорам явились предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел № А65-13515/2022 и № А65-25728/2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу № А65- 13515/2022 с ООО «СК «РОСТ» в пользу ФИО1 взыскано 1 443 974, 16 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу № А65- 25728/2021 с ООО «СК «Альфа-Групп» в пользу ООО «Формула» взыскано 1 966 967, 56 руб.долга.

По договорам цессии от 05.07.2022 № 1, №2  ООО «Формула» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) права требования к ООО «СК «РОСТ» по договору подряда от 20.02.2020 № 32/20- ФИО4 Хаус и к ООО «СК «Альфа-Групп» по договору подряда от 24.07.2019 № 72/19-П. 

ФИО1 в рамках настоящего дела просит взыскать с генподрядчиков неустойку за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам.

По договору подряда от 20.02.2020 № 32/20-ФИО4-Хаус ООО «СК «РОСТ» начислило в соответствии с его пунктом 11.4 неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 12 251 859, 41 руб., исходя из расчета: 21 123 895, 54 руб.(цена договора) х 116 дней (с 01.10.2020 по 24.01.2021) х 0, 5 % .

По договору уступки требования (цессии) от 13.01.2022, заключенному между ООО «СК «РОСТ» (цедент) и ООО «СК «Альфа-Групп» (цессионарий), было частично уступлено право требования к ООО «Формула» об уплате неустойки в соответствии с условиями договора подряда от 20.02.2020 № 32/20-ФИО4 Хаус в размере 6 113 000 руб. 

К зачету по иску ФИО1 к ООО «СК РОСТ» была заявлена оставшаяся часть начисленной неустойки в сумме – 6 138 859,41 руб. (12 251 859, 41 руб. - 6 113 000 руб.). ООО «СК «Альфа Групп»  заявило о зачете из суммы уступленного права требования по договору цессии от 13.01.2022 суммы в размере 1 617 671,92 руб., оставшаяся не зачтенная сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 495 328,08 руб. была предъявлена ООО «СК «Альфа Групп» в рамках встречных исковых требований (6 113 000 руб. - 1 617 671,92 руб.).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установив, что правопреемником ООО «Формула» не представлено документального подтверждения совершения действий, направленных на приостановление выполнения работ, ввиду отсутствия исполнения встречных обязательств по договору со стороны генподрядчика, несмотря на конкретные условия пункта 4.4 договора подряда № 32/20-ФИО4 Хаус, пришли к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Доказательств того, что ООО «Формула» приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Более того, в указанный период подрядчик не ставил генподрядчика в известность о невозможности исполнения условий договора подряда по указанному основанию, в том числе со ссылкой на нахождение работников в вынужденной изоляции.

Из материалов дела, следует, что неустойка за нарушение срока выполнения работ в общем размере 12 251 859 руб. 41 коп. была начислена ООО «СК «РОСТ» за период с 01.10.2020 по 24.01.2021, из данной суммы ООО «СК Альфа-Групп» уступлено право требования неустойки в сумме 6 113 000 руб.

Мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации мораторий распространяется, в том числе на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении основным видом деятельности ООО «Формула» является «Издание книг» 58.11 (ОКВЭД ОК 029-2014). Перечень пострадавших отраслей включал в себя такой вид деятельности, как издание книг, в связи с чем подрядчик подпадает под действие указанного моратория.

При таких обстоятельствах, суды исключили из периода начисления ООО «СК «Рост» неустойки период действия указанного моратория, в связи, с чем неустойка за просрочку выполнения работ признали  подлежащей начислению за период с 08.01.2021 по 24.01.2021, исходя из расчета: 21 123 895, 54 руб. (цена договора) х 17 дней х 0,5 % (пункт 11.4 договора)  в сумме 1 795 531 руб. 12 коп.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ООО «СК «Рост», не могло уступить ООО «СК «Альфа-Групп» право требования с подрядчика неустойки в размере 6 113 000 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки. 

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования  в порядке пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

При таких обстоятельствах, заявленные встречные исковые требования ООО «СК «Альфа Групп» в размере 4 495 328 руб. 08 коп. не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судами установлено,  что по делу не были представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ по договорам. Расчет неустойки за просрочку оплаты по обоим договорам подряда проверен судами и признан произведенным правильно.

На основании статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «СК «РОСТ» и ООО «СК «Альфа Групп» заявили о снижении  начисленной истцом неустойки, а истец - о снижении неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды, рассматривая ходатайство сторон о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установив, что ФИО1 не представил доказательств того, что размер возможных убытков, связанных с нарушением срока исполнения обязательства по выплате задолженности, соответствует сумме предъявленной ко взысканию неустойки, пришли к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

При этом судами учтены разъяснения  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные  в Определении от 21.12.2000 № 263-О, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер неустойки по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «РОСТ» определен судами в размере 1 895 507, 92 руб.; по иску истца к ООО «СК «Альфа-Групп» в размере 225 355, 72 руб. 

Неустойка за просрочку оплаты работ, определенная судами в сумме 1 795 531 руб. 12 коп. и зачтенная ООО «СК «РОСТ» против требования истца, снижена судом до 41 813,74 руб.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для сторон существенные негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная сторонами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия суда округа применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В отсутствие указанных нарушений со стороны суда по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии приведенных в обжалуемых судебных актах мотивировки соответствующих выводов, в том числе - по вопросу несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы о несогласии ФИО1 с результатами разрешения ходатайства признаются направленными на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении, либо увеличении относится к компетенции судов первой и апелляционной.

Генподрядчиками конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что ООО «Формула» действительно не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, не представлено.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности, ее связь с основанием введения моратория установлению не подлежат и не исследуются судами по общему правилу, поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций. 

Несогласие заявителей с оценкой установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неполном исследовании материалов дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А65-13468/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов