СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14780/2022-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-62482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «ЭкоАрт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

по делу № А60-62482/2021

по иску ООО «ЭкоАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Артемовский)

к ООО «Компания «Экосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курган)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.11.2022 № КЭС-63/Д-22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАрт» (далее - истец, общество «ЭкоАрт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема»  (далее – ответчик, общество «Компания «Экосистема») о взыскании 18 943 921 руб. упущенной выгоды, 396 132 руб. 97 коп. пени за период с 23.08.2019 по 01.09.2021 по договору от 01.07.2019 № ВЭС/РО-06 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 25.02.2021 № 370, о признании недействительным актов от 17.02.2020 № 1/02-РО/КЭС, от 10.08.2020 № 2/02-РО/КЭС, от 26.03.2021 № 3/02-РО/КЭС о нарушении обязательств исполнителем (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 383 125 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 01.09.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик 15.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 112 527 руб. 50 коп. расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета от 25.04.2022 № 1480/1804/2022 о размере упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022  заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Компания «Экосистема» (заказчик) и ООО «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз» заключен договор от 18.04.2022 № 027/2022 возмездного оказания экспертных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору от 01.07.2019 № КЭС/РО-06 на оказание услуг по транспортировке тверды коммунальных отходов. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. 

В материалы дела представлен  отчет от 25.04.2022 № 1480/1804/2022 об определении рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора от 01.07.2019 № КЭС/РО-06, согласно выводам которого рыночная стоимость убытков в виде упущенной выгоды на дату оценки 01.05.2021 составляет ноль рублей.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены на сумму 115 000 руб. согласно платежному поручению от 19.04.2022 № 1620. 

 Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество   «Компания «Экосистема» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 115 000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 2,15% от заявленной суммы иска, на него подлежат отнесению расходы ответчика на оплату услуг эксперта в сумме 112 527 руб. 50 коп., пропорционально размеру требований истца, в которых ему было отказано. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отчет от 25.04.2022 № 1480/1804/2022 представлен заявителем в материалы дела и положен в основу позиции ответчика; факт несения соответствующих расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены обществом «Компания «Экосистема».

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается чрезмерность взысканных судебных издержек.

Помимо этого истец указывает на то, что отчет эксперта от 25.04.2022 № 1480/1804/2022 при вынесении решения не исследовался арбитражным судом в качестве доказательства по делу и принятию итогового судебного акта не способствовал, значения для дела не имел.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными указанные доводы заявителя жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек, общество «Компания «Экосистема» сослалось на то, что расходы в сумме 112 527 руб. 50 коп. понесены им в связи с собиранием доказательств по делу и их несение было необходимо для защиты прав ответчика. 

Вместе с тем из содержания решения арбитражного суда от 20.05.2022 не следует, что отчет эксперта от 25.04.2022 № 1480/1804/2022 исследовался судом и был принят в качестве доказательства по делу. Выводы, изложенные в отчете эксперта от 25.04.2022 № 1480/1804/2022, своего отражения в мотивировочной части решения не нашли. 

Так, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено противоправного поведения при отказе от исполнения договора от 01.07.2019 № ВЭС/РО-06; такой отказ заявлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела отчет от  25.04.2022 № 1480/1804/2022 не способствовал принятию итогового судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Из материалов дела также не следует, что составление отчета 25.04.2022 № 1480/1804/2022 поручалось ответчику арбитражным судом.

Определением от 13.04.2022 арбитражный суд предлагал обществу  «Компания «Экосистема» представить мотивированный контррасчет суммы упущенной выгоды. Требований о необходимости предоставить ответчика оценочный отчет определение от 13.04.2022 не содержит. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость  предоставления ответчиком отчета от  25.04.2022 № 1480/1804/2022 и несения соответствующих расходов на его составление. 

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 112 527 руб. 50 коп.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 28.09.2022 следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования общества «Компания «Экосистема» о взыскании 112 527 руб. 50 коп. судебных расходов надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 21.10.2022 № 83 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-62482/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ответчика, ООО «Компания «Экосистема», о взыскании 112 527 руб. 50 коп. судебных издержек отказать.

Возвратить ООО «ЭкоАрт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2022 № 83. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

О.В. Суслова