АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19336/2022

05 февраля 2024 года

г. Ставрополь

                                          Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саакян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРНИП 318265100046953, Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсемя», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, 

об истребовании оборудования,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, после перерыва истца – ФИО1, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1, ОГРНИП 318265100046953, Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсемя», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, об истребовании оборудования: маслопресс М8-МПШ в количестве 2х штук; станок вальцовый Б4-МВА в количестве 2-х штук; емкость 10 м3 в количестве 4 штук; рассев Р4-АВМ6 в количестве 2х штук; транспортер шнековый 2м в количестве 6 штук; транспортер скребковый 2м в количестве 10 штук; нория 1м в количестве 18 штук; бункер завальный в количестве 1 штуки; машина семяочистительная в количестве 1 штуки; нория 6 м (без двигателя) модель Н-1 в количестве 1 штуки; транспортер 5м (без двигателя) в количестве 2 штук; бункер накопительный в количестве 2 штук; экструдер (без двигателя) в количестве 1 штуки; циклон в количестве 1 штуки; пресс-фильтр в количестве 1 штуки;  емкость алюминиевая в количестве 2 штуки; емкость сталь нержавеющая в количестве 1 штуки; пресс для отжима масла (без двигателя) Е8-МПШ в количестве 1 штуки; чан чугунный в количестве 1 штуки; трубы для оснащения работы оборудования.

Определением от 15.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 16.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, заявила ходатайство о объявлении перерыва.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, не возражала против ходатайства представителя истца об объявлении перерыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2024 года до 11 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерсемя» (Сторона 1) и ИП Глава КФХ ФИО1 17.05.2022 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением б/н (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям договора Сторона 1 предоставляет Стороне 2 во временное владение и пользование помещения:

-   с кадастровым номером 26:35:000000:6876 здание цеха обработки стекла площадью 1702 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, 

<

...>;

- с кадастровым номером 26:35:000000:6877 здание стеклоцеха и химполирования площадью 459,8 кв., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, 

<

...>;

-  с кадастровым номером 26:35:000000:7029 здание склад сырья и материалов площадью 447,4 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, 

<

...> (далее – помещения).

Также Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 26:35:010711:5 общей площадью 31050+/-122 кв.м., расположенный по адресу: ориентир Ставропольский край, Кировский городской округ, 

<

...>.

Истец указывает, что в здании стеклоцеха и химполирования им размещено следующее оборудование для производства:

- Маслопресс М8-МПШ в количестве 2-х штук;

- Станок вальцовый Б4-МВА в количестве 2-х штук;

- Емкость 10 мЗ в количестве 4-х штук;

- Рассев Р4-АВМ6 в количестве 2-х штук;

- Транспортер шнековый 2м в количестве 6 штук;

- Транспортер скребковый 2м в количестве 10 штук;

- Нория 1м. в количестве 18 штук;

- Бункер завальный в количестве 1 штуки;

- ФИО4 семяочистительная в количестве 1 штуки;

- Нория 6 м. (без двигателя) модель Н-1 в количестве 1 штуки;

- Транспортер 5 м (без двигателя) в количестве 2 штук;

- Бункер накопительный в количестве 2 штук;

- Экструдер (без двигателя) в количестве 1 штуки;

- Циклон в количестве 1 штуки;

- Пресс-фильтр в количестве 1 штуки;

- Емкость алюминиевая в количестве 2 штуки;

- Емкость сталь нержавеющая в количестве 1 штуки;

- Пресс для отжима масла (без двигателя) Е8-МПШ в количестве 1 штую

- Чан чугунный в количестве 1 штуки;

- Трубы для оснащения работы оборудования.

В подтверждение права собственности на указанное оборудование истец сообщил, что оно приобретено им у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании договора купли-продажи от 12.10.2015. 

Как указывает истец, в настоящее время ему создаются препятствия в доступе на территорию зданий и помещений, где находится его оборудование, возможности туда попасть он не имеет, поскольку, территория огорожена, установлен шлагбаум и доступ на территорию без разрешения ООО «Интерсемя» не представляется возможным, в результате чего он несет убытки, вызванные простоем оборудования и невозможностью его использования в целях производства.

Руководствуясь заключенным Договором, 12.11.2022 истец в адрес ООО «Интерсемя» направил претензию  с требованием о возврате принадлежащего ему  оборудования и предоставлении возможности вывести его с территории ответчика, ответ на которую до настоящего момента не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец.

Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность обстоятельств, в числе которых наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Виндикационный иск носит вещно-правовой характер и не принимается к рассмотрению, если между сторонами имеются обязательственные отношения. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из представленных в материалы дела документов, требование истца об истребовании и возврате имущества основано на заключённом договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 17.05.2022, по условиям которого истцу ответчиком предоставлены в пользование нежилые помещения. Спорное оборудование было им завезено в помещения на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 19.08.2019, от 17.07.2020, от 17.06.2021, заключенными между истцом и ответчиком о предоставлении спорных помещений истцу.

Определением от 18.10.2023 суд исключил из числа доказательств по делу договоры от 17.05.2022, от 19.08.2019, от 17.07.2020, от 17.06.2021, в связи с чем факт нахождения в пользовании истца помещений материалами дела не подтвержден, доказательства того, что спорное имущество было перевезено истцом в помещения также в материалах дела отсутствуют.

Суд неоднократно обязывал стороны провести совместный осмотр помещения, в которых находится спорное имущество.

Во исполнение определений суда 14.06.2023, 12.10.2023, 14.12.2023 организованы осмотры помещений. 

Так, 14.06.2023 проведен осмотр, по результатам которого ответчиком составлен акт № 1 о результатах инвентаризации, согласно которому в здании стеклоцеха и химполировки 26:35:000000:6877, складе сырья и материалов 26:35:000000:7029, цехе обработки стекла 26:35:000000:6876, находится машина семяочистительная K218Selektra в количестве 1 штука, емкость 10 м3 в количестве 4 штуки. Данные основные средства находятся на балансе ООО «Интерсемя». Иных основных средств, принадлежащих иным лицам, не имеется. При проведении инвентаризации с 10:30 по 14:00 ФИО1 и его представители не явились.

Судом установлено, что представленное в материалы дела письмо ИП ФИО1 от 14.06.2023 об обеспечении доступа в помещение поступило ответчику после проведения и завершения осмотра (согласно отметке о входящей корреспонденции, оно поступило ответчику 14.06.2023 в 14 часов 35 минут). 

12.10.2023 во исполнение определения от 13.09.2023, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ответчиком был проведен осмотр оборудования, о чем составлен акт осмотра оборудования №1 от 12.10.2023, согласно которому в помещении спорное оборудование либо оборудование, принадлежащее иным лицам, ответствует. На осмотр 12.10.2023 ИП ФИО1 также не явился.

14.12.2023 года во исполнение определения от 22.11.2023 ответчиком вновь был проведен осмотр, результаты зафиксированы актом осмотра оборудования № 1 от 14.12.2023. При проведении осмотра обнаружена машина семяочистительная К218 Selektra в количестве 1 штука, емкость 10 м3 в количестве 4 штуки. Указанное оборудование находится на балансе ООО «Интесемя» как основные средства, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00000059 от 31.12.2013 на семяочистительную машину, договором купли-продажи емкости 10 м3 в количестве 4 штук от 15.05.2023, товарной накладной № 3 от 15.05.2023. Иное оборудование в помещениях не обнаружено.  При проведении осмотра ФИО1 и его представители не явились, что подтверждается представленными ответчиком материалами видеосъемки, согласно которой ни на начало осмотра, ни на момент окончания ФИО1 не явился.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество находится у ООО «Интерсемя». Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, относительно права собственности истца на истребуемое имущество суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 12.10.2015, заключенный между ИП ФИО1 (покупатель и ИП ФИО6 (продавец), продавец обязуется передать товар покупателю непосредственно после получения оплаты по факту в соответствии с условиями настоящего договора.

Доказательств того, что оплата производилась, и договор купли-продажи был полностью оплачен истец не представил. Доводы истца в указанной части оцениваются судом критически, поскольку в материалах дела имеется постановление от 05.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 133 от 10.01.2023, в котором отражены показания директора ООО «Интерсемя» ФИО7 относительно данного договора, из которых следует, что оплату договора купли-продажи оборудования от 12.10.2015 производило ООО «Интерсемя», причем не деньгами, а зерном (бартер). Данным постановлением также установлен факт подписания ИП ФИО6 договора купли-продажи оборудования в виде письменного документа не 12.10.2015, а в 2021 году по просьбе истца. Акт приема-передачи оборудования по договору от 12.10.2015 суду не предоставлен, что не позволяет установить, какое именно оборудование было предметом договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения истцом права собственности на оборудование, перечисленное в договоре купли-продажи от 12.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 16.10.2012, заключенному между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) переход права собственности на оборудование происходит в момент передачи денежных средств покупателем продавцу. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 16.10.2012, общая сумма оборудования составляет 220 000 руб. Вместе с тем, истец в качестве доказательства оплаты предоставляет расписку на сумму 200 000 руб., с формулировкой от продавца «в счет оплаты за оборудование моего цеха». Акт приема-передачи оборудования, перечисленного в договоре от 16.10.2012, от ФИО5 ИП ФИО1 суду также не представлен. 

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить, за какое оборудование были получены денежные средства в сумме 200 000 руб. и по какому договору.

Доказательств оплаты договора купли-продажи от 16.10.2012 в полном объеме истец не представил, вследствие чего невозможно установить факт перехода права собственности на оборудование истца в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 16.10.2012.

В этой связи судом установлено, что доказательства приобретения истцом оборудования по договору купли-продажи от 16.10.2012 также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что право собственности на истребуемое имущество у истца отсутствует, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 11.02.2014 №4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

 Материалами дела подтверждается, что истребование из чужого незаконного владения ООО «Интерсемя» истцом заявлено в отношении вещей, обладающих родовыми признаками.

Так, в исковом заявлении перечислен оборудование, предназначенное для осуществления деятельности по переработке масла. 

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы не содержат, в частности, сведения о видах, моделях, марках товаров, их габаритах, расцветках, размерах, артикулах, назначении, технических характеристиках, номерах-идентификаторах, а также информацию об изготовителе, что в совокупности позволяет индивидуализировать каждый предмет, входящий в список спорного имущества, вследствие чего суд пришел к выводу, что спорное оборудование обладает родовыми признаками.

Под вещами, обладающими родовыми признаками действующее законодательство понимает неиндивидуализированные вещи, которые обладают признаками, присущими всем вещам того же рода. По этой причине их можно заменить другими вещами, обладающими теми же признаками (пункт 1 статьи 807, статья 822 ГК РФ).

Таким образом, истребуемое имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, вследствие чего к нему не может быть применена виндикация, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании всего вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРНИП 318265100046953, Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.В. Сиротин