АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-3144/2017

26 июля 2017 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  26  июля  2017года 

Резолютивная  часть  решения   принята  19  июля  2017года 

Судья Арбитражного суда Челябинской  области  В.В. Худякова, 

При ведении протокола  судебного заседания   секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ”СтройТрансМиссия”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ”Арматех”, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Челябинск,

ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 1 350 000 руб., 

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО4 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 28.11.2016)

Представитель ответчика: ФИО5 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 01.09.2016)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (личность установлена по паспорту) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ”СтройТрансМиссия” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ”Арматех” (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №5 от 05.04.2016 в размере 1 350 000 руб, оплаченных платежными поручениями № 1 на сумму 862 320рублей и № 2 на сумму 2 137 680рублей.

14.03.2017 судом  в  порядке  ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  удовлетворено ходатайство   истца  об  увеличении исковых требований  до  суммы  2 525 000рублей 

Представитель истца  в  судебном  заседании   пояснил,  что в  связи с  устным  соглашением   о    расторжении  заключенного  договора  поставки из  перечисленных в  порядке  предварительной  оплаты   суммы  3 000000рублей ,  ответчиком  были возвращены  475 000рублей  платежным поручением №  1898 от 20.05.2016,  остальная  сумма     возвращена  не  была  в  связи с  чем   подано заявление  в   суд. 

Представителем    ответчика  в  заседании  частично   исковые требования  отклонены,  ссылаясь на   то,  что  кроме  перечисленных  платежным поручением № 1898 в  сумме  475000рублей,   часть денежных  средств    была возвращена  истцу  наличными денежными  средствами     его  представителям:

-   ФИО2 в  подтверждение    чего представлены   расходно-кассовые ордера  № 138 от 04.05.2016 в сумме  275 000рублей,  № 143 от  05.05.2016  в сумме  275 000рублей , № 144 от  06.05.2016  в  сумме  300 000рублей     всего 850 000рублей 

-ФИО3   в  подтверждение  чего  представлены  расходно-кассовые ордера  №  159 от 13.05.2016  в  сумме  330 000рублей  и №  № 159 от 13.05.2016 в  сумме   170 000рублей 

В  подтверждение доказательств  возврата   денежных  средств  через    ФИО2  и  ФИО3      ответчиком   представлены    нотариальная  доверенность  от 15.03.2016   на  получение  денежных  средств    и  расходные  кассовые  ордера в    надлежаще  заверенных    копиях. 

Сумма    в  размере  1 175 000рублей   была  признана   представителем ответчика  в  судебном  заседании.

Судом  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 в  соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку  судебный акт  по настоящему  делу  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Привлечённой   в  качестве  3 –его лица  ФИО2   в  судебном  заседании   дано   пояснение  о том,  что    денежные средства   в  размере  850 000рублей  получены  от ответчика,  что   она  расписалась  в  их  приеме  в   расходно-кассовых ордерах  № 138 от 04.05.2016 в сумме  275 000рублей,  № 143 от  05.05.2016  в сумме  275 000рублей , № 144 от  06.05.2016  в  сумме  300 000рублей.    Пояснила,  что   оснований,     которые  указаны  в  ордерах   она  не  читала,  денежные  средства  полностью передала   директору  ФИО6,  в  подтверждение  чего  суду  представила  расписку   последнего . 

    ФИО3 в судебное заседание не явился. Через  отдел  делопроизводства   судом  получено   пояснение   по иску,  из  которого  следует,  что   последний   был  трудоустроен  у  истца   и  занимал  должность  заместителя  директора,  что  им,  как  уполномоченным  генеральной  доверенностью  от 15.03.2016  на  получение  денежных  средств  от  контрагентов  и иных третьих  лиц,  от ответчика  были  получены    500 000рублей  (расходные  кассовые ордера  №№ 159  от 13.05.2016)  и  сданы  в  кассу  ООО ”СтройТрансМиссия”.

Общество с  ограниченной ответственностью «Арматек»  обратилось  к  суду  с  ходатайством   о  взыскании  судебных расходов  на  представителя  в  сумме  120 000рублей

Представитель истца,   возражая на  требования   ответчика    о  взыскании   судебных  расходов  в  сумме  120 000рублей  считает  её  завышенным  и  несоразмерным  в  связи с  чем   размер   расходов  просит  уменьшить  до  суммы  30 000рублей  и  взыскать    пропорционально    удовлетворенным требованиям 

Заслушав     представителей   истца,  ответчика, 3-е лица, не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора ,  а  также  исследовав  все  материалы  дела   арбитражный  суд  установил  следующие  обстоятельства.

ИСТЕЦ : Общество с ограниченной ответственностью ”СтройТрансМиссия”  зарегистрировано в  качестве  юридического лица  Межрайонной  инспекцией   Федеральной  налоговой  службы  № 17  по  Челябинской области    ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> 

ОТВЕТЧИК : Общество  с ограниченной ответственностью ”Арматех”  зарегистрировано  в   качестве  юридического лица Межрайонной  инспекцией   Федеральной  налоговой  службы  № 17  по  Челябинской области,  ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>   

Из  материалов  дела  следует,  что  сторонами   05.04.2016   был  заключен договор  поставки № 5,  согласно пункту 1.1.  которого  поставщик    обязуется   передавать в  собственность  покупателя  товар,  а  покупатель  обязуется  принимать  его и   оплачивать в  порядке  и на  условиях  определённых договором.

Предварительная  Оплата     истцом  произведена   в    размере  3 000 000рублей (Платежное  поручение № 1  от 29.04.2016 в  сумме  862 320рублей, Платежное  поручение № 2  от 29.04.2016  в  сумме  2 137 680рублей) 

Судом  установлено  и  представителями    сторон  в  заседании  подтверждено,  договор поставки   расторгнут

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Факт перечисления   истцом  денежных  средств  на расчетный счет  ответчика  подтвержден  материалами дела  и не  оспорен   последним.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца.

 В  связи с  расторжением   договора  поставки  сумма  перечисленных денежных  средств  ответчику  является  для  него  неосновательным обогащением.   поэтому   у истца  возникло право требования возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств .

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по состоянию на дату вынесения решения ответчик   денежные средства  в  размере  1175 000рублей  истцу не вернул, и в  судебном  заседании    признал,  суд считает заявленные требования  в  размере  1175 000руб подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  этом  судом  установлено,  что   ответчиком    из  перечисленных   ему  в  порядке  предварительной  оплаты  в  размере  3 000 000рублей возвращены  денежные  средства  Платежным  поручением  № 1898 от  20.05.2016  в  сумме  475000рублей,  а  также   гр. ФИО2    получены   по  расходному  кассовому  ордеру № 138 от 04.05.2016   в  размере  275 000рублей, по расходному  кассовому  ордеру № 143 от 05.05.2016 в  сумме  275 000рублей ,  по расходному  кассовому  ордеру №  144  от 05.05.2916  в  сумме  300 000рублей. Кроме  того,  по  нотариальной  доверенности    от 15.03.2016 возвращены  денежные  средства  ФИО3  500 000рублей   

Факт  получения   денежных  средств   работниками  Общества с ограниченной ответственностью  «СтройТрансМиссия»   подтвержден  показаниями  гр. ФИО2  в  судебном  заседании  и    письменными пояснениями   гражданина  ФИО3 ,  привлечёнными  качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора.

При таких  обстоятельствах,   в  части   суммы   1 350 000рублей требования  удовлетворению не  подлежат.

Ответчик    обратился  с  требованием  о  взыскании судебных  расходов  на  представителя  в  сумме  120 000рублей  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью ”СтройТрансМиссия”  считает  разумным размером  судебных расходов  на  юридические  услуги  в  сумме  30 000рублей,  которые    подлежат  взысканию  пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком  представлены  договор  на  оказание  юридических  услуг  от 22.02.2017    с  ООО  ПА «Юмас», квитанции  от 06.03.2017  и 15.05.2017  по  60 000рублей   

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе подготовкой процессуальных документов (отзывом  на искового заявления,  участием в   предварительном  и судебном заседаниях, при этом истец подтвердил документально расходы на заявленную сумму, поэтому в соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает подлежащим возмещению сумму 46 000 рублей 00 копеек,  из  которых (  отзыв ( л.д.46  с  приложением, отзыв  с  приложением  от  14.07.2017,   участие  в  судебных заседаниях   14 марта  в  предварительном  и судебном, ходатайство об  истребовании документов (л.д 79,)   

Данная сумма признана судом отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора; 

При этом  судом  учтено  при   рассмотрении ходатайства  о  взыскании судебных  расходов ,  что  представитель истца   в  судебном  заседании  20.06.2017   подтвердил  возражения  ответчика    о  получении денежных  средств  ФИО3  и ФИО2  в  связи, с  чем суд  определением   от 20.06.2017  об отложении судебного заседания    на  04.07.2017   предложил  истцу  обратиться  к  суду  с  соответствующим  ходатайством  в  порядке  ст. 49  АПК РФ  об  уменьшении   исковых требований. Тем не  менее,    представитель истца,  не  уменьшая   исковые требования,  в  письменных  пояснениях  дополнил  свои доводы   относительно    возражения  ответчика  отсутствием  в  расходных  кассовых  ордерах полных реквизитов. Более того,   в  судебном  заседании 13.07.2017   представитель истца  обратился  с  ходатайством  об истребовании   у   ответчика  доказательств (см. протокол от 13.07.2017)  кассовой  книги  за  2  квартал  2017года,  которая  была  представлена   ответчиком в  заседании  14.07.2017  вместе  с  дополнительным отзывом  от 14.07.2017. Таким  образом   суд  считает    подлежащим  удовлетворению  судебных  расходов    в  размере   46 000рублей   из  них за  составление отзывов  в  кол-ве  2шт  с  приложением -  8000руб ,  за  участие  в  судебном  заседании – 14.03.2017, 11.05.2017, 18.05.2017, 20.06.2017,04.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017- 36000рублей ,  за  составление  ход-ва   о  взыскании  суд  расходов  - 2000руб.   При  этом  судом  учтено  активное  участие  представителя   ответчика  в  судебных  заседания  и  подготовках  к  ним,  в  частности,   участием  в  переговорах  с  третьими  лицами,  не  заявляющими  требований  относительно  предмета  спора  ФИО2  и   ФИО3 относительно   их явки  в  судебное  заседание  и представлению    письменных  пояснений,   и подготовке    вопросов   по  поводу   передачи  денежных  средств 

Суд  считает  не  основанном  на  фактических  обстоятельствах дела   довод   представителя  истца  о   частичном    взыскании    судебных  расходов  на  оплату  юридических  услуг   пропорционально  удовлетворенным требованиям. В  исковом  заявлении  указано,  что  «договор  был  расторгнут по обоюдному  согласию (что  подтверждается отзывом  на  претензию)  с  условием   частичного  возврата,  уплаченных  денежных  средств  в  размере  1825000рублей.   

В исковом   заявлении   в   качестве  требований   о  возврате  перечисленных  денежных  средств  значится  сумма   1350 000рубюлей, которая  состоит  из  суммы  1 875000рублей -  475000рублей,  из  чего  судом  сделан  вывод о том,  что  истцом  доводы  ответчика,  указанные  в  п. 2  ответа  от 02.06.2016  на  претензию  о  проведении  взаимозачета  на  сумму  1 175000рублей  и оплате  суммы  в размере  104 181руб   приняты  При таких  обстоятельствах  суд  считает,  что   спора   относительно  вышеуказанной   суммы   между  сторонами не  было,   поскольку  в   судебном  заседании   19.07.2017  ответчику  был  задан  вопрос  относительно  данной  суммы, на  который   им  был  дан  ответ,  что  сумма   была  признана  в  ответе  на  претензию  и не  оспаривалась  ни  в  одном  судебном  заседании. 

В  соответствии  со  ст.  110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   со  сторон   пропорционально  удовлетворенным требованиям   взыскивается  государственная  пошлина  в  доход  федерального  бюджета,  поскольку  истцу  при обращении  в  суд  с  иском  была  предоставлена  отсрочка  уплаты  госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью ”Арматех”  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью ”СтройТрансМиссия”, г. Челябинск неосновательного обогащения по договору поставки №5 от 05.04.2016 в размере 1 175 000 руб, , 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью ”Арматех”  в  доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину  в  размере 24750рублей 

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью ”СтройТрансМиссия”  г.Челябинск   в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  10875руб

В  остальной  части  в  удовлетворении  исковых требований  отказать 

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью ”СтройТрансМиссия”  г.Челябинск  в  пользу  общества  с ограниченной ответственностью ”Арматех”  судебные расходы  на  представителя   в  сумме  46 000рублей.

В  остальной  части   Обществу  с ограниченной ответственностью «Арматек»   отказать   в  удовлетворении   требований  о  взыскании судебных расходов  на  представителя  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

    Судья                                                                                 В.В. Худякова