959/2023-5155(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2023 года Дело № А05-4509/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу ФИО2 на постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и от 05.10.2022  (дополнительное) по делу № А05-4509/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес:  163045, 

<

...>,  помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу, адрес: 163046, 

<

...> (далее – Отделение), ФИО2 (далее - пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление), о признании незаконным постановления от 25.04.2022 №  29022/22/215253 об отказе в приостановлении исполнительного производства от  20.04.2022 № 90386/22/29022-ИП.  

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо – общество с  ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез», адрес: 125438, Москва, улица  Автомоторная, дом 7, цокольный этаж, помещение 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭкоСинтез»).  

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлениями апелляционного суда от 26.09.2022 и от 05.10.2022  (дополнительное) решение от 02.06.2022 отменено, постановление судебного  пристава-исполнителя от 25.04.2022 № 29022/22/215253 признано незаконным.  

В кассационной жалобе пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  

права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановления от 26.09.2022 и от 05.10.2022 и оставить в силе  решение от 02.06.2022.  

Пристав-исполнитель считает, что в настоящем деле у апелляционного  суда не имелось оснований для применения положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее –  Постановление № 497) и обязания его устранить нарушения путем  приостановления исполнительного производства, так как на момент вынесения  обжалуемого постановления 01.10.2022 прекратил свое действие мораторий,  введенный указанным Постановлением. Кроме того, податель жалобы  указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого  постановления незаконным, так как должник не является банкротом и обладает  финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  исполнительного листа серии ФС № 037984335 приставом-исполнителем  20.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 90386/22/29022-ИП, в  рамках которого с Общества подлежало взысканию 4 416 288 руб. 60 коп.  задолженности в пользу ООО «ЭкоСинтез».  

От Общества 22.04.2022 поступило приставу-исполнителю заявление о  приостановлении указанного исполнительного производства  

 № 90386/22/29022-ИП в связи с принятием Постановления № 497.  

По результатам рассмотрения этого заявления приставом-исполнителем  вынесено постановление от 25.04.2022 об отказе в приостановлении  исполнительного производства № 90386/22/29022-ИП.  

Не согласившись с этим постановлением, Общество оспорило его в  арбитражном суде.  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд  первой инстанции исходил из того, что действие Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №  127-ФЗ) распространяется только на лиц, признанных банкротами, или  находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Кроме того, суд  установил, что должник на дату вынесения рассматриваемого постановления  обладал финансовыми возможностями для исполнения судебного решения и  действовал недобросовестно.  

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции  ошибочными, отменил данное решение и удовлетворил требования заявителя,  указав, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Дополнительным постановлением от 05.10.2022 апелляционный суд  возложил на пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Общества.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие его выводов  

установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной  инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В связи с принятием Постановления № 497 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  

 № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом полностью или частично в случае распространения на должника  моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1  Закона о банкротстве.  

Общие разъяснения по применению данных норм права даны в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  

 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 44).  

Согласно пункту 2 указанного Постановления на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Правовая позиция, касающаяся применения положений пункта 9 части 1  статьи 40 Закона № 229-ФЗ, изложена также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020, согласно  которой с даты введения указанной нормы (08.06.2020) исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или  частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение  дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что  оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в отношении  Общества в период действия моратория, который распространяется на всех  должников – юридических лиц, при этом должник не делал заявлений о  неприменении в отношении него моратория; требование к должнику по  спорному исполнительному производству возникло до введения моратория; к  юридическим лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления № 497,  Общество не относится. Материалы дела не содержат доказательств  злоупотребления правом со стороны должника.  

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суд  апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о  законности оспариваемого Обществом постановления пристава-исполнителя,  признав вывод суда первой инстанции об избирательном характере действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве противоречащим пункту 9 части 1  статьи 40 Закона № 229-ФЗ и пункту 2 Постановления № 497, которыми не  

предусмотрена оценка платежеспособности должника.  

Довод пристава-исполнителя о незаконности возложения на него  обязанности по устранению нарушений прав должника путем приостановления  исполнительного производства № 90386/22/29022-ИП подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения  по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно  содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции, признав  оспариваемое постановление пристава-исполнителя незаконным и  нарушающим права и законные интересы должника, правомерно возложил на  пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем приостановления исполнительного  производства № 90386/22/29022-ИП на период действия моратория, введенного  Постановлением № 497.  

При такой формулировке выводов апелляционного суда прекращение  действия моратория 01.10.2022 не позволяет считать дополнительное  постановление апелляционного суда неисполнимым и создающим угрозу  необоснованного привлечения к ответственности в силу разъяснений,  приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П.  

Таким образом, доводы пристава-исполнителя, изложенные в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов,  которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо  опровергали выводы судов.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и  всесторонне, при правильном применении норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы пристава-исполнителя.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 и от 05.10.2022 (дополнительное) по делу № А05-4509/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  

области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

ФИО1