АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2010/22 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело № А60-23849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-23849/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021 № 207/4/19д, свидетельство о заключении брака);

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по центральному военному округу – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022 № 1163).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – общество «УК «ПрофиГрадСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 297 371 руб. 23 коп. за период с 01.09.2019 по 31.01.2021, неустойки за несвоевременную оплату стоимости услуг в сумме 2 188 руб. 19 коп., рассчитанной за период с 20.10.2019 по 05.04.2020, в сумме 26 194 руб. 50 коп. за период с 02.01.2021 по 31.08.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», истец просит взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Министерство обороны Российской Федерации обращает внимание на то, что суды не дали правовую оценку факту заключения между учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» договора безвозмездного пользования нежилым имуществом от 29.08.2018 № БП/Р-92, который действовал в период предъявляемой задолженности до 01.02.2021. Как указывает кассатор, при вынесении судебного акта суд допустил нарушение норм процессуального права в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику – Министерству обороны Российской Федерации, так как субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 832,6 кв. м (помещение 510 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410272:1038 и помещение 322,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410272:951). Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления владеет спорными нежилыми помещениями, находящимися в названном многоквартирном доме. 

Общество «Управляющая компания «ПГС-Сервис» является управляющей организации в отношении указанного дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 30.07.2007 № 1, договором управления многоквартирным домом от 30.07.2007 № 3 А.

Общество «УК «ПГС-Сервис» переименовано 08.08.2018 в общество «УК «ПрофиГрадСервис». В отношении дома по адресу: 

<

...> осуществляет функции управляющей организации.

В период с 01.09.2019 по 31.01.2021 истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорном периоде не заключен.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 297 371 руб. 23 коп., направил в адрес учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны РФ претензию о погашении задолженности.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая расчет истца верным и обоснованным, исходил из наличия у учреждения как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного должника, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиками спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период (с 01.09.2019 по 31.01.2021) право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном порядке.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики не представили доказательств внесения платы за оказание коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и за пользование услугами по управлению, содержанию и текущему ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>, принимая во внимание, что ответчик не представил контррасчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «УК «ПрофиГрадСервис» о взыскании задолженности в сумме 297 371 руб. 23 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.10.2019 по 31.08.2021 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нарушение срока внесения платежей по коммунальным платежам, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерности предъявления требований о взыскании неустойки в сумме 28 382 руб. 69 коп. с Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьями 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, пришли к обоснованному выводу о том, что   субсидиарную ответственность по долгам ответчика – учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном удовлетворении требований к субсидиарному ответчику – Министерству обороны Российской Федерации. 

Вместе с тем денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения у Военного комиссариата Пермского края со ссылкой на договор безвозмездного пользования нежилым имуществом от 29.08.2018 № БП/Р-92, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник (обладатель иного вещного права, в том числе права оперативного управления), включая и расходы на коммунальные услуги (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание имущества (статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств того, что между истцом и учреждением «Военный комиссариат Пермского края» заключен соответствующий договор, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит субъекте права оперативного управления в отношении нежилого помещения.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-23849/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.А. Гайдук 

                                             Н.С. Васильченко