АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1683/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  

по делу № А73-14263/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Диалог» ФИО2  

к ФИО1, ФИО3,  ФИО4  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Диалог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680026,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество, должник)  несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о  банкротстве застройщиков (определение суда от 28.10.2019).  

Решением суда от 07.08.2020 ООО «Диалог» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего обществом возложено на временного управляющего ФИО5.  

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2 (определение суда от 17.08.2022).  

В рамках данного дела о банкротстве общества 06.07.2023 конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик),  ФИО3, ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог».  

Определением суда от 06.12.2023 признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Диалог». В удовлетворении заявления в остальной  части отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами должника.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 определение суда от 06.12.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части признания  доказанным наличия основания для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм  процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о  месте и времени судебного заседания. Полагает необоснованными выводы  судов о совершении им ряда вредоносных для ООО «Диалог» сделок,  повлекших необратимый финансовый кризис общества и его объективное  банкротство. Настаивает на том, что он, действуя согласно обычным  условиям гражданского оборота добросовестно и разумно, пытался  оздоровить финансовое положение ООО «Диалог», в частности в декабре  2019 года совместно с работниками общества: произвел замену должника по  кредитным договорам с акционерным обществом Коммерческим банком  «Интерпромбанк»; пролонгировал часть кредитных договоров; согласовал  перенос сроков уплаты процентов и снятие обременения на недвижимое  имущество; расторгнул договоры поручительства.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную  жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  законные и обоснованные, ссылаясь на причинение спорными сделками  существенного вреда имущественным правам кредиторов.  

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции  поступило ходатайство представителя ФИО1 об отложении  судебного разбирательства по причине невозможности его явки, в связи с  нахождением в период с 18.05.2024 по 26.05.2024 на территории  Сахалинской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  совершения данного процессуального действия, поскольку применительно к  части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса представитель  

ФИО1 не обосновал необходимость личного участия в судебном  заседании, в том числе с целью предоставления дополнений к кассационной  жалобе, при том, что в самой жалобе отсутствуют доводы, требующие, по  мнению суда округа, устных пояснений, а иные участвующие в деле лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Более того, как  ответчик, так и его представитель имели возможность участвовать в  рассмотрении кассационной жалобы посредством веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел», но  соответствующих ходатайств не заявили.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.12.2023  и постановления от 27.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и  отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в  обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что  согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ, реестр) ФИО3 являлся учредителем ООО «Диалог»  в период с 17.04.2012 по 03.07.2017, а также руководителем общества с  02.04.2012 по 04.06.2017. ФИО1 является учредителем должника с  04.07.2017 по настоящее время и занимал должность директора организации  в период с 05.05.2017 по 10.06.2019.  

В свою очередь ФИО4 является аффилированным по  отношению к ФИО1 лицом, что установлено определением суда от  24.07.2020 по настоящему делу о банкротстве. Данное обстоятельство  подтверждено тем фактом, что 26.04.2019 единственным участником  

ООО «Диалог» ФИО1 было принято решение о возложении  полномочий руководителя общества на ФИО4, однако  соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.  

После перехода доли участия в ООО «Диалог» ФИО1 и в  период осуществления им полномочий единоличного исполнительного  органа обществом совершен ряд сделок.  

Так, 05.07.2017 ООО «Диалог» (застройщик) и акционерное общество  «Профессиональная регистрационная компания» (далее – АО «ПРК»,  дольщик) заключили договор № Д-ПРК-1 на участие в долевом  строительстве, в рамках которого, с учетом дополнительных соглашений к  нему, объектами долевого строительства являются: машино-места,  находящееся в автостоянке по ГПЗ в количестве 67 шт.; машино-места,  находящееся в автостоянке по ГП6 в количестве 47 шт., в Объекте  капитального строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по  

ул. Кавказкая и набережной реки Амур» 1 этап строительства. Жилые дома  по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГПЗ, ГП6»,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером:  27:23:030327:170, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,  

б-р Уссурийский – ул. Тургенева – р. Амур. Общая стоимость по договору  составляет 109 100 000 руб.  

В то же день ООО «Диалог» (застройщик) с АО «ПРК» (дольщик)  заключили договор № Д-ПРК-2 на участие в долевом строительстве. В  рамках указанного договора объектами долевого строительства являются  магазин ГП6.1, общей площадью по проекту 436,2 кв.м, расположенный на 4  этаже автостоянки по ГП6 в Объекте капитального строительства  «Бизнесцентр с группой жилых домов по ул. Кавказкая и набережной реки  Амур» 1 этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5.  Подземные автостоянки по ГПЗ, ГП6», расположенные на земельном участке  с кадастровым номером: 27:23:030327:170, по адресу: Хабаровский край,  

г. Хабаровск, б-р Уссурийский – ул. Тургенева – р. Амур. Общая стоимость  по договору составляет 26 172 000 руб.  

Также 05.07.2017 ООО «Диалог» (застройщик) и АО «ПРК» (дольщик)  заключили договор № Д-ПРК-3 на участие в долевом строительстве, по  условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к нему, объектами  долевого строительства являются: офисы: ф.п. 1, этаж 1, площадь 400,2 кв.м;  офисы: ф.п. 2/1, этаж 2, площадь 49,4 кв.м; офисы: ф.п. 2/2, этаж 2, площадь  40,5 кв.м; офисы: ф.п. 2/3, этаж 2, площадь 38 кв.м; офисы: ф.п. 2/7, этаж 2,  площадь 35,5 кв.м; офисы: ф.п. 2/8, этаж 2, площадь 71,5 кв.м; офисы:  

ф.п. 2/9, этаж 2, площадь 107,4 кв.м; офисы: ф.п. 2/10, этаж 2, площадь 

41,7 кв.м; офисы: ф.п., этаж 2, площадь 50 кв.м; офисы: ф.п. 2/12, этаж 2,  площадь 39 кв.м; офисы: ф.п. 3/1, этаж 3, площадь 49,4 кв.м; офисы: ф.п. 3/2,  этаж 3, площадь 40,5 кв.м; офисы: ф.п. 3/3, этаж 3, площадь 38 кв.м; офисы:  ф.п. 3/4, этаж 3, площадь 29,6 кв.м; офисы: ф.п. 3/5, этаж 3, площадь  

31,9 кв.м; офисы: ф.п. 3/7, этаж 3, площадь 35,5 кв.м; офисы: ф.п. 3/9, этаж 3,  площадь 107,4 кв.м; офисы: ф.п. 3/10, этаж 3, площадь 41,7 кв.м; офисы: ф.п.  3/11, этаж 3, площадь 50 кв.м; офисы: ф.п. 3/12, этаж 3, площадь 39 кв.м;  офисы: ф.п. 3/13, этаж 3, площадь 39,8 кв.м; офисы: ф.п. 3/15, этаж 3,  площадь 33,2 кв.м в Объекте капитального строительства «Бизнес-центр с  группой жилых домов по ул. Кавказкая и набережной реки Амур» 1 этап  строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки  

по ГПЗ, ГП6», расположенные на земельном участке с кадастровым  номером: 27:23:030327:170, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,  

б-р Уссурийский– ул. Тургенева – р. Амур. Общая стоимость по договору  составляет 102 088 200 руб.  

В последующем 28.11.2018 АО «ПРК» (цедент) и ООО «Диалог»  (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования), по  которому уступлены долги индивидуальных предпринимателей Степаняна  Севака Степановича (сын ответчика), ФИО3 и ФИО4, в  отношении которых определениями Арбитражного суда Хабаровского края  от 01.10.2018 по делу № А73-14594/2018, от 13.12.2019 по делу  

 № А73-21864/2019 и от 29.04.2020 по делу № А73-4033/2020 соответственно  возбуждены дела о банкротстве, самого ООО «Диалог» и обществ с  ограниченной ответственностью «Восточное», «Партнер», а также  «ИПМЭКС», исключенному из ЕГРЮЛ 14.11.2019 по причине  недостоверности сведений в реестре. Общая стоимость по договору  составляет 186 772 171 руб.   

Кроме того, 03.12.2018 ООО «Диалог» (цессионарий) и АО «ПРК»  (цедент) заключили соглашение об уступке права (требования) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТОТАЛОИЛ». Общая стоимость по  договору составляет 65 938 029 руб.  

По указанным договорам у сторон возникли встречные обязательства по  оплате, в связи с чем АО «ПРК» (сторона – 1) и ООО «Диалог» (сторона – 2)  заключили 17.12.2018 соглашение о зачете, согласно которому произвели  зачет сумм в размере 252 710 200 руб.  

Определением суда от 05.04.2021 по данному делу о банкротстве  заключенные ООО «Диалог» и АО «ПРК» соглашения об уступке прав  требований от 28.11.2018 и от 03.12.2018, соглашение о зачете от 17.12.2018  признаны недействительными как сделки, совершенные со  злоупотреблением правом и повлекшие нарушение имущественных прав  кредиторов должника.  

Признавая недействительными указанные соглашения, суд установил,  что ООО «Диалог» вместо взыскания суммы долга с АО «ПРК» и расчета с  кредиторами, приобрело в результате уступки прав (требований)  задолженность к фактически неплатежеспособным контрагентам, в то время  как АО «ПРК», реализовав неликвидную задолженность, в результате  дальнейших действий освободилось от возврата должнику суммы по  договорам долевого участия в строительстве в размере, превышающем  250 000 000 руб., что свидетельствует о совершении сделок со  злоупотреблением правом.  

Более того, в апреле – мае 2020 года ФИО1., являясь директором  ООО «Диалог», заключил трудовые договоры со следующими работниками:  ФИО6 (заместитель директора по строительству);  ФИО7 (внутренний аудитор); Овсепяном Месропом  

Ашотовичем, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (специалисты по надзору  за производством работ); ФИО11  (юрисконсульт) в отсутствие в указанный период финансово-хозяйственная  деятельности общества, в том числе по строительству объектов.  

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Диалог» деятельность  уже не осуществлялась, была введена процедура банкротства – наблюдение и  финансовая возможность по оплате труда указанных работников  отсутствовала. Принятие на работу лиц, трудовые обязанности которых  связаны с осуществлением строительства объектов недвижимости, являлось  экономически нецелесообразным, необходимость в указанных работниках  отсутствовала. В результате заключения указанных сделок необоснованно  увеличен размер второй очереди текущей задолженности ООО «Диалог»  (невыплата заработной платы и выходного пособия) на сумму  

13 743 232,62 руб., что привело к нарушению имущественных прав  кредиторов должника.  

При этом с 2015 года ООО «Диалог» уже имело признаки  неплатежеспособности, учитывая невозможность общества исполнять  обязательства перед участниками долевого строительства по ряду  заключенных в 2014 году договорам. Факт непередачи объектов долевого  строительства 30.07.2015 и отсутствия финансовой возможности завершить  строительство установлен судебными актами, вынесенными в рамках  данного дела о банкротстве и материалами уголовных дел, возбужденных в  отношении ФИО3  

Однако, осуществляющий в 2015 году руководство ООО «Диалог»  ФИО3 с заявлением о банкротстве общества в арбитражный суд не  обратился.  

Полагая, что ФИО1 и ФИО4 подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог» на  основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за  совершение вредоносных для общества сделок, повлекших необратимый  финансовый кризис должника и его объективное банкротство, а  

ФИО3 – по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  подлежащей применению) за неподачу заявления о несостоятельности  общества в установленный законом срок, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 61.10 – 61.12,  61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу, что  заключение ООО «Диалог» с АО «ПРК» соглашений об уступке прав  

требований от 28.11.2018 и от 03.12.2018, соглашения о зачете от 17.12.2018  причинило существенный вред кредиторам, поскольку привело к  уменьшению конкурсной массы общества на сумму 252 710 200 руб., в связи  с чем частично удовлетворил заявленные требования, признав доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности, и приостановил производство по обособленному спору до  расчета с кредиторами должника.  

В то же время установив, что ФИО4, с учетом отсутствия  доказательств его вовлеченности в процесс управления ООО «Диалог» либо  дачи обязательных для исполнения указаний, влияния на принятие решений,  не является контролирующим должника лицом в понимании пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем не может быть привлечен к  субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве; приняв  во внимание, что работы по строительству жилых объектов производились и  после возбуждения дела о банкротстве, что исключает возможность  привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по  пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего к указанным  ответчикам.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК  РФ, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой  инстанции о существенной убыточности и крупности совершенных со  злоупотреблением правом недействительных сделок, приведших  

ООО «Диалог» в состояние необратимого финансового кризиса, и о наличии  необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица –  ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

При этом, проверив соблюдение требований статей 121 и 123 АПК при  извещении ФИО1 о начавшемся судебном разбирательства, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения  суда от 06.12.2023 по пункту 2 части 4 статьи 270 Кодекса, ввиду извещения  ответчика о возбуждении производства по обособленному спору по адресу  регистрации и его осведомленности о рассмотрении с 2017 года дела о  банкротстве ООО «Диалог» в целом.  

Между тем суд округа полагает, что судебные акты нижестоящих  инстанций в части признания доказанным наличия оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежат  отмене в силу следующего.  

В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что  судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  

производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В частях 1 и 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное  извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему  совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в  арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием  даты и времени вручения, а также источника информации.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны,  надлежащим извещением считается направление извещения по последнему  известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК  РФ).  

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от  08.08.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству  и от 06.09.2023 о назначении дела в судебном заседании направлены  ФИО1 по адресу: 

<

...>.  Судебные извещения ответчиком не получены, почтовые отправления  (штрих-коды: 68092285141909, 68092285282657) возвращены адресанту.  

Вместе с тем из представленных в материалы данного обособленного  спора документов, а именно: решения единственного участника  

ООО «Диалог» от 26.04.2019 № 8; ходатайства конкурсного управляющего  ФИО2 от 07.08.2023 (о приобщении к материалам дела  документов во исполнение определения суда от 06.07.2023 об оставлении  заявления без движения); нотариально удостоверенной доверенности от  16.01.2024, выданной ФИО12 на представление  интересов ФИО1, следует, что местом жительства указанного  ответчика является 

<

...>.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела адресно-справочной информации, полученной судом по запросу от уполномоченного  органа, о том, что ФИО1 фактически зарегистрирован (был  зарегистрирован на дату извещения) по месту жительства по адресу:  

<

...>, либо сведений о том, что  указанный адрес является последним известным адресом его места  жительства, ответчик не может быть признан надлежащим образом  извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии с  требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 и (или) части 5 статьи 123 АПК  РФ.  

Установленные апелляционным судом осведомленность ФИО1  о признании подконтрольного ему ООО «Диалог» банкротом и его участие в  иных обособленных спорах, в том числе в качестве ответчика, не  освобождали суд первой инстанции от обязанности извещения ответчика о  данном споре по вопросу о привлечении его к субсидиарной ответственности  в установленном законом порядке.  

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции спора в  отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, является нарушением положений пункта 2  части 4 статьи 288 АПК РФ, и служит основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в части удовлетворения требований к ФИО1 в  любом случае.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит  известить ФИО1 о судебном разбирательстве в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, для чего получить полные и достоверные сведения о месте  жительства (последнем известном месте жительства) ответчика, дать оценку  доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить  и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения  спора обстоятельства, и в конечном итоге принять законный и обоснованный  судебный акт в соответствии с нормами материального права,  регулирующими спорные отношения.  

В связи с наличием безусловного основания для отмены определения и  постановления, суд кассационной инстанции не рассматривает иные  

приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с изложенными в  обжалуемых судебных актах выводами судов и аргументы, касающиеся  нарушения ими норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 в  части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Диалог», постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу  

 № А73-14263/2017 отменить. Обособленный спор в отмененной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков