АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года

Дело №

А21-3230/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2, 

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А21-3230-39/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 253 000 руб.

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 24.01.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору; суд в автоматическом режиме исчислил размер вознаграждения управляющего без учета правовой природы этого вознаграждения и без его привязки к конкретным действиям управляющего, принесшим положительный эффект.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в результате организации управляющим торгов без доведения до заинтересованных лиц информации о том, что в продаваемом жилом доме проживает и зарегистрирована по месту жительства семья должника, привело к ущемлению прав должника, искажению информации, предоставленной покупателю, и двум судебным спорам (о выселении семьи должника из жилого помещения и взыскании суммы убытков с должника).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вопреки положениям статей 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не отложил судебное заседание и не приостановил производство по делу до рассмотрения вопроса о законности проведенных торгов, организатором которых был финансовый управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий            ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 09.06.2022 проведены торги по продаже находившегося в залоге имущества должника – жилого дома № 25 с кадастровым номером 39:15:131822:220 по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., и права аренды земельного участка площадью 200 кв. м, кадастровый номер 39:15:131822:15, по тому же адресу, по итогам которых на специальный счет должника поступили 17 900 000 руб.

Рассчитав сумму процентов по вознаграждению в размере 1 253 000 руб., финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего, в связи с чем удовлетворил заявление. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.01.2023 суд апелляционной инстанции оставил определение от 17.11.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Согласно расчету финансового управляющего ФИО2 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 1 253 000 руб. (17 900 000 руб. х 7 %).

Проверив расчет финансового управляющего ФИО2, суды признали его арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве. 

Суды установили, что сумма процентов по вознаграждению, рассчитанная управляющим, не превышает 10% от цены реализованного заложенного имущества; текущие расходы в деле о банкротстве погашены в полном объеме; зарезервированы денежные средства на иные текущие расходы;                           6 153 148,38 руб., оставшихся на основном счете, достаточно для погашения иных расходов.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В кассационное жалобе должник указывает на то, что судами не исследовалось, а материалами дела не подтверждено, что именно в результате действий финансового управляющего был достигнут положительный экономический эффект, а имущество было продано с максимальной выгодой для конкурсной массы и должника. В то же время на факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего, которые могли бы явиться основанием для отказа в установлении процентов или снижения их размера, должник не ссылается, каких-либо конкретных случаев отклонения поведения финансового управляющего от стандартов разумности и добросовестности не указал, каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов не представил.

Доводы кассационной жалобы относительно действий финансового управляющего по организации и проведению торгов, а также в рамках обособленного спора о взыскании суммы убытков с должника не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы впервые заявлены в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Довод заявителя жалобы, касающиеся отказа в отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А21-3230-39/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1