Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85966/2024

13 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 08 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (адрес: 119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АСК Концепция» (адрес: 191123, 

<

...>, литер А, помещ. 7Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Концепция» о взыскании 55 605 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд установил, что 06 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее - ООО «МонолитПромСтрой») (предыдущим Генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АСК Концепция» (Общество, Подрядчик) был заключен Договор № 5-ВМА/5 на выполнение строительно-монтажных работ по черновой отделке 1 и 2 этажей корпуса № 5 по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО1, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. СМ. ФИО2» (шифр объекта 60/МПК) (далее - Договор). ООО «МонолитПромСтрой» обязалось осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие Обществу и контроль за выполнением работ, а подрядчик - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и условием Договора, в том числе Техническим заданием (приложение № 4), а также работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 Договора).

Впоследствии к Договору были заключены дополнительные соглашения 1 от 11.07.2016 и 2 от 30.09.2016, в результате чего был дополнен перечень работ, подлежащих выполнению, а также изменилась цена Договора и составила 48 195 248 рублей 25 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Затем, 01 марта 2017 года, между ООО «МонолитПромСтрой», ответчиком и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Управление, Новым Генподрядчиком) заключено соглашение о передаче Договора (далее - Соглашение), согласно которому ООО «МонолитПромСтрой» передало истцу все свои права и обязанности, вытекающие из Договора, за исключением ответственности по своим обязательствам перед Ответчиком, возникших до заключения названного соглашения (пункт 1 Соглашения).

В силу пунктов 2.2 и 5 Соглашения Общество признало перед Управлением свою задолженность по неотработанному авансу в размере 38 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.16 Договора в редакции Соглашения (пункт 8.3) в обязанности Ответчика была вменена оплата услуг Истца, связанных с координацией выполняемых Обществом работ, а также иных услуг в размере 10% от стоимости выполненных Обществом и принятых Управлением работ, а также поставленного оборудования.

Истцом адрес Ответчика с письмами от 02.03.2018 № исх-3593 и от 04.03.2020  исх-2623 были направлены акты выполненных генподрядных услуг на 3 377 777 рублей 78 копеек и 844 444 рубля 46 копеек соответственно, стоимость которых была зачтена со стоимостью выполненных Обществом работ в соответствующей: части. Возражения по генподрядным услугам заявлены не были.  Таким образом, совокупная стоимость произведенного Истцом авансирования Ответчика, оказанных генподрядных услуг составила:

38 000 000 рублей + 3 377 777 рублей 78 копеек + 844 444 рубля 46 копеек = 42 222 222 рубля 24 копейки.

Из представленных справок КС-3 №№ 1 от 29.12.2017 и 3 от 15.12.2019 следует, что стоимость выполненных Обществом работ составила 42 222 222 рубля 24 копейки.

Таким образом, стоимость выполненных Ответчиком работ равна сумме перечисленного ему авансирования и стоимости оказанных Истцом генподрядных услуг.

Между тем, в силу пункта 3.2 Договора в его стоимость, среди прочего, включены коммунальные платежи, а также иные затраты, необходимые для выполнения Ответчиком обязательств по Договору. Согласно пункту 7.2.7 Договора в обязанности Обществу вменено осуществление временных подключений инженерных коммуникаций в соответствии с проектной и рабочей документациями, а пунктом 7.2.21 Договора предусмотрена обязанность Ответчика нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ. Из системного толкования вышеназванных положений Договора следует, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в ходе выполнения работ, возложена Договором именно на Ответчика. При этом, в силу пункта 4.10 Договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В обоснование иска Управление заявило, что им 10 мая 2018 года был заключен с АО «Петербургская сбытовая компания» Договор энергоснабжения № 78010000307900, согласно которому данная компания передала энергоресурс (электрическую энергию) на объект, часть работ на котором производил Ответчик (пункты 1.1, 1.2, приложение А к Договору энергоснабжения). Обязательства по данному Договору начали исполняться с 10 декабря 2017 года (пункт 6.1 Договора энергоснабжения).

В рамках указанного Договора энергоснабжения энергосбытовой компанией в декабре 2017, январе-апреле 2018, октябре 2018 на объект была подана электрическая энергия и оплачена Управлением, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

В целях возмещения произведенных затрат на покупку электроэнергии Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 15.11.2019 № 3945/ЗВО, к которому были приложен акт № 17810 от 01.10.2019 на стоимость 55 605 рублей 53 копейки. Согласно почтовым документам, письмо с актами получено Обществом 21 декабря 2019 года. Между   тем,   Ответчик   Истцу   понесенные   расходы   по   оплате электроэнергии не возместил.

Поскольку работы по Договору в установленные разделом 5 сроки выполнены не были, Истец направил в адрес Ответчика уведомление № исх-514 от 14.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором он, указав все вышеуказанные обстоятельства, потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления перечислить вышеуказанную сумму расходов по оплате электроэнергии на свой расчетный счет. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 7.2.7 Договора в обязанности Обществу вменено осуществление временных подключений инженерных коммуникаций в соответствии с проектной и рабочей документациями, а пунктом 7.2.21 Договора предусмотрена обязанность Ответчика нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ. Из системного толкования вышеназванных положений Договора следует, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в ходе выполнения работ, возложена Договором именно на Ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств исполнения данной обязанности общество с ограниченной ответственностью «АСК Концепция» в материалы дела не представило. 

Истец представил в материалы дела Договор энергоснабжения № 78010000307900, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты в адрес АО «Петербургская сбытовая компания», а также односторонний акт от 01.10.2019 и счет на оплату, которые были направлены ответчику 19.11.2019. Доказательств возмещения расходов истцу ответчик в материалы дела не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 605 руб. 53 коп. подлежит  удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о компенсации затрат истцу на указанную сумму или о несении соответствующих расходов ответчиком самостоятельно при исполнении Договора. 

На основании изложенного, иск акционерного общества «Главное управление обустройства войск» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Концепция» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 55 605 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 2 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.