/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8098/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А76-643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-643/2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  Кунгурова О.Н. (доверенность от 21.11.2017 77 АВ 5779696), представитель открытого акционерного общества «Магнитогорский метуллургический комбинат»  Якунина М.М. (доверенность от 31.03.2017 от 31.03.2017).

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») о взыскании              81 608 руб. 50 коп. убытков.

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-643/2018 исковые требования общества «ФГК» удовлетворены: с общества «ММК» в пользу истца взыскано 81 608 руб. 50 коп. убытков,              3 264 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу «ФГК» из федерального бюджета возвращено 575 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 12.12.2017 № 77989.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) принят отказ общества «ФГК» от иска в части взыскания 15 554 руб. 90 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта вагона № 62887468, решение в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 554 руб. 90 коп. прекращено, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать обществу «ФГК» в удовлетворении требований в размере 3 302 руб. 25 коп., составляющих затраты на проведение контрольно-регламентных работ и оформления поврежденного вагона № 64560040, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неверное применение судами положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации). Указанных обстоятельств  применительно к вагону     № 64560040 истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как указывает заявитель жалобы, в отношении вагона № 65460040 не весь перечень работ по устранению технических неисправностей имеет отношение к нарушению ответчиком установленных правил проведения погрузочно-разгрузочных работ. Поскольку истец взыскивает в ответчика только стоимость ремонтных работ, непосредственно связанных с противоправным поведением ответчика, то отнесение на ответчика в полном объеме стоимости контрольных и регламентных операции по спорному вагону является неправомерным. На основании изложенного заявитель полагает, что общество «ФГК» неосновательно обогатилось в части оплаты контрольно-регламентных работ оформления спорного поврежденного грузового вагона.

Кроме того, ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что убытки у общества «ФГК» по вагону № 65460040 возникли, в том числе, вследствие неисполнения обществом «ФГК» обязанности собственника по содержанию имущества, что также  исключает отнесение на ответчика стоимости расходов на контрольно – рекламационные мероприятия в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФГК», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в 2016-2017 годах на станции Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД на подъездных путях общества «ММК» повреждены находящиеся в собственности общества «ФГК» вагоны № 62887468; № 55523096; № 60390911; № 65348872; № 61256970; № 68520410; № 55531750; № 60918810; № 67726067; № 61263034; № 62147525; № 65460040; № 63054258; № 54025044; № 64611353 (далее – поврежденные вагоны).

Факт повреждения вагонов подтверждается актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждений явилось нарушение ответчиком требований ГОСТ 22235-2010 при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Согласно вышеуказанным актам виновником повреждений вагонов признано общество «ММК», что ответчиком не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно актам формы ВУ-25 для восстановления поврежденных вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта.

Ремонт поврежденных вагонов произведен истцом на основании договора от 01.04.2013 № ТОРЦВ-ОО-П/ФГК-164-15, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») и обществом «ФГК», в соответствии с которым заказчик (общество «ФГК») поручил и обязался оплатить, а подрядчик (общество «РЖД») принял на себя обязательства произвести  текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) и прейскурантом цен на работы, в том числе контрольные и регламентные операции, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (приложение № 3 к договору).

Общий размер понесенных истцом расходов за ремонт поврежденных вагонов составил 275 792 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями возмещения расходов, понесенных на восстановительный ремонт поврежденных вагонов в части повреждений, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком погрузочно-разгрузочных работ, которые удовлетворены ответчиком частично. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришли к выводу, что истцом доказан размер убытков, противоправное поведение ответчика при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, вина ответчика и причинная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением вагонов истца (статья 15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы касаются взыскания с ответчика 3 302 руб. 25 коп., составляющих затраты на проведение контрольно-регламентных работ и оформления поврежденного вагона № 64560040, доводов об оспаривании иных выводов судов  кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном ст. 71 АПК РФ, в том числе акты о повреждении вагонов (форма ВУ-25М), уведомления на ремонт вагонов, акты общей формы, договор от 01.04.2013 № ТОРЦВ-ОО-П/ФГК-164-15, акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости и иные доказательства, принимая во вниманием положения Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)  № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 № 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда в виде уплаты убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов, поскольку материалами дела подтверждаются основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности  в виде возмещения убытков.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы, следует отметить, что расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта. Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Суды верно указывают на то, что общая стоимость работ по восстановительному ремонту определена истцом на основании расчетно-дефектных ведомостей и фактически выполненных работ в соответствии с дефектными ведомостями, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25. При этом расходы за оформление поврежденных вагонов и проведение контрольно-регламентные операции обосновано включены в стоимость текущего отцепочного ремонта, что следует из пункт 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, в соответствии с которым при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу                          № А40-81749/14, контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расходы, понесенные истцом в процессе ремонтов вагонов (плата за проведение контрольно-регламентных операций) находятся в причинной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны и подлежат возмещению последним в полном объеме. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в данном случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагонов в результате его противоправных действий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений     части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление фактических обстоятельств, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-643/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Л.Н. Черемных