ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 ноября 2017 года                                                                              Дело А55-31214/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" - представитель не явился, извещен,

от государственного казенного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" - представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2017),

от Администрации г.о. Самара – представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2017 № 1-03/2/147),

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинград"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А55-31214/2016 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинград", г. Самара,

к государственному казенному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы", г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элвес», общество с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф», Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, ФИО4,

о признании незаконным и отмене предписания № 01-0205/2016 от 07.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 01-0205/2016 от 07.11.2016 о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций, выданного ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элвес», общество с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф», Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, ФИО4 (далее - третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2017 года исковое заявление ООО "Ленинград" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указывается на подписание заявления от имени общества уполномоченным лицом, о чем представлены соответствующие доказательства.

В материалы дела поступил отзыв государственного казенного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" на апелляционную жалобу общества, в котором учреждение просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители государственного казенного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" и Администрации г.о. Самара в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда от 02.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Ленинград» б/н от 09.12.2016 г. подписано, как следует из самого заявления, директором ООО «Ленинград» ФИО5.

Между тем, в материалах дела имеется заявление ФИО4 (бывшая фамилия - ФИО5) от 05.04.2017 г., следующего содержания:

«Мне, ФИО4 (бывшая фамилия - ФИО5), стало известно, что от моего имени в качестве директора ООО «Ленинград» ИНН 

<

***> в Арбитражный суд СО подано заявление исх. б/н от 09.12.2016 о признании незаконным и отмене предписания о демонтаже незаконно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, подавались письменные ходатайства по делу № А55-31214/2016, от моего имени заверяются документы для суда (копии разрешений). Я никогда не подписывала вышеперечисленные документы, не подавала указанного заявления в Арбитражный суд СО. Я не являюсь директором ООО «Ленинград».

Мне также стало известно, что от моего имени выданы следующие доверенности:

1)от 01.11.2016 ФИО6 (паспорт) на представление интересов ООО «Ленинград» в судах;

2)от 01.08.2016 ФИО7 (паспорт) на представление интересов ООО «Ленинград»,

3)доверенность от 18.01.2017 ФИО8 (паспорт) на представление интересов ООО «Ленинград»,

4)доверенность от 01.08.2016 ФИО9 (паспорт) на представление интересов ООО «Ленинград».

Я никогда не подписывала вышеперечисленные доверенности и не знаю указанных людей. Я не являюсь фактическим директором, учредителем ООО «Ленинград».

Мне стало известно, что от моего имени в качестве директора ООО «Ленинград» в областное Минимущество и ГКУ СО «Центр размещения рекламы» направлялись заявления с требованием вернуть демонтированные рекламные конструкции, предоставить информацию об их демонтаже. Однако данных заявлений я никогда не подписывала.

Приложение: заверенная копия моего паспорта».

Заявление содержит подпись, её расшифровку и приложение заверенную копию паспорта ФИО4.

Согласно ч.2 ст.71 ПАК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае заявление ФИО4 должно быть подтверждено другими доказательствами.

По ходатайству ГКУ Самарской области "Центр размещения рекламы" суд первой инстанции направил запрос в ОП № 2 УМВД России по г. Самаре о представлении заверенной копии протокола допроса гражданки ФИО4 (ФИО5) из материалов уголовного дела № 117013600470019486, возбужденного по ч. 1 ст. 327 АПК РФ УК РФ. 

В ответ на указанный запрос Отделом дознания ОП № 2 УМВД России по г. Самаре представлен протокол допроса свидетеля ФИО4 (содержание в настоящем судебном акте не приводится, т.к. относится материалам уголовного дела № 117013600470019486).

Из содержания допроса свидетеля ФИО4 арбитражный суд пришел к выводу, что сведения, изложенные заявлении ФИО4 от 05.04.2017г., нашли свое подтверждение.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО4 получила паспорт на указанную фамилию в июне 2016 года и подписалась в нем новой фамилией.

В таком случае подпись директора ООО «Ленинград» ФИО5 в заявлении ООО «Ленинград» от 09.12.2016 г. противоречит указанному обстоятельству.

Ссылка лица, называющего себя представителем ООО «Ленинград», на заявление и доверенность от 31.05.2017 судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку указанные документы противоречат остальным материалам арбитражного дела и не подтверждаются другими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с критической  оценкой  суда первой инстанции позиции истца и представленного обществом заявления ФИО4 от 31.05.2017, поскольку указанный документ не может быть принят судом как достоверное и относимое доказательство наличия полномочий у гражданки ФИО4 на совершение каких-либо процессуальных действий от имени ООО "Ленинград" и подписание юридически значимых документов. Само по себе наличие указанного заявления не опровергает сведений, содержащихся в иных доказательствах по делу.    На вызовы суда первой инстанции ФИО4 явку в суд не обеспечила.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Ленинград» не подписано лицом, имеющим право подписывать его, в связи с чем  имеются основания  для оставления заявления о признании незаконным и отмене предписания № 01-0205/2016 от 07.11.2016 г. без рассмотрения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении вопроса о полномочиях лица, подписавшего заявление, оценка  приведенных  лицами, участвующими в деле, доводов  и представленных доказательств, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.    

Также апелляционный суд отмечает, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ленинград» содержится  указание на недостоверность сведений о ФИО4 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и как об учредителе указанного юридического лица, а также сведения о неоднократной дисквалификации указанного физического лица на период с декабря 2016 по декабрь 2017 года. 

При установленных и изложенных судом выше  обстоятельствах, полномочия указанного лица на подписание заявления в суд,  не подтверждены. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А55-31214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин