36/2019-219507(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7631/2019

город Саратов

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2019г. Полный текст решения изготовлен 21.11.2019г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕС», Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Тепло Поволжья», Саратовская область, г. Саратов ( ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки, Волгоградская область, г.  Волгоград; МУП «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского  муниципального района, Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ФИО2,  

 О признании недействительным аваля, совершенного Обществом с ограниченной  ответственностью «Тепло Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  юридического лица: 410071, 

<

...>) на простом векселе серия ЖР № 0001 от 13.07.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0002 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0003 от 13.07.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0004 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0005 от  13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0006 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0007 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0008 от 13.07.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0009 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0010 от 03.08.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0011 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0012 от  03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0013 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР  

 № 0014 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0015 от 03.08.2017 г, простом векселе  серия ЖР № 0016 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0017 от 01.09.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0018 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0019 от  01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0020 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0021 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0022 от 01.09.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0023 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0024 от 01.09.2017 г.,  выданных МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского  муниципального района  

При участии в судебном заседании: От Истца - не явились, ст.121 ч.6 АПК РФ От Ответчика - ФИО3 по дов. от 21.02.2019г. сроком действия 1 год 

От Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки - ФИО4 по дов. № 65 от  09.08.2019г.  

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ВЕЛЕС», Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>, далее по  тексту Истец) с иском к ООО «Тепло Поволжья», Саратовская область, г. Саратов ( ИНН  

<

***>, далее по тексту Ответчик), третьи лица: Волгоградский областной фонд жилья  и ипотеки, Волгоградская область, г. Волгоград МУП «Жирновское городское хозяйство»  Администрации Жирновского муниципального района, Волгоградская область, Жирновский  район, г. Жирновск, о признании недействительным аваля, совершенного Обществом с  ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес юридического лица: 410071, 

<

...>) на простом векселе серия ЖР № 0001 от 13.07.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0002 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0003 от  13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0004 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0005 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0006 от 13.07.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0007 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0008 от 13.07.2017 г.,  

простом векселе серия ЖР № 0009 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0010 от  03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0011 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0012 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0013 от 03.08.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0014 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0015 от 03.08.2017 г,  простом векселе серия ЖР № 0016 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0017 от  01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0018 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0019 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0020 от 01.09.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0021 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0022 от 01.09.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0023 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0024 от  01.09.2017 г., выданных МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации  Жирновского муниципального района.  

 Определением арбитражного суда от 02.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 Саратовская область г.Энгельс.  

Суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании 07.11.2019г. с  целью ознакомления с полном текстом Постановления АС Поволжского округа по делу №  А12-3016/2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019г.).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 07.11.2019г. до 14 ноября 2019 года,  10 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное  заседание продолжено.  

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания  не заявлял.  

Ответчик – просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражает  против оставления искового заявления без рассмотрения.  

Представитель третьего лица - Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки,  Волгоградская область, г. Волгоград, просит отказать в удовлетворении исковых требований,  поддержала ранее изложенные в возражениях на иск доводы, ходатайствует о применении  судом срока исковой давности, который, по мнению третьего лица, пропущен истцом.  

Остальные участники надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его  отсутствие.  

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24,  47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд, исследовав доказательства,  следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу  состязательности сторон, установил следующее.  

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился Волгоградский  областной фонд жилья и ипотеки (далее - истец, Фонд) с иском к ассоциации  (некоммерческое партнерство) "ООО "Тепло Поволжья" (далее - ответчик, ООО "Тепло  Поволжья") о взыскании задолженности по возврату суммы вексельного заимствования в  размере в размере 13 125 000 руб., вексельные проценты за период с 12.10.2018 по 28.01.2019  в размере 738 252 руб. 26 коп. и далее, начиная с 29.01.2019 и по день фактического  погашения долга в размере 13 125 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от непогашенной суммы за каждый день просрочки, пени за  период с 12.10.2018 по 28.01.2019 в размере 255 529 руб. 66 коп. и далее, начиная с  29.01.2019 и по день фактического погашения долга в размере 13 125 000 руб., исходя из  1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы  за каждый день просрочки, издержки вексельного обращения в размере 16 517 руб. 12 коп.  

Решением суда по делу № А12-3016/2019 от 10.06.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Данное решение вступило в законную силу согласно постановлению  ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 21 августа 2019 г. по  делу N А12-3016/2019.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-53245/2019 от 11  ноября 2019г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А12- 3016/2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.  

01 апреля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», с иском к ООО «Тепло Поволжья», Саратовская  область, г. Саратов ( ИНН 

<

***>, далее по тексту Ответчик), третьи лица:  Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки, Волгоградская область, г. Волгоград МУП  «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района,  

Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, о признании недействительным  аваля, совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья»  (ОГРН 1153453000293, ИНН 3453002812, адрес юридического лица: 410071, Саратовская  Область, Город Саратов, Улица Шелковичная, Дом 186, Помещение 2) на простом векселе  серия ЖР № 0001 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0002 от 13.07.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0003 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0004 от  13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0005 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0006 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0007 от 13.07.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0008 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0009 от 03.08.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0010 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0011 от  03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0012 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0013 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0014 от 03.08.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0015 от 03.08.2017 г, простом векселе серия ЖР № 0016 от 03.08.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0017 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0018 от  01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0019 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0020 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0021 от 01.09.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0022 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0023 от 01.09.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0024 от 01.09.2017 г., выданных МУП «Жирновское городское  хозяйство» администрации Жирновского муниципального района.  

 Истец основывает исковые требования на следующем: 

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) является участником ООО «Тепло Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 70%.  

ООО «Велес» стало известно о том, что ООО «Тепло Поволжья» были совершены  односторонние сделки по вексельному поручительству в виде аваля на простом векселе серия  ЖР № 0001 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0002 от 13.07.2017 г., простом  векселе серия ЖР № 0003 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0004 от 13.07.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0005 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0006 от  13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0007 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0008 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0009 от 03.08.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0010 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № ООП от 03.08.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0012 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0013 от  03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0014 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР  

 № 0015 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0016 от 03.08.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0017 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0018 от 01.09.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0019 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0020 от  01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0021 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0022 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0023 от 01.09.2017 Г., простом векселе  серия ЖР № 0024 от 01.09.2017 г., выданных МУП «Жирновское городское  

хозяйство» администрации Жирновского муниципального района. 

Балансовая стоимость активов ООО «Тепло Поволжья» на 31.12.2016 г. составляла 57  536 000 руб.  

25 % от балансовой стоимости активов составляет 14 384 000 руб.  Общая стоимость авалей составила 15 000 000 руб., отдельными суммами по 625 000 руб.  

Таким образом, общая стоимость взаимосвязанных, по мнению Истца, сделок  превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Тепло Поволжья» на 2016 г.,  следовательно, сделка подлежала одобрению по правилам ст. 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Решение об одобрении сделок ООО «Тепло Поволжья» по вексельному  поручительству на общую сумму 15 000 000,00 руб. участниками ООО  «Тепло Поволжья» не принималось, согласие на ее совершение получено не было.  

Истец указывает, что вексельное поручительство было совершено ООО «Тепло  Поволжья» на общую сумму 15 000 000,00 руб. в отсутствие какого-либо встречного  предоставления, является экономически необоснованным, что свидетельствует, по мнению  Истца, о причинении ущерба интересам как самого общества, так и его участников.  

На основании вышеизложенного, Истец просит удовлетворить заявленные исковые  требования.  

Ответчик поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить. 

Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки (далее по тексту Фонд) просит в  удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:  

Вексельные сделки, подтверждающие денежные заимствования векселедателя,  являлись самостоятельными сделками, поскольку у каждого векселя был свой срок  погашения, каждый из векселей оформлял обязательства по денежному заимствованию по  самостоятельному договору. Судьба сделок была различна. Обязательства авалиста-  

Ответчика по векселям серии ЖР № 0001 от 13.07.2017г. ; серии ЖР № 0002 от 13.07.2017г. ;  серии ЖР № 0003 от 13.07.2017г. были прекращены оплатой векселедателем.  

По мнению третьего лица Истец не доказал, что исполнение взятых на себя  обязательств с неизбежностью привело бы к прекращению деятельности ООО «Тепло  Поволжья».  

Фонд указывает, что стоимость неисполненных не исполненных вексельных  обязательств по 21 непогашенному векселю на день рассмотрения дела в суде составляет  13 125 000,00 руб., вместе с процентами- 13 607 722,60 руб., что менее 25% балансовой  стоимости активов ответчика согласно представленному Истцом бухгалтерскому балансу  (14 384 000,00 руб.).  

Фонд указывает, что не знал и не мог знать о наличии или отсутствии ограничений в  действиях директора Ответчика, боле того, были получены заверения об отсутствии таких  ограничений.  

Также Фонд просит суд о применении положений пропуска истцом срока исковой  давности, с учетом того, что ,авали которые истец просит признать недействительными,  были совершены в период июля-сентября 2017г., следовательно, по мнению Фонда, срок на  предъявление иска истец, в сентябре 2018г.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон и третьего лица, суд пришел к  следующему:  

Суд не принимает признание исковых требований Ответчиком по тем обстоятельствам  , что данное признание затрагивает права и законные интересы иных лиц, кроме того,  ответчик не оспаривает факта, что Истцу принадлежит 70% долей в уставном капитале  Ответчика.  

Вступившим в законную силу 21.08.20919г. решением арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-3016/2019 установлено следующее:  

Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки (Фонд) заключил с МУП  "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района (  третье лицо) договоры целевого заимствования путем выдачи векселей.  

В связи с этим должником были выписаны простые векселя серии ЖР N 0004 от  13.07.2017 на сумму 625 000 руб., N 0005 от 13.07.2017 на сумму 625 000 руб., N 0006 от  13.07.2017 на сумму 625 000 руб., N 0007 от 13.07.2017 на сумму 625 000 руб., N 0008 от  13.07.2018 на сумму 625 000 руб., N 0009 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0010 от  

03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0011 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0012 от  03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0013 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0014 от  03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0015 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0016 от  03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0017 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0018 от  01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0019 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0020 от  01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0021 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0022 от  01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0023 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0024 от  01.09.2017 на сумму 625 000 руб., удостоверившие безусловное обязательство должника  оплатить денежные суммы в указанные в них сроки.  

Предоставление Фондом займов осуществляется в соответствии с региональным  законодательством Волгоградской области. Приказом Комитета жилищно-коммунального  хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области N 104-ОД от  04.04.2017 г. был утвержден "Порядок предоставления некоммерческой организацией  "Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки" средств на возвратных условиях на  реализацию мероприятий модернизации и энергосбережения систем коммунальной  инфраструктуры" (далее Приказ N 104-ОД), в соответствии с пунктом 1.5 которого  предоставление Фондом займов осуществляется на основании решения межведомственной  комиссии по проведению отбора проектов ресурсоснабжающих организаций по реализации  мероприятий модернизации и энергосбережения систем коммунальной инфраструктуры  (далее - Межведомственная комиссия) по итогам отбора проектов по реализации  Мероприятий.  

Предоставление Фондом займа оформляется договором займа, заключаемым между  Фондом и ресурсоснабжающей организацией на реализацию Мероприятий (п. 1.6 Приказа N  104-ОД), заем является целевым и не может быть использован ресурсоснабжающими  организациям на другие цели (пункт 1.9).  

Приказом N 104-ОД предусмотрены сроки предоставления займа - от 36 до 60 месяцев  в зависимости от характера Мероприятий, определен процент за пользование займом - 3 (три)  процента годовых. В целом, размер предоставляемого займа по результатам каждого отбора  проектов по реализации Мероприятий не может превышать для каждого заемщика 20 млн.  рублей.  

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа N 104-ОД в случаях, предусмотренных  законодательством РФ, ресурсоснабжающая организация получает заем на реализацию  Мероприятий путем выдачи векселей. Основные условия такого заимствования: сумма  выпущенных векселей в течение календарного года не должна превышать 20 млн. рублей,  

вексель подлежит выдаче сроком по предъявлении, но не ранее даты, указанной в каждом  конкретном векселе, на вексельную сумму начисляются проценты по ставке 3 (три) процента  годовых, обеспечение обязательства по векселю осуществляется путем вексельного  поручительства (аваля) или вневексельных соглашений о залоге, неустойке, поручительстве и  иных видов обеспечения.  

Протоколом заседания Межведомственной комиссии от 08 июня 2017 года N 2-2017  Муниципальное унитарное предприятие "Жирновское городское хозяйство" администрации  Жирновского муниципального района было признано соответствующим условиям отбора  проектов, Фонду было рекомендовано принять участие в конкурсных процедурах на  привлечение финансовых средств для нужд указанного предприятия в соответствии с  положениями Закона N 44-ФЗ.  

Таким образом, в соответствии с федеральным и региональным законодательством  Фондом должнику были выданы займы на основании заключенных договоров целевого  заимствования путем выдачи векселей.  

Всего сумма выданных должником векселей составила 15 000 000 рублей. Указанная  сумма была перечислена в адрес должника платежными поручениями.  

Платежи МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского  муниципального района по векселям были обеспечены авалем ООО "Тепло Поволжья"  (ответчик) путем проставления подписи и печати на лицевой стороне векселя.  

Несколько векселей были оплачены должником, однако впоследствии МУП  "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района  решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 08.11.2018 по делу N А12- 31837/2018 было признано несостоятельным (банкротом) с применением положений  ликвидируемого должника, в отношении него была открыта процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев.  

В отношении векселя серия ЖР N 0004 с датой составления от 13.07.2017, который  подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 11 октября 2018 года, был совершен  протест в неплатеже.  

Письмом N 01/238 от 15 ноября 2018 года в адрес ООО "Тепло Поволжья" было  направлено требование об исполнении обязательств по указанному векселю, которое было  получено авалистом 19 ноября 2018 года, однако исполнено не было.  

В отношении векселей серии ЖР N 0005 от 13.07.2017, серии ЖР N 0006 от  13.07.2017, серии ЖР N 0007 от 13.07.2017, серии ЖР N 0008 от 13.07.2017, серии ЖР N 0009  от 03.08.2017, серии ЖР N 0010 от 03.08.2017, серии ЖР N 0011 от 03.08.2017, серии ЖР N  

0012 от 03.08.2017, серии ЖР N 0013 от 03.08.2017, серии ЖР N 0014 от 03.08.2017, серии  ЖР N 0015 от 03.08.2017, серии ЖР N 0016 от 03.08.2017, серии ЖР N 0017 от 01.09.2017,  серии ЖР N 0018 от 01.09.2017, серии ЖР N 0019 от 01.09.2017, серии ЖР N 0020 от  01.09.2017, серии ЖР N 0021 от 01.09.2017, серии ЖР N 0022 от 01.09.2017, серии ЖР N 0023  от 01.09.2017, серии ЖР N 0024 от 01.09.2017, срок предъявления которых наступил после  вступления в законную силу решения о признании должника банкротом, требование в адрес  авалиста ООО "Тепло Поволжья" было направлено письмом N 01/11 от 11 января 2019 года.  Требование было получено 15 января 2019 года, однако исполнено не было.  

11 января 2019 года Фонд направил ответчику требование (исх. N 01/11) об оплате  задолженности по авалю за вышеуказанные векселя, а также об уплате процентов и пени,  которое ответчиком оставлено без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Фонда в Арбитражный  суд Волгоградской области с иском в взыскании задолженности по возврату суммы  вексельного заимствования в размере в размере 13 125 000 руб., вексельные проценты за  период с 12.10.2018 по 28.01.2019 в размере 738 252 руб. 26 коп. и далее, начиная с  29.01.2019 и по день фактического погашения долга в размере 13 125 000 руб., исходя из  1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы  за каждый день просрочки, пени за период с 12.10.2018 по 28.01.2019 в размере 255 529 руб.  66 коп. и далее, начиная с 29.01.2019 и по день фактического погашения долга в размере 13  125 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  непогашенной суммы за каждый день просрочки, издержки вексельного обращения в размере  16 517 руб. 12 коп.  

Решением суда от 10.06.2019 по делу № А12-3016/2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Данное решение вступило в законную силу согласно постановлению  ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 21 августа 2019 г. по  делу N А12-3016/2019.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-53245/2019 от 11  ноября 2019г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А12- 3016/2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Удовлетворяя требования Фонда, суды трех инстанций исходили из следующего: 

В соответствии со статьей 30 Положения о переводном и простом векселе платеж по  переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы  посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц,  

подписавшим вексель.  

Согласно статье 32 Положения о векселе авалист отвечает так же как и тот, за кого он  дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое  он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному,  чем дефект формы.  

По смыслу данной статьи, обязательство авалиста является самостоятельным и  независимым от обязательств иных вексельных должников. Авалист освобождается от  ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя (статья 32  Положения о векселе) и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист  давал вексельное поручительство (часть 5 пункта 34 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").  

В соответствии с пунктами 1 и 34 этого же Постановления вексельные сделки (в  частности, по авалированию векселя) регулируются нормами специального вексельного  законодательства, то есть особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и  гарантии. Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам  с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном  законодательстве.  

Постановления об авале, относящиеся к переводному векселю, применяются к  простому векселю (статья 77 Положения о переводном и простом векселе).  

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не  вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его  недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и  простом векселе (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 3/14).  

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и  так же как тот, за кого он дал аваль. Лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от  исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность,  кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.  

В силу статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю,  не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных  отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только  векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть  знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его  

приобретения.  

Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия,  установленные вексельным законодательством.  

Исходя из указанных норм права следует признать, что аваль является односторонней  сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.  

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Следовательно, если в качестве авалиста выступает юридическое лицо, то аваль  подписывается уполномоченным представителем этого лица.  

Как следует из материалов дела, МУП "Жирновское городское хозяйство"  администрации Жирновского муниципального района выпустило векселя серии ЖР N 0004  от 13.07.2017 на сумму 625 000 руб., N 0005 от 13.07.2017 на сумму 625 000 руб., N 0006 от  13.07.2017 на сумму 625 000 руб., N 0007 от 13.07.2017 на сумму 625 000 руб., N 0008 от  13.07.2018 на сумму 625 000 руб., N 0009 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0010 от  03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0011 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0012 от  03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0013 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0014 от  03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0015 от 03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0016 от  03.08.2017 на сумму 625 000 руб., N 0017 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0018 от  01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0019 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0020 от  01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0021 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0022 от  01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0023 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0024 от  01.09.2017 на сумму 625 000 руб. с обязательством уплатить по ним Фонду денежную сумму  по предъявлении.  

Платежи по векселям были обеспечены авалем ООО "Тепло Поволжья" (ответчик)  путем проставления подписи директора и печати на лицевой стороне векселя.  

Обстоятельства совершения указанных авалей, в принципе свидетельствуют о  наличии волеизъявления сторон на действительное возникновение гражданских прав и  обязанностей по обеспечению вексельных обязательств авалем ООО "Тепло Поволжья".  

В связи с этим, совершение аваля бывшим директором ООО "Тепло Поволжья"  ФИО2 с нарушением норм действующего законодательства, учредительных  документов, а также за пределами его компетенции единоличного исполнительного органа не  может служить основанием для прекращения обязательства авалиста.  

При рассмотрении спора ответчиком о фальсификации авалей на векселях или самих  векселей не заявлялось.  

Ввиду изложенного, судами трех инстанций отклонены доводы ООО «Тепло  Поволжья» о недействительности обеспечения платежей по векселям путем выполнения  аваля со стороны ООО "Тепло Поволжья".  

Доводы ООО «Тепло Поволжья» о подписании векселей представителем общества, не  имеющего достаточных полномочий на их выдачу, не приняты судами трех инстанций,  поскольку директор ООО "Тепло Поволжья" при совершении сделки (выдаче векселей)  являлся исполнительным органом общества (ст. 53 ГК РФ), а не его представителем.  Следовательно, в данной ситуации, ссылка ООО «Тепло Поволжья» на положения ст. 8  Положения несостоятельна.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N  27 «ОБ ОСПАРИВАНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ  ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ» Срок исковой давности по требованиям о признании  крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении  последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и  составляет один год.  

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной  с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в  том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером)  или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров),  исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами  осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было  узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее  совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку (п.2) .  

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением  порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты  проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки  скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего  собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если  из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по  сравнению с предыдущим годом) п.3.  

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник,  

предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником  общества.  

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по  требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности (п.7).  

Как усматривается из материалов дела (том 1 л.д.126-128 ООО «Велес» стало  участником ООО «Тепло Поволжья» 01.12.2017г. со стоимостью доли 7000,00 руб., при  уставном капитале 10000,00 руб.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N  27 «ОБ ОСПАРИВАНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ  ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ» предполагается, что Участник должен был узнать о  совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по  итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.  

В силу абзаца 2 ст.34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от  08.12.1998 г. № 14-ФЗ, годовое общее собрание участников по итогам 2017 года могло быть  проведено в течение 6 месяцев после сдачи налоговой отчетности за 2017 г. то есть после  30.04.2018г.  

Исковое заявление подано Истцом в суд 01.04.2019г. 

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы Фонда о пропуске Истцом  срока исковой давности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ  от 26 июня 2018 г. N 27 «ОБ ОСПАРИВАНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В  СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ»  

П. 9. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у  сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи  имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора  - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее  вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа  (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть  квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества,  если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков  сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по  себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая  сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во  внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства,  связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по  приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой  деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на Истце.  

Суд отмечает, что до 21.02.2019г. (дата регистрации Ответчика в Саратовской области  согласно Информационной Выписке из ЕГРЮЛ ) Ответчик осуществлял свою деятельность в  Волгоградской области, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства  ООО «Тепло Поволжья» в качестве Истца и Ответчика по картотеке дел Арбитражного суда  Волгоградской области.  

Более того, аналогичный рассматриваемому в деле № А57-7631/2019 иск был подан  Истцом в арбитражный суд Волгоградской области (дело № А12-10351/2019 ), исковое  заявление было возвращено определением суда от 29.04.2019г. в виду неоплаты  государственной пошлины при подаче иска.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20858/2918  от 07.09.2018г. было прекращено производство по иску МУП «Жирновское городское  

хозяйство» администрации Жирновского МР к ООО «Тепло Поволжья» ИНН 3453002812  юридический адрес Волгоградская область, г.Жирновск, ул.Строителей, пом.5) о взыскании  задолженности по договору № 234/16 от 22.08.2016г. за период октябрь 2016г.- ноябрь 2018г.  в сумме 1 246 793,77 руб. , неустойки в сумме 95948,40 руб., в связи с отказом истца от иска,  что свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между векселедателем и  авалистом, в том числе и в период до и после совершения Ответчиком авалей на векселях  МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского МР.  

О деятельности Ответчика на территории Волгоградской области в качестве  контрагента ресурсоснабжающих организаций Фонд указывал в предварительном судебном  заседании.  

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки  на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению  деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий  может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.  Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение  масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение  региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по  себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая  сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во  внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства,  связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на Истце.  

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт совершения Ответчиком  оспариваемых сделок за пределами хозяйственной деятельности, поскольку Ответчик  осуществлял своею предпринимательскую деятельность на территории Волгоградской  области , в том числе и с векселедателем, в период после подписания оспариваемых следок  (июль-сентябрь 2017г.) вплоть до 21.02.2019г., то есть на протяжении как минимум полутора  лет.  

Суд также полагает, что Истцом не доказан количественный критерий для признания  сделки крупной : сделка является крупной, если предметом сделки является имущество, в  том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае  передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного  договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

Суд полагает обоснованными доводы третьего лица о том, что вексельные сделки,  подтверждающие денежные заимствования векселедателя, являлись самостоятельными  сделками, поскольку у каждого векселя был свой срок погашения, каждый из векселей  оформлял обязательства по денежному заимствованию по самостоятельному договору.  Судьба сделок была различна.  

 Обязательства авалиста - Ответчика по векселям серии ЖР № 0001 от 13.07.2017г. ;  серии ЖР № 0002 от 13.07.2017г. ; серии ЖР № 0003 от 13.07.2017г. были прекращены  оплатой векселедателем.  

Суд отмечает, что на момент аваля векселей N 0017 от 01.09.2017 на сумму 625 000  руб., N 0018 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0019 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб.,  N 0020 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0021 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N  0022 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0023 от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., N 0024  от 01.09.2017 на сумму 625 000 руб., сумма заимствований составляла 13 125 000,00 руб., что  менее 25% балансовой стоимости активов ответчика, согласно представленному Истцом  бухгалтерскому балансу (14 384 000,00 руб.).  

 Материалами дела не подтверждено, что исполнение взятых на себя обязательств,  связанных с авалями на векселях векселедержателя, с неизбежностью привело бы к  прекращению деятельности ООО «Тепло Поволжья».  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ  

от 26 июня 2018 г. N 27 «ОБ ОСПАРИВАНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В  СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ»  

П. 9. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у  сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее  вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа  (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть  квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества,  если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков  сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по  себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая  сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во  внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства,  связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по  приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой  деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на Истце.  

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что авали векселей являлись  разовыми сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО  «Тепло Поволжья» и не могут быть квалифицированы как единая крупная сделка, стоимость  которой превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Тепло Поволжья».  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, на которой  основывает свои требования истец, в случае действия органа юридического лица (который  

действует без доверенности от имени юридического лица) с превышением полномочий,  сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого  установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала  или должна была знать об этих ограничениях. В условиях, когда другая сторона сделки - а  именно Фонд - не только не знала, но и не могла знать о наличии или отсутствии  ограничений в действиях директора ответчика, более того получила заверения об отсутствии  таких ограничений, сделка (сделки) не могут быть признаны недействительными.  

 В п.22 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  указано: «Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных  выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из  неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК  РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от  имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий  каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении  таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц,  действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ)».  

 Материалами дела не доказано, что Фонд знал и мог знать о наличии или отсутствии  ограничений в действиях директора Ответчика, более того, третьим лицом- ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Тепло Поволжья» были  заверения об отсутствии таких ограничений, что подтверждается материалами дела.  

Относительно доводов Истца об убыточности сделок для ООО «Тепло Поволжья», суд  приходит к следующему выводу:  

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 г. «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  (далее – Постановления) установлено, что для квалификации сделки как крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78  Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе  права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи  имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора  

- балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е.  совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида  либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду)  основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована  как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет  для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

В силу пункта 12 Постановления, балансовая стоимость активов общества для целей  применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в  соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года,  предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011  года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством  или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность,  например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой  промежуточной бухгалтерской отчетности.  

Деятельность общества не ограничивается вышеназванными видами. Общество может  иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления  любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств убыточности сделок (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ № 14-ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении  требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения  согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения такой сделки;  

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала  или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и  (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

Также пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2017 г. № 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» установлено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того,  что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была  знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного  (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало  надлежащее согласие на ее совершение.  

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке  перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его  контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует  обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения  балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность  контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени  юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на  совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

Материалами дела не доказано, что Фонд знал и мог знать о наличии или отсутствии  ограничений в действиях директора Ответчика, более того, третьим лицом- ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Тепло Поволжья» были  заверения об отсутствии таких ограничений, что подтверждается материалами дела.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат  нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.  

 Как усматривается из материалов дела, иски о признании недействительным аваля,  совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 410071, 

<

...>) на простом векселе серия ЖР №  0001 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0002 от 13.07.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0003 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0004 от 13.07.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0005 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0006 от  

13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0007 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0008 от 13.07.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0009 от 03.08.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0010 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0011 от 03.08.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0012 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0013 от  03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0014 от 03.08.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0015 от 03.08.2017 г, простом векселе серия ЖР № 0016 от 03.08.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0017 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0018 от 01.09.2017 г.,  простом векселе серия ЖР № 0019 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0020 от  01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0021 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР   № 0022 от 01.09.2017 г., простом векселе серия ЖР № 0023 от 01.09.2017 г., простом векселе  серия ЖР № 0024 от 01.09.2017 г., выданных МУП «Жирновское городское хозяйство»  администрации Жирновского муниципального района были поданы ООО «ВЕЛЕС» в  арбитражный суд Волгоградской области и Арбитражный суд Саратовской области после  принятия к производству Арбитражным судом Волгоградской области иска Фонда к "ООО  "Тепло Поволжья" о взыскании задолженности по возврату суммы вексельного  заимствования в размере в размере 13 125 000 руб., вексельных процентов за период с  12.10.2018 по 28.01.2019 в размере 738 252 руб. 26 коп. и далее, начиная с 29.01.2019 и по  день фактического погашения долга в размере 13 125 000 руб., исходя из 1/300 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы за каждый день  просрочки, пени за период с 12.10.2018 по 28.01.2019 в размере 255 529 руб. 66 коп. и далее,  начиная с 29.01.2019 и по день фактического погашения долга в размере 13 125 000 руб.,  исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  непогашенной суммы за каждый день просрочки, издержки вексельного обращения в размере  16 517 руб. 12 коп., которое было принято к производству 06.02.2019г.  

Суд приходит к выводу, что до подачи данного иска у Истца не возникало возражений  относительно авалей Ответчика на векселях, выданных МУП «Жирновское городское  хозяйство» администрации Жирновского муниципального района , более того, после  принятия иска Арбитражным судом Волгоградской области, Ответчик 21.02.2019г. согласно  Выписке из ЕГРЮЛ изменил юридический адрес с Волгоградской области на Саратовскую  область.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, третьего лица, суд приходит к  выводу, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено достаточно  доказательств в обоснование заявленных исковых требований.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Согласно положениям п.8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2017  г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с  заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не  препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу  лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных  обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а  также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника  (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в  качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или  голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной  пошлины.  

Государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований составляет  144 000,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», Саратовская  

область, г. Саратов (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 144000,00 руб. в  

доход федерального бюджета. Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока,  

если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в  

порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Павлова Н.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.09.2019 6:43:53

 Кому выдана Павлова Наталья Владимировна