ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25918/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Лебедь А.Ю. по доверенности от 10.04.2017

от ответчика: Кузьмина И.В., Сонина С.Н. по доверенности от 28.04.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3123/2017) ООО "ВЫРИЦКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-25918/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СУ-11"

к ООО "ВЫРИЦКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

3-е лицо: Государственный архитектурно строительный надзор СПБ (ГАСН)

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-11" (адрес:  Россия 198097, г Санкт-Петербург, ул. Трефолева 42/ЛИТ.А; Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. д.147,оф.52, ОГРН:  1037811074620; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вырицкая строительная компания» (адрес:  Россия 188300, г Гатчина, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул Урицкого 16/3, ОГРН:  1134705002761; далее - ответчик) о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2016 и проценты по дату фактической оплаты задолженности (с учетом заявления пв порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции) .

Решением от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 734 463,80 руб. неосновательного обогащения, 551 354,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ с суммы задолженности  47 344 463,80 руб. за период с 20.12.2016 по  дату фактической оплаты долга, а также  40 531,50 руб. расходов по уплате   государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании 27.03.2017 представители ответчика заявили ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ об истребовании у третьих лиц документов и вызове свидетелей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд  полагает, что в материалы настоящего  спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу, а документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не могут  повлиять на рассмотрение дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом имеющихся в материалах дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании указанных документов и вызове свидетелей отклонено  апелляционным судом.

Определением от 27.03.2017 судебное заседание отложено на 17.04.2017 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 17.04.2017 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  истцом и  ответчиком  заключен   договор  от 10.02.2015 №1/2015,  в  соответствии  с  которым  ответчик  обязан  был  выполнить   комплекс  строительно-монтажных работ  по остекленению фасадов, окон ПВХ, навесного вентилируемого фасада с облицовкой  на объекте «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок №1 местного самоуправления, а истец  обязался  принять  и  оплатить выполненные работы.

Также были заключены дополнительные соглашения №№1-3 от 10.02.2015 к договору.

12.02.2015 заказчиком передан фронт работ подрядчику.

Истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 7600000,00 руб. платежными  поручениями № 22 от 18.02.2015, №260 от 27.02.2015, №315 от 31.053.2015, №499 от 22.05.2015, №578 от 09.06.2015, №584 от 10.06.2015. 

В соответствии с п. 3.2.9. Договора Подрядчик обязан выполнить и сдать завершенные работы Заказчику в порядке, установленном настоящим Договором, Рабочей документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, техническими регламентами и действующими   нормами.

Согласно ст. 4 Договора срок начала работ - февраль 2015 г., срок окончания всех работ по настоящему Договору - сентябрь 2015 г., срок начала работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 10.02.2015г. - февраль, срок окончания работ - сентябрь 2015г. (п. 1.4. Дополнительного соглашения № 1); срок начала работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору от 10.02.2015г. - февраль, срок окончания работ - 7 августа 2015г. (Протокол разногласий); срок начала работ по Дополнительному соглашению № 3 к Договору от 10.02.2015г. - февраль, срок окончания работ - июля 2015г. (п. 1.4. Дополнительного соглашения № 3).

В силу п. 3.2.17. Договора подрядчик обязан выполнить и представить в полном объеме надлежаще оформленную исполнительную документацию, результаты испытаний на выполненные объемы Работ, необходимые сертификаты, паспорта, включая подлинные, на использованные материалы и оборудование, контрольных измерений, схемы и инструкции по эксплуатации, а также акты приемки выполненных работ эксплуатирующими организациями, и другую исполнительную документацию, требующуюся в соответствии с действующими в РФ и г. Санкт-Петербурге нормативными документами.

Статьей 6 Договора определяется порядок сдачи и приемки работ. Согласно п. 6.1.1. Договора Подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, обязан предоставить Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); сертификаты, технические паспорта и др. документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, использованных при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, и иную исполнительную документацию в отношении работ, выполненных втекущем месяце.

Однако подрядчик нарушал сроки производства работ и порядок их приемки и сдачи.

09.07.2015г. Заказчик направил Подрядчику письмо исх. № 510  с вызовом представителя Подрядчика в офис ЗАО «СУ-11» для решения вопросов по Договору. Также в письме исх. № 512 от 09.07.2015г.  Заказчик требовал Подрядчика закончить работы по устройству вентфасадов и монтажу витражей по осям Ю/16/24 и 24/Ю/1 до 11.07.2015г. согласно утвержденного графика.

13.07.2015г. составлен протокол оперативного совещания по вопросу устройства фасадов на объекте ФОК (прилагается), на котором присутствовали, в том числе, генеральный директор Заказчика и генеральный директор Подрядчика. По итогам совещания было решено:  отмечен срыв сроков производства работ по устройству м/п окон, вентфасадов, монтажу АЬ витражей; генеральный директор ООО «ВСК» должен представить в срок до 14.07.2015г. подробные графики окончания работ; работы должны быть закончены в июле 2015г.; генеральный директор ООО «ВСК» должен представить 15.07.2015г. предполагаемоевыполнение (КС-2, КС-3) по производственным работам и т.д.

В письме исх. № 546 от 24.07.2015г. Заказчик просил Подрядчика направить ответственного представителя 27.07.2015г. для комиссионной сдачи выполненных работ по Договору организацией ООО «ВСК» на объекте ФОК, а также предоставить исполнительную документацию.

27.07.2015 г. был составлен акт приемки выполненных работ (прилагается), который был подписан со стороны Подрядчика заместителем генерального директора ООО «ВСК» - Котликовой М.А. (приказ № 01-ФОК от 08.02.2015г. с приложением перечня ответственных лиц прилагается), а также производителем работ - Олифир А.С. Генеральный директор ООО «ВСК» -Кузьмин Д.И. отказался от подписи. Согласно указанному акту ООО «ВСК» должно документально оформить выполненные объемы работ, предоставить в ЗАО «СУ-11» формы КС-2 и КС-3, счета фактуры, комплект исполнительной документации в срок до 30.07.2015г.

31.07.2015г. Заказчик направил проекты форм КС-2 на выполненные объемы работ по объекту ФОК.

Заказчик в письме от 09.10.2015г. исх. № 720 просил Подрядчика направить в ПТО ЗАО «СУ-11» все подписанные документы, в том числе формы КС-2 и КС-3, по ФОК и установил срок приема указанных документов до 17.00 09.10.2015г. 

Письмом от 27.07.2015г. № 549  Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора с 28.07.2015г. (уведомление № 548 от 27.07.2015г. - прилагается). Согласно указанному уведомлению Подрядчик должен был: в срок до 30.07.2015г. - документально оформить фактически выполненные работы; 	в срок до 30.07.2015г. - передать в ЗАО «СУ-11» надлежаще оформленную исполнительную документацию; в срок до 30.07.2015г. - фактически передать приобретенные для исполнения настоящего Договора, но не использованные материалы.

Ответчик  предоставил на утверждение  истцу  акт №3 от 01.07.2015,  товарные  накладные №4 от 08.07.2015, № 5 от 20.07.2015, №6 от 22.07.2015,  от 22.07.2015. 

 Письмом от 07.08.2015 истец отказался  от  подписания данных документов,  в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы  и фактической передачей товара. 

Заказчик в письме от 07.08.2015г. исх. № 587  требовал в срок до 14.08.2015г. возвратить на свой расчетный счет полученный аванс, не зачтенный по соответствующим актам о приемке выполненных работ, либо при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии, либо в случае) отсутствия исполнения признанной претензии в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ответа на претензию, Сторона, направившая претензию, вправе обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.

16.03.2016г. Заказчик направил Подрядчику ценным письмом претензию под исх. № 167 , в которой требовал от Подрядчика в срок до 23.03.2016г. добровольно:

возвратить на расчетный счет Заказчика сумму аванса, не зачтенного по Актам о приемке работ в размере 7 600 000 (семь миллионов шестьсот тысяч) руб. 00 коп.;

перечислить на расчетный счет Заказчика пени на 16.03.2016г. за пользование чужими денежными средствами в размере 554 546 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 67 коп.

Заказчик считая, что ООО «Вырицкая строительная компания» не  сдало надлежащим образом выполненные работы, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что в срок установленный договором ответчик работы не выполнил. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден истец правомерно отказался от исполнения договора.

Заказчик надлежащим образом уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора.

 В соответствии с абз. 8 п. 9.1. Договора Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив  Подрядчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения Договора. Датой расторжения Договора в случае возврата отправленного уведомления, считается  дата отправки указанного уведомления заказчиком.

Истец предоставлял суду первой инстанции оригиналы описи и квитанции о почтовом отправлении уведомления об отказе Истца от Договора, в которой указан номер почтового идентификатора. Согласно отчету об отслеживании отправления 31.08.2015. письмо было направлено обратно отправителю.

Более того , 27.07.2015 Истцом было направлено указанное уведомление на электронные адреса Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной  жалобе истец ссылается, что выполнил работы на перечисленную сумму аванса, в подтверждение чего акты выполненных работ и товарные накладные на покупку товарно-материальных ценностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

09.10.2015 ООО «Вырицкая строительная компания» направило в адрес  истца акт на общую сумму 2865536,20 руб.  Истец  в судебном заседании не оспаривал факт выполнения работ на данную сумму.

При рассмотрении данного дела  судом первой инстанции установлено, что по КС-2 от 24.07.2015г. по Дополнительному соглашению № 2 от 10.02.2015; КС-2 от 24.07.2015г. по Дополнительному соглашению № 3 от 10.02.2015 ;КС-2 от 25.07.2015 г. по Дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2015 всего принято работ истцом на общую сумму 2 865 536 ,20 коп., включая гарантийное удержание 5% (143 276,81 руб.)

Доводы истца о не передаче ответчиком исполнительной документации не принимаются апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что отсутствие названных документов лишало истца возможности использовать результат произведенных Истцом работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В силу абз. 3 п. 9.7. Договора невыполнение Подрядчиком в указанный срок обязанности передать Заказчику результат выполненных к моменту расторжения настоящего Договора работ подтверждает безусловное согласие Подрядчика с тем, что им выполнены только те работы, которые уже приняты со стороны Заказчика согласно подписанным формам КС-2, КС-3, и то, что иные работы с его стороны не выполнялись.

Такие доказательства истцом представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал работы выполненными в размере 2865536,20 руб., учитывая гарантийное удержание.  

Таким образом, просрочка возврата аванса рассчитана истцом с 28.08.2015.

В соответствии с п.2.4 договора размер платежа определяется следующим образом:

-сумма, указанная в акте о приемке выполненных работ (КС-2),уменьшается пропорционально сумме выплаченного аванса;

- сумма, указанная в акте о приемке выполненных работ (КС-2) уменьшается на 5% гарантийного удержания;

-оставшаяся сумма уплачивается в установленный в п.2.3 договора срок.

Согласно п.2.5 договора  пять процентов от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (КС-2) уплачивается генподрядчиком подрядчику по истечении 2-х лет. Выплата производится при отсутствии взаимных требований.

Таким  образом, сумма выполненных работ составит 2 721 975,39 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 4 877 740,61 руб. 

В соответствии с п. 9.3. Договора при его расторжении Подрядчик возвращает полученный аванс (авансы), не зачтенный по соответствующим актам о приемке выполненных работ. Аванс должен быть возвращен Подрядчиком Заказчику в течение одного месяца с даты отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке или в срок, указанный Заказчиком в соответствующем уведомлении Подрядчику. При расторжении Договора Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, а также стоимость приобретенных, но не использованных материалов.

Согласно п.3.2.2 договора подрядчик обязан приобрести и поставить на строительную площадку с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, необходимые материалы, изделиями (с необходимыми сертификатами и паспортами), оборудование и строительную технику и т.д., требующее для выполнения работ по настоящему договору.

Требование о возмещении стоимости затрат, произведенных заказчиком на приобретение строительных материалов признано судом первой инстанции не состоятельным, поскольку не доказан факт передачи материалов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что товарные накладные № 4, 5, 6, 7 лишь подтверждают факт приобретения товара ответчиком.

При анализе представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они не подписаны истцом, следовательно, данные товарные накладные не подтверждают получение истцом оконных блоков и алюминиевых конструкций.

Согласно Локальной смете № 1 (Приложение № 1) к Дополнительному соглашению № 3 к Договору строительного подряда № 1/2015 от 10.02.2015г. в п. 1 алюминиевая конструкция должна быть в количестве 1670 м2.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.07.2015г. ООО «ВСК» поставило 401,864 м" алюминиевых витражей и смонтировало 224,38 м2 (см. комплекс работ по поставке и монтажу).

В акте выполненных работ (КС-2), предоставленных Истцом, учтены витражи, поставленные ООО «ВСК»: В1- 3 шт; В 1.1-4 шт; В 1.2 -4 шт; В2- 2 шт; В 2.1 -2 шт; В 2.1*л-1 шт; В 2.1*п - 1 шт; В2.2-7 шт; ВЗ- 1 шт; В8* - 1 шт; В 9Ф-1 шт; В 9ф-1 - 1 шт, их стоимость отражается в п. 1 КС-2: алюминиевая конструкция в количестве 401,864 м" по стоимости за единицу 2077, 25, что составляет 834 771,99 руб.

Данное количество  витражей подтверждается письмом ООО «СК «Двадцатый трест» по поставке и монтажу фасадов ООО «ВСК», подписанное Генеральным директором ООО «СК «Двадцатый трест» Ю.Ф. Филимоновым.

Таким образом, ЗАО «СУ-11» учли при подписании КС-2 стоимость всех алюминиевых витражей, предоставленных ООО «ВСК».

Согласно Локальной смете № 1 (Приложение № 1) к Дополнительному соглашению № 3 к Договору строительного подряда № 1/2015 от 10.02.2015г. стоимость АКП, подсистемы, утеплителя, керамогранита (пункты 5, 6, 7, 11, 12 ДС № 3) не включена в связи с тем, что указанные материалы были предоставлены для ООО «ВСК».

В подтверждение довода о том, что Ответчику были переданы материалы в качестве давальческого сырья для производства фасадных работ при строительстве «ФОК», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) по Договору строительного подряда № 1/2015 от 10.02.2015г. между ЗАО «СУ-11» и ООО «ВСК» истцом приобщены  к материалам дела накладные на отпуск материалов на сторону, письмо ООО «СК «Двадцатый трест» исх. № 180 от 16.12.2016г. о том, что указанные материалы были переданы Ответчику и использованы им в качестве давальческого сырья для производства фасадных работ при строительстве «ФОК» по Договору. Данное обстоятельство также подтверждено письмом ООО «ДеФиС» исх. № 97/15 от 08.07.2015г., адресованное ООО «ВСК», согласно которому указанные материалы находились у ООО «ВСК» на ответственном хранении.

В связи с тем, что указанные материалы не принадлежали ООО «ВСК», и их стоимость не была предусмотрена локальной сметой, то учесть их стоимость  в счет аванса ЗАО «СУ-11» невозможно.

Товарная накладная № 7 от 22.07.2015г. по Дополнительному соглашению №2 к Договору строительного подряда № 1/2015 от 10.02.2015г., предоставленная ООО «ВСК» не  подписана ЗАО «СУ-11» в связи с тем, что данные затраты относятся к накладным расходам Подрядчика (п. 2.1.10 Договора строительного подряда № 1/2015 от 10.02.2015г.).

Согласно п. 2.1. Договора строительного подряда № 1/2015 от 10.02.2015г. стоимость работ по Договору определяется в локальных сметах.

Товарная накладная № 4 от 08.07.2015г. по Дополнительному соглашению №1 к Договору строительного подряда № 1/2015 от 10.02.2015г., предоставленная ООО «ВСК» не подписана ЗАО «СУ-11» в связи с тем, что указанные оконные блоки Заказчику не передавались.

В акте выполненных работ (КС-2) от 25.07.2015г. по Дополнительному соглашению № 1 к Договору учтена стоимость 90 оконных блоков, в акте выполненных работ (КС-2) от 24.07.2015г. по Дополнительному соглашению № 2 к Договору учтена стоимость 6 оконных блоков, смонтировано согласно обоим актам - 95 оконных блоков.

Данное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2015г., который подписан Заказчиком, Генеральным подрядчиком, а также заместителем генерального директора ООО «ВСК» и производителем работ ООО «ВСК».

Кроме того, в товарной накладной № 4 от 08.07.2015г. указана стоимость одного оконного блока (с учетом НДС) в размере 280 000 руб.

Таким образом, стоимость 96 оконных блоков, поставленных ООО «ВСК», учтена в акте выполненных работ (КС-2) ЗАО «СУ-11».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что товарная накладная № 5 от 20.07.2015   представленная суду  при рассмотрении спора и товарная накладная №5 от 20.07.2015 представленная истцу в августе 2015 года различаются по  стоимости и объему товара в пять раз.

Акт выполненных работ  от 01.07.2015  составлен и подписан только Ответчиком. В качестве основания данного акта указано Дополнительное соглашение № 4 к Договору подряда № 1/2015 от 10.02.2015, которое Истец и Ответчик не заключали.

Ссылка ответчика на  назначение платежей в платежных поручениях не может быть принята, поскольку Договором строительного подряда №1/2015 от 10.02.2015г. не предусмотрен аванс на приобретение материалов. Цена договора определяется  в локальных сметах.

В акте выполненных работ (КС-2) от 25.07.2015г. по Дополнительному соглашению № 1 к Договору  учтена стоимость 90 оконных блоков, в акте выполненных работ (КС-2) от 24.07.2015г. по Дополнительному соглашению № 2 к Договору  учтена стоимость 6 оконных блоков, смонтировано согласно обоим актам - 95 оконных блоков.

Более того, Согласно локальной смете по Дополнительному соглашению № 2 все материалы предоставлялись для ООО «ВСК».

В акте выполненных работ (КС-2) от 24.07.2015г. по Дополнительному соглашению № 3 к Договору учтена стоимость алюминиевых витражей.

Все необходимые материалы должны были оформляться сотрудниками ООО «ВСК», у ЗАО «СУ-11» отсутствуют документы, подтверждающие ввоз и вывоз оборудования и материалов, принадлежавших ООО «ВСК».

Довод Ответчика о том, что Служба государственного и строительного надзора и экспертизы приняла фасады, а значит, исполнительная документация ООО «ВСК» оформлялась и сдавалась, не может подтверждать объем и стоимость  работ и материалов.

Часть работ  принималась после расторжения договора, работы завершал новый подрядчик, который продолжал выполнять работы за ООО«ВСК» (ООО»СПАЛ»).

О проведении экспертизы ответчиком  заявлено не было.

Вместе с тем, расхождения в объеме и стоимости в представленных накладных, в отсутствие иных первичных документов, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о поставке заявленного ответчиком объема строительного материала.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств поставки спорных материалов на объект истца, произведение погрузо-разгрузочных работ и т.д.  

Ссылка ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на свидетельские показания не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии первичных документов, оформленных надлежащим образом, свидетельские показания не могут подтверждать доводы сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факта поставки товарно-материальных ценностей в адрес истца.

В силу пункта 2 статьиhttp://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=182037&rnd=244973.2060920085&dst=102790&fld=1341107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости не выполненных перед истцом работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за период с 28.08.2015 по 19.12.2016 в сумме 568 039,91 руб., а также проценты за период с 20.12.2016 до даты полного погашения суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу №  А56-25918/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вырицкая строительная компания» (ОГРН:  1134705002761) в пользу закрытого акционерного общества «СУ-11» ОГРН:  1037811074620) 4 877 740 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 568 039 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ с суммы задолженности 4 877 740 руб. 61 коп. за период с 20.12.2016 по  дату фактической оплаты долга, а также  42 563 руб. 42 коп. расходов по уплате   государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова