ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8553/2025

город Ростов-на-Дону

08 октября 2025 года

15АП-11031/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: 

от истца: представитель Неровная А.М. по доверенности от 16.01.2025 № 008/25, от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2025 № 62,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-8553/2025 

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (далее – ответчик, общество) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая 2024 года по июль 2024 гола в размере 43 439 532 рубля 51 копейка, неустойки в размере 16 565 465 рублей 30 копеек, неустойки, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований,  

произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению ответчика, истец не доказал, что он является надлежащей стороной по делу, поскольку в материалы дела истцом не представлен передаточный акт о передаче/приеме канализационной сети, подписанный с Администрацией Белокалитвинского района. Выражает несогласие с представленным расчетом, считая его завышенным ввиду применения двойной меры ответственности в отношении ответчика. Считаем несоразмерным размер платы/пени за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Истец не представил в материалы дела доказательства наличия у него каких-либо расходов или причинения ему убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка представленным ответчикам протоколам испытаний объекта исследования «Вода питьевая» и экспертным заключениям по объекту исследования, выданным в рамках проводимого ответчиком производственного контроля предприятия.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в водные объекты, в которые осуществляется сброс сточных вод, в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации, находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем истец не вправе предъявлять исковые требования.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения от 10.12.2018 № 644 «Об определении гарантирующей организации» на территории муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» истец наделен статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения и водоотведения с 01.01.2019.  

Между предприятием (организация) и обществом (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей Белокалитвинского района от 01.05.2013 № 189БК, по условиям которого  

организация оказывает, в том числе, услуги водоснабжению и водоотведению (адрес присоединения к централизованным канализационным сетям указан в пункте 1.3 договора (х. Голубинка шахта «Садкинская»).  

На основании пункта 2.2.7 договора организация вправе требовать от абонента возмещения ущерба, причиненного системам коммунального водоснабжения и канализации.  

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора организация вправе осуществлять иные права, предоставленные по настоящему договору и в соответствии с действующим законодательством, в том числе производить отбор проб по всем канализационным выпускам абонента и его субабонентов и осуществлять лабораторный контроль над составом сточных вод в любое время суток.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод ответчика 29.05.2024 в 11:40 предприятие уведомило общество в лице начальника отдела ПЭК ФИО2, о проведении визуального контроля и отбора проб сточной воды за 15 минут до начала проведения указанных мероприятий.  

29.05.2024 с 11:55 по 12:05 представителями предприятия в присутствии представителя общества произведен отбор сточных вод в контрольном канализационном колодце общества, определенном договором и расположенном по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Голубинка.  

По результатам составлен акт отбора проб сточных вод от 29.05.2024 № О 39, с которым ознакомлена участвующая в процедуре отбора представитель общества - начальник отдела ПЭК ФИО3 Акт подписан ею без замечаний, второй экземпляр акта получен на руки.  

Своим правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и проведение параллельного исследования отобранных проб сточных вод общество не воспользовалось.  

В процессе контроля состава и свойств сточных вод обнаружен факт сброса строительных материалов (доска), сброс которых в централизованные системы водоотведения запрещен приложением № 4 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Указанные обстоятельства отражены в акте обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения от 29.05.2024 № С4, который также подписан представителем ответчика без замечаний.  

В процесс проведения визуального контроля и отбора проб представителями предприятия осуществлялась видеосъемка, о чем имеется отметка в акте отбора проб сточных вод от 29.05.2024 № О 39. На 2 минуте видео зафиксирован факт нахождения в колодце запрещенного к сбросу строительного материала и древесных отходов - доски.  

Отобранные пробы сточных вод силами предприятия доставлены в независимый исследовательский центр - эколого-аналитическую лабораторию ФГБНУ «РосНИИПМ», о чем лабораторией сделана отметка в акте отбора проб сточных вод от 29.05.2024 № О 39.  

Результатами исследования отобранных 29.05.2024 проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, расположенном по адресу: Белокалитвинский район, х. Голубинка, оформленных протоколом испытаний от  

10.06.2024 № 123-24 Вс/1, установлено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по показателям взвешенные вещества, сульфиды.  

После получения результатов исследования отобранных проб сточных вод из аккредитованной лаборатории в виде протокола испытаний от 10.06.2024 № 123-24 Вс/1, предприятие, руководствуясь требованиями пункта 50 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), письмом от 13.06.2024 № ПДК/156 направило обществу выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод. Согласно отчету АО «Почта России», указанное письмо получено обществом 20.06.2024.  

По результатам визуального контроля состава сточных вод общества, а также лабораторных анализов отобранных сточных вод общества предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая 2024 года по июль 2024 года.  

27.06.2024 предприятие письмом от 21.06.2024 № ПДК/176 направило обществу расчеты платы за май 2024 года, произведенные по результатам визуального контроля и анализа отобранных проб сточных вод, с приложением счетов от 18.06.2024 №№ 0400-009022, 0400-009023. Данное письмо получено обществом и зарегистрировано за входящим от 27.06.2024 № 687.  

09.12.2024 предприятие письмом от 26.11.2024 № ПДК/569 направило обществу расчеты платы за июнь и июль 2024 года, произведенные по результатам визуального контроля и анализа проб сточных вод, с приложением счетов от 21.11.2024 №№ 0400-018333, 0400-018334, 0400-018335, 0400-018336. Данное письмо получено обществом нарочно и зарегистрировано 09.12.2024 за входящим № 1388.  

Общая сумма платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения за период с мая 2024 года по июль 2024 года составляет 43 439 532 рублей 51 копейка.  

Направленные предприятием и полученные обществом счета в срок, установленный действующим законодательством, не оплачены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Рассматривая требования предприятия, суд руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  

 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;  

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644. 

Обязанность по указанной компенсации расходов (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) наступает у абонента в силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктами 113 и 114 Правил № 644.  

В силу пункта 113 Правил № 644 в действовавшей на момент последнего выявления нарушения и в настоящее время редакции сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:  

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1);  

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 данных Правил.  

Согласно пункту 114 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на  

канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.  

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

В пунктах 120 и 123 Правил № 644 содержатся формулы определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для случая, когда по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных соответственно подпунктами «а» и «б» пункта 113 Правил № 644.  

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 дней со дня выставления счета.  

При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец правомерно руководствовался положениями Правил № 644.  

Доводы о том, что заявленный размер определен по двум разным формулам и, следовательно, в отношении ответчика применена двойная мера ответственности, правомерно отклоняются.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 120 Правил № 644, в случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.  

Уменьшение соответствующего объема сточных вод ответчика истцом при расчете платы за превышение нормативов по составу сточных вод произведено.  

В указанной норме речь идет об объеме сточных вод, а не об их составе, поэтому качество сточных вод, принимаемых абонентом от своих контрагентов (в  

данном случае, от населения), не имеет значения для его ответственности перед организацией ВКХ.  

Заявленная к взысканию сумма представляет собой не меру ответственности, а основной долг, повышенную плату за принятие сточных вод по договору за негативное воздействие на окружающую среду.  

Так, помимо платы за обычное (в пределах, установленных законом и договором) водоотведение законодательством установлено два вида платы за вред в зависимости от объекта, которому он причиняется: 1) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 2) плата за негативное воздействие на окружающую среду вследствие отведения сточных вод (превышение нормативов по составу сточных вод) (статьи 26 и 27 Закона № 416-ФЗ).  

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения наличия у истца права пользования очистными сооружениями (ТАБС110), на которые поступили сточные воды ответчика правового значения для рассмотрения вопроса законности решения суда первой инстанции не имеет.  

Постановлением Администрации Грушево-Дубовского сельского поселения от 28.10.2013 № 73 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Грушево-Дубовского сельского поселения, в состав которого входит хутор Голубинка, в котором находится объект ответчика.  

Таким образом, все безхозяйные объекты централизованной системы водоотведения находятся в эксплуатационной ответственности истца в силу прямого указания закона.  

Сам по себе статус объекта ВКХ как бесхозяйного не исключает необходимости исполнения обязанности по его эксплуатации организацией ВКХ, осуществляющей водоотведение по сетям, которые присоединены к такому объекту, вне зависимости от наличия статуса гарантирующей организации, до момента принятия названного объекта в установленном порядке (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).  

Таким образом, истец является надлежащим эксплуатирующим лицом и, соответственно, наделен правом требовать плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 по делу № 53-25819/2022 с участием тех же сторон.  

Доводы о том, что судом не дана правовая оценка представленным ответчикам протоколам испытаний, отклоняются.  

Как верно указал суд первой инстанции, ни один из представленных протоколов по дате отбора проб воды не соответствует дате отбора проб сточных вод - 29.05.2024, на которых построены исковые требования по настоящему спору.  

Выявленные согласно представленным ответчикам документам превышения в воде по показателям не соответствуют тем показателям, по которым выявлено превышения в сточных водах, отобранных 29.05.2024. Следовательно, выявленные отступления от качества воды не могли повлиять на качество сточных вод ответчика.  

Отборы проб воды по всем представленным протоколам производились на внутренних сетях абонента, а не в границе эксплуатационной ответственности. Возложение на предприятие ответственности за качество воды вне пределов границ его ответственности является необоснованным. Предприятие не может отвечать за состояние внутренних сетей абонента. В деле отсутствуют доказательства нарушения качества воды на границе эксплуатационной ответственности. Следовательно, утверждение ответчика о неисполнении предприятием условий договора является не доказанным.  

Ответчик не обосновал каким образом состояние воды в его внутренних сетях могло негативно повлиять как на выявленные 29.05.2024 превышения в сточных водах, так и на нарушения, зафиксированные в ходе визуального контроля.  

Следовательно, приведенные ответчиком доводы о поставке воды несоответствующего качества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку входят в предмет доказывания по другим спорам о снижении платы за некачественную услугу.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 565 465 рублей 30 копеек, неустойки, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применив статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу 

 № А53-8553/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.В. Запорожко 

Н.В. Ковалева