АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года

Дело №

А26-5529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А26-5529/2018,

у с т а н о в и л:

решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2018 по делу № А26-5529/2018 общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ», адрес: 185005, 

<

...>, кабинет 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «НЕКСТ», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, Уполномоченный орган) 24.02.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие)                   ФИО1, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 11 765 000 руб. с ФИО3 и  2 500 000 руб. с ФИО4.

Определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить указанные определение от 23.07.2021 и постановление от 20.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

Податель жалобы полагает, что исполнение им требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исчерпано предъявлением требования об оспаривании сделок в деле о банкротстве. 

По мнению конкурсного управляющего, им обоснованно не предпринималось действий по обращению к принудительному взысканию судебных актов, вынесенных в отношении ФИО3 и ФИО4 до проверки их законности в кассационном порядке. 

Конкурсный управляющий считает, что в связи с длительностью процедуры принудительного исполнения судебных актов реализация прав требования о применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве, была более целесообразной для формирования конкурсной массы, реализация прав требования имела место по цене, с учетом оценки указанных прав, а также спроса на них. Об отсутствии перспектив принудительного взыскания задолженности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует необходимость осуществления розыска должников для их уведомления о возбуждении в отношении них исполнительного производства, а также наличие иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3; отсутствие значительного дохода у ФИО3 и ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на наличие у ФИО3 и                 ФИО4 доходов и имущества, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о применении последствий недействительности сделок Общества, и у конкурсного управляющего не имелось оснований для выставления на реализацию прав требований к указанным лицам без принятия мер по принудительному исполнению принятых в отношении них судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве, определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в размере 11 765 000 руб. и ФИО4 в размере 2 500 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника с указанных лиц взыскано, соответственно, 11 765 000 руб.  и 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не предпринимались мер по принудительному взысканию указанной задолженности, ФНС обратилась с жалобой на конкурсного управляющего в суд.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий сослался на факт реализации указанных прав требования на основании разработанного и представленного собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, полагая, что такой способ распоряжения дебиторской задолженностью, с учетом ее оценки, более целесообразен для формирования конкурсной массы, которое было утверждено решением собрания кредиторов от 29.01.2021.

По результатам реализации имущества 17.02.2021 заключен договор уступки прав (цессии) с ФИО5, по условиям которого право требования к ФИО3 уступлено за 129 030 руб., а к ФИО4 – за 132 000 руб. 

Возражения относительно довода Уполномоченного органа о затягивании процедуры реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий указал на то, что дожидался итогов рассмотрения кассационной жалобы, поданной в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. 

Удовлетворяя жалобу ФНС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист мог быть получен конкурсным управляющим не позднее сентября 2020 года, вне зависимости от обращения с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам оспаривания сделок по перечислению денежных средств. До момента принятия решения собранием кредиторов о продаже дебиторской задолженности у конкурсного управляющего имелась реальная возможность предъявления судебного акта, которым она была установлена, к исполнению, без ущерба для процесса реализации задолженности.

Суд отметил, что о получении исполнительных листов на взыскание дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился лишь 20.02.2021, после продажи прав требований. 

Указанное бездействие расценено судом первой инстанции как нарушающее положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в обязанности конкурсного управляющего, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, что касается, вопреки утверждению подателя жалобы, и обращении дебиторской задолженности Общества к принудительному взысканию.

Установив бездействие со стороны конкурсного управляющего в части принятия зависящих от него мер по истребованию задолженности от дебиторов Общества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, а именно – по получению исполнительных листов и предъявлению их к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, суды пришли к правомерному выводу о том, что поведение конкурсного управляющего в этом случае не является ни разумным, ни добросовестным.

По смыслу положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обжалование судебных актов, которыми установлена задолженность ФИО3 и ФИО4, в кассационном порядке не препятствовало обращению конкурсным управляющим за ее принудительным взысканием. Доводы подателя жалобы о возможности обращения дебиторов о  приостановлении исполнения судебного акта носят предположительный характер, таких ходатайств податели кассационных жалоб на судебные акты о признании недействительными сделок по перечислению не заявили, о чем было известно уже в октябре 2020 года, при поступлении соответствующих кассационных жалоб. В случае же приостановления исполнения судебного акта о взыскании задолженности, при наличии возбужденного исполнительного производства, после его возобновления мероприятия по взысканию задолженности могли бы быть осуществлены более оперативно, чем в том случае, когда конкурсный управляющий за принудительным взысканием задолженности не обращался.

Таким образом, выводы судов о необоснованном бездействии подателя жалобы по реализации права требования должника к дебиторам за период до момента его продажи в деле о банкротстве, конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Также не мотивированы доводы ФИО1 об отсутствии перспектив взыскания долга с дебиторов. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у дебиторов дохода и имущества, достаточного для получения исполнения судебного акта в сумме, превышающей сумму, за которую уступлены права требования, не подтверждены ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора или в деле о банкротстве. Равным образом не обоснована невозможность отыскания иного имущества дебиторов в ходе исполнительного производства, помимо того, о котором известно конкурсному управляющему.

В отсутствие попыток предъявления требований о принудительном исполнении дебиторской задолженности в деле о банкротстве и исчерпывающих доказательств невозможности получения указанного исполнения от дебиторов, реализация прав требования третьему лицу по цене, значительно ниже номинального значения задолженности, не может быть признана целесообразной. Подтверждение указанной цены отчетом оценщика, по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, равно как и утверждение собранием кредиторов в порядке статьи 140 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника,  этого вывода не опровергает.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и удовлетворили жалобу.

Оснований для отмены определения от 23.07.2021 и постановления от 20.12.2021 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А26-5529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев