АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45121/2020

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 08.06.2021) , в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Фул-Энерджи», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-45121/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югстрой-Энергосбыт» (далее – компания) о взыскании 6 076 213 рублей 76 копеек задолженности за период с марта по июль 2020 года, 3 744 тыс. рублей 95 копеек пеней с 19.03.2020 по 17.02.2022 по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032; 64 058 рублей 41 копейки пеней с 21.04.2020 по 22.10.2020 по договору энергоснабжения от 18.11.2019 № 23130100279; 133 070 рублей 66 копеек пеней с 21.04.2020 по 29.09.2020 по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 23130100911; 170 384 рублей 12 копеек пеней с 23.06.2020 по 31.08.2020 по договору энергоснабжения от 09.04.2013 № 23130100917; 12 147 рублей 73 копеек пеней с 19.06.2020 по 04.09.2020 по договору энергоснабжения от 15.11.2013 № 23130100919, а также пеней, начисленных на 6 076 213 рублей 76 копеек задолженности с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югстрой-Электросеть» и ООО «Фул-Энерджи».

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания 1 411 899 рублей 31 копейки задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 076 213 рублей 76 копеек задолженности за период с марта по июль 2020 года, 3 744 тыс. рублей 95 копеек пеней с 19.03.2020 по 17.02.2022 по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032; 64 058 рублей 41 копейка пеней с 21.04.2020 по 22.10.2020 по договору энергоснабжения от 18.11.2019 № 23130100279; 133 070 рублей 66 копеек пеней с 21.04.2020 по 29.09.2020 по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 23130100911; 170 384 рубля 12 копеек пеней с 23.06.2020 по 31.08.2020 по договору энергоснабжения от 09.04.2013 № 23130100917; 12 147 рублей 73 копейки пеней с 19.06.2020 по 04.09.2020 по договору энергоснабжения от 15.11.2013 № 23130100919, пени, начисленные на 6 076 213 рублей 76 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032, начиная с 18.02.2022 по 31.03.2022, 351 рубль почтовых расходов и 81 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что оплата гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь не ставится в зависимость от заключенного с третьим лицом договора в письменной форме, поскольку отсутствие заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети. Принадлежность объектов электросетевого хозяйства ООО «Фул-Энерджи» подтверждается актом о технологическом присоединении от 10.04.2019 № 718-Э/19/Поч, составленным  сетевой организацией ООО «Югстрой-Электросеть» и бывшей сетевой организацией (владельцем сети в 2020 году) ООО «Фул-Энерджи». Обязанность гарантирующего поставщика производить вычитание транзитных объемов электроэнергии, потребленной сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), имеющей опосредованное технологическое присоединение от точки поставки по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032, не ставится в зависимость от включения данной обязанности в договор энергоснабжения с ответчиком. Суды необоснованно возложили на ответчика обязанность нести бремя расходов за электрическую энергию, потребленную третьим лицом – сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства). Взыскание спорного объема электрической энергии с компании приведет к неосновательному обогащению гарантирующего поставщика. По мнению заявителя, сумма долга согласно контррасчету компании должна составлять 3 938 465 рублей 27 копеек.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032, от 01.12.2013 № 23130100911, от 09.04.2013 № 23130100917, от 15.11.2013 № 23130100919 и договор купли-продажи электроэнергии от 18.11.2019 № 23130100279.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате электроэнергии за период с марта по июль 2020 года в сумме 6 076 213 рублей 76 копеек по договору от 17.11.2017 № 23130100032,  на несвоевременную оплату компанией отпущенной обществом электроэнергии по договорам от 01.12.2013 № 23130100911, от 09.04.2013 № 23130100917, от 15.11.2013 № 23130100919, от 18.11.2019 № 23130100279, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на несогласие с объемом начисленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032 (далее – договор № 032), поскольку от  точки поставки ПС 220/10 кВ «Куликовская» через электросетевое оборудование ООО «Югстрой-Электросеть»  опосредованно присоединена сетевая организация ООО «Фул-Энерджи», что подтверждается актом о технологическом присоединении от 10.04.2019 № 718-Э/19/Поч, составленным между ООО «Югстрой-Электросеть» и ООО «Фул-Энерджи». Отказ гарантирующего поставщика урегулировать договорные отношения с названными потребителями, и, как следствие, отказ откорректировать с 01.01.2019  начисления ответчику явился основанием для обращения компании в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС) с заявлением (письмо от 16.09.2020 № 4200) о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Результатом рассмотрения обращения компании УФАС направило  истцу предупреждение от 19.01.2022 № 898/6 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,  путем осуществления следующих действий: в срок до 25.04.2022 рассмотреть письмо компании от    27.04.2020 № 3327 о включении в договор транзитных    точек    учета   ТП-2261п, ТП-2262п, ТП2615п и направить компании подписанный и скрепленный печатью договор энергоснабжения в отношении указанных точек поставки с указанием срока действия  договора с 01.01.2019; в срок до 29.04.2022 сообщить в УФАС о выполнении предупреждения. Письмом от 25.04.2022 № 11948/6 срок исполнения названного предупреждения продлен до 01.06.2022. Указанные действия не выполнены ввиду отсутствия,  по мнению истца, технической возможности, что не соответствует действительности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Основными положениями № 442.

Удовлетворяя иск в части взыскания с компании 6 076 213 рублей 76 копеек задолженности за период  март – июль 2020 года, установив, что поставка электрической энергии подтверждена, а доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Суды сослались на неопровержение ответчиком  по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверности представленного обществом расчета объема и стоимости электрической энергии,  исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, приняли расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность размера требований истца.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленной стоимости поставленной электрической энергии суды не установили.

Указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме, суды удовлетворили иск в части, определив период взыскания неустойки, начисленной на 6 076 213 рублей 76 копеек задолженности по договору № 32, не по день фактической оплаты долга, а с 18.02.2022 по 31.03.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием с 01.04.2022. 

Отклоняя доводы ответчика о наличии у сторон разногласий относительно объемов начисленной электроэнергии в рамках договора № 32, суды сослались на  следующее.

В письме от 02.06.2022 № 1094/22 УФАС указало, что общество представило сведения, свидетельствующие о невозможности исполнения предупреждения, в связи с этим УФАС приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.

Суды сделали вывод о правомерности требований общества о взыскании долга  по договору № 032, поскольку спорные точки поставки, принадлежащие ООО «Фул- Энерджи» и  подключенные от точки поставки ПС 220 кВ «Витаминкомбинат-Кругликовская» через электросетевое хозяйство ООО «Югстрой-Электросеть», не включены  в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 31.12.2014 № 1163013 (заключенный между обществом и ООО «Югстрой-Электросеть» (покупатель)), чтобы  быть транзитными в рамках договора № 032, поскольку именно точки, включенные в указанный договор, являются, в том числе, транзитными точками в рамках  договора  № 032.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 032 если к сетям потребителей покупателя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, количество поданной потребителям покупателя электроэнергии уменьшается на величину их потребления. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения таких потребителей электроэнергии указываются в Приложении № 1.1 к договору.

Суды установили, что письмом от 23.11.2021 № СДР.14.02/8560 общество направило компании для подписания дополнительное соглашение от 23.11.2021 № 7/2021 к договору № 032 о включении транзитных точек ООО «Фул-Энерджи» с указанием действия названного соглашения с 01.01.2021. 

Письмом от 01.12.2021 № СДР.14.02/8825 гарантирующий поставщик направил в адрес ООО «Югстрой-Электросеть» для подписания дополнительное соглашение от 22.11.2021 № 8/2021 о включении спорных точек выдачи ООО «Фул-Энерджи» в договор купли-продажи от 31.12.2014 № 1163013 с указанием действия его  с 01.01.2021, поскольку с 01.01.2021 между гарантирующим поставщиком и ООО «Фул-Энерджи» действует договор купли-продажи потерь от 31.03.2021 № 23130100346.

Установив эти обстоятельства, суды сочли правомерным  учет истцом  объемов потребления  ООО «Фул-Энерджи» электроэнергии (как транзитными точками приема) при определении объемов потребления ответчика по договору энергоснабжения № 032 с 01.01.2021, указав, что до этой  даты оснований для их учета в таком качестве не имелось.

Указанные выводы сделаны без учета следующего.

В  силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация (иной владелец объектов электросетевого хозяйства) обязаны в установленном порядке  по требованию гарантирующего поставщика оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктами 128, 129, 130 Основных положений № 442 (в редакции действующей в спорный период)  фактические потери в объектах электросетевого хозяйства  приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (иными владельцами объектов  электросетевого хозяйства), в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери путем приобретения  электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь, или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Таким образом, императивными нормами установлена обязанность сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) независимо от наличия/отсутствия соответствующего договора приобретать у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации потерь в ее/его объектах.

Согласно пункту 4.5 договора № 032 если к  сетям потребителей ответчика присоединены иные потребители  электрической энергии, заключившие договоры энергоснабжения с истцом, то количество поданной электроэнергии потребителям ответчика, уменьшается на величину их потребления.

Суды эти нормы права и условие договора не учли, не приняли во внимание, что полезный объем электроэнергии, потребленный не принадлежащими ответчику объектами электросетевого хозяйства, должен быть вычтен из полезного объема электроэнергии, поданной в точку поставки ответчика. При этом отсутствие сведений в приложении № 1.1 о таком транзитном потребителе не препятствует его вычитанию при легитимности  технологического присоединения.

Суды вопрос правомерности технологического присоединения спорных объектов ООО «Фул-Энерджи» не исследовали, не сослались на нормы права,  препятствующие считать представленные в дело акты о техприсоединении доказательствами присоединения.

Суды также не указали, не раскрыли и не оценили обстоятельства, выявленные УФАС,  их влияние на бездействие истца в рассматриваемом  периоде, не установили причины, препятствующие истцу учитывать полезный объем электроэнергии, поданной на принадлежащие ООО «Фул-Энерджи» спорные объекты электросетевого хозяйства в 2019 году как смежной сетевой организации и в 2020 году как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства; не сослались на  основания возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, полученной объектами ООО «Фул-Энерджи».

Ссылка ответчика на то, что по договору № 032 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 общество уменьшило задолженность компании на основании корректировочных счетов-фактур на сумму 10 583 051 рубль 57 копеек, при этом в расчете задолженности и пеней  эти корректировки не учло, не принята судами с указанием на то, что ответчик в контррасчете не учел счета-фактуры от 30.06.2021 № 1301/1072/18 на сумму 6521 рубль 75 копеек, от 30.06.2021 № 1301/1073/18 на сумму 18 576 рублей 63 копейки, от 30.06.2021 № 1301/1074/18 на сумму 17 481 рубль 11 копеек, от 30.06.2021 № 1301/1075/18 на сумму 16 297 рублей 82 копейки, от 30.06.2021 № 1301/1076/18 на сумму 23 712 рублей 47 копеек, согласно которым начисления за спорный период увеличены на общую сумму 82 591 рубль  08 копеек. 

Вместе с тем данный довод ответчика требует дополнительной проверки, поскольку суммы оплаты, приведенные ответчиком, не совпадают с данными истца, необходимо также проверить правильность разнесения по периодам суммы предоплаты, в том числе по переназначению платежей, договорам цессии,  взаимозачетам.

Поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-45121/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

 

                                   А.Х. Ташу