АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32870/2018 

 

Дата принятия решения –  21 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДинараАвто", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 931 582 рублей 60 копеек долга по договорам поставки и оказании услуг, 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 20.11.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДинараАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (далее - ответчик) о взыскании 931 582 рублей 60 копеек долга по договорам поставки и оказании услуг.

Истец в судебное заседание, назначенное на 17.01.2019, не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик иск не признал, при этом, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

11.05.2017 между сторонами заключен договор поставки № 105, согласно которому ответчик (поставщик по договору) обеспечивает поставку товарного бетона истцу (покупателю по договору) по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные договором, а истец обязуется принять товарный бетон  в согласованные сроки (л.д.14-17).

Как указал истец, задолженность по оплате поставленного товара составила в пользу ответчика 1 050 350 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, и ответчиком не оспаривается (л.д.13).

17.07.2017 между сторонами заключен договор поставки № 16, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель по договору) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.19-21).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на общую сумму 188 903 рубля 40 копеек, который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 132 от 24.07.2017 на сумму 13 325 рублей 40 копеек, № 190 от 19.10.2017 на сумму 20 763 рубля 20 копеек, № 210 от 06.11.2017 на сумму 13 291 рубль 20 копеек, № 265 от 23.12.2017 на сумму 15 735 рублей 60 копеек, от 20.08.2018 на сумму 125 788 рублей (л.д.55,70,73,74).

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 188 903 рубля 40 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д.18).

14.07.2017 между сторонами заключен договор поставки № 15 от 14.07.2017, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязуется передать ответчику (покупателю по договору) в собственность железобетонные изделия (товар), а ответчик принят и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре, предварительных заявках, спецификации, дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.23-27).

В рамках указанного договора истец поставил продукцию на сумму 436 510 рублей по универсальным передаточным документам № 145 от 08.08.2017 и № 146 от 09.08.2017 (л.д.67-69).

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.22).

10.05.2017 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг № 12, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель по договору) по заявке ответчика (заказчика по договору) обязуется предоставить самосвалы SHAANXISX325JM384, КАМАЗ 65115 для перевозки инертных строительных материалов на объекты ответчика, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д.31-34).

Истцом оказаны услуги на общую сумму 2 456 519 рублей 20 копеек (л.д.35-54,57-66,71,72,75-77), оплачены ответчиком частично в сумме 1 100 000 рублей.

На основании изложенного, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 356 519 рублей 20 копеек, что также подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов  (л.д.29-30).

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется долг в сумме 931 582 рубля 60 копеек, из расчета: 1 356 519 рублей 20 копеек (долг по договору оказания услуг № 12 от 10.05.2017) + 188 903 рубля 40 копеек (долг по договору поставки № 16 от 17.07.2017) + 436 510 рублей (долг по договору поставки № 15 от 14.07.2017) – 1 050 350 рублей (долг истца по договору поставки № 105 от 11.05.2017).

21.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности (л.д.84).

В ответе на претензию от 01.10.2018 ответчик указал, что просрочка оплаты связана с тяжелым финансовым положением организации, ответчик гарантировал погашение долга до конца октября 2018 года (л.д.85).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поставка товара и оказание услуг истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018, 27.11.2018, 17.12.2018 суд предложил ответчику представить отзыв  на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства оплаты поставленного товара.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты долга суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие активных претензий со стороны ответчика, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, услуги оказаны, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 931 582 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 632 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДинараАвто", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 931 582 рублей 60 копеек долга по договорам поставки и оказания услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 632 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          С. И. Коротенко