АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2018 года

 

Дело № А33-31148/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область,  г. Электросталь

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Красноярского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания,

о взыскании пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 23.01.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проммастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» лице Красноярского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик) о взыскании 296 400 руб. 13 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №ЭБ815253, №ЭД595638, №ЭЕ348173.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.12.2017 в материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, в котором считает, что:

- вагон № 53125845, следовавший по отправке № ЭБ815253, был задержан в пути следования по причине неприема железнодорожной станцией назначения Карабула по вине грузополучателя, в адрес которого следовал груз, ООО «Ангарская база комплектаций». Задержка в пути следования: на станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги и отсутствие вины перевозчика подтверждается следующим: обращение от 08.04.2017 № 537 о необходимости задержки в связи с занятостью фронтов выгрузки, распоряжение о задержке вагонов от 08.04.2017 № 1354, извещение о задержке грузополучателя от 08.04.2017 (осведомленность о задержке по его вине), доверенность на представителя грузополучателя (наличие необходимых полномочий), акт общей формы от 08.04.2017 № 1419; распоряжение об отправлении от 14.04.2017 № 1401, извещение об отправлении вагонов от 14.04.2017, доверенность на представителя грузополучателя, акт общей формы от 14.04.2017 № 1496. Тем самым, задержка вагона № 53125845 в пути следования по вине грузополучателя (занятость фронта выгрузки) составила с 08.04.2017 по 14.04.2017 всего 7 суток (пункт 2.6 Правил). Задержка в пути следования на станции ФИО3 Красноярской железной дороги: обращение от 14.04.2017 № 568 о занятости фронта выгрузки и необходимости отставления состава от движения, распоряжение о задержке вагонов от 14.04.2017 № 1451, извещение о задержке вагонов от 14.04.2017, доверенность на представителя грузополучателя, акт общей формы от 14.04.2017 № 8 о задержке вагонов у пути следования, распоряжение от 02.05.2017 № 1527 об отправлении, извещение от 02.05.2017 об отправлении, доверенность на представителя грузополучателя, акт общей формы от 02.05.2017 № 10 об окончании задержки вагонов. Тем самым, задержка в пути следования вагона № 53125845 произошла по вине грузополучателя и составила с 14.04.2017 по 02.05.2017 всего 19 суток. В общей сумме вагон № 53125845 был задержан в пути следования по причине неприема станции назначения по вине грузополучателя на 25 суток, соответственно, срок доставки на основании пункта 6.7 Правил подлежит увеличению на 26 (7+19) суток (акт общей формы от 03.05.2017 № 14911). Просрочка в доставке груза отсутствует (пункт 16 Правил);

- нарушен претензионный порядок разрешения спора, поскольку согласно статье 123 Устава претензия к перевозчику подлежит предъявлению в течение 45 дней со дня выдачи груза. Как следует из искового заявления, груз по отправке № ЭБ815253 прибыл 03.05.2017, следовательно, претензия для ее рассмотрения в установленном порядке должна была быть подана не позднее 17.06.2017, претензия была подана только 29.08.2017 (дата, указанная на претензии), то есть за пределами установленных сроков, в связи с чем, была оставлена ответчиком без рассмотрения. Судебные расходы по настоящему делу вне зависимости от исхода дела, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отнести на истца.

- ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению ответчика, сумма начисленной неустойки (19279,53 руб.) несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по следующим причинам. Во-первых, чрезмерно высокий процент неустойки, который, по сути, представляет собой 3240% годовых (9% * 360 дней). Во-вторых, истцом не представлены доказательства несения действительных убытков (абз. 4 п. 2 Определения № 263-0). В-третьих, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, направленную на компенсацию потерь кредитора, которая не должна  служить   средством   дополнительного   обогащения   кредитора  за  счет должника.

Возражая на отзыв ответчика в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 29.01.2018, истец считает, что доказательства своевременного извещения грузополучателей и грузоотправителей о задержке грузов ответчиком суду не представлены, вина грузополучателя в простое вагонов на промежуточных станциях отсутствует и ответчиком не доказана; пропуск 45-ти дневного срока предъявления претензии перевозчику не является основанием для отказа перевозчика в ее принятии и рассмотрении, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договором перевозки сроки являются пресекательными, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оставления претензии без рассмотрения, так как факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть, поскольку истец представил перевозчику необходимые документы и достаточную информацию в отношении спорных перевозок для рассмотрения претензии по существу. Истец также возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения пеней за просрочку доставки грузов, поскольку действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической и, не исполняя обязательства своевременно.

Определением от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 30.01.2018.

В судебном заседании 30.01.2018, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 30.01.2018, учитывая  необходимость предоставления письменного отзыва на возражения истца, дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2018.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного слушания, 15.03.2018 не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании 15.03.2018 ответчик поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 22 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

22.03.2018 ответчик поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась доставка грузов по железнодорожным транспортным накладным № ЭБ815253 (срок доставки - 07.04.2017), № ЭД595638 (срок доставки – 07.06.2017), ЭЕ348173 (срок доставки – 14.06.2017).

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки и уведомления о доставке груза, истцом установлена просрочка в доставке по накладным:

№ накладной

№ вагона

Срок доставки

Дата доставки

Просрочка (дн.)

ЭБ815253

53125845 20

07.04.2017

03.05.2017

26

ЭД595638

52960499 20

07.06.2017

11.06.2017

4

ЭЕ348173

56540222 20

14.06.2017

15.06.2017

1

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке грузов истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в общей сумме 296 400 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой оплатить пени, начисленные на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в связи с нарушением срока доставки груза, от 29.08.2017 №15 в размере 6 650,37 руб. по товарной накладной  ЭЕ348173, от 29.08.2017 №14 в размере 87 917,76 руб. по товарной накладной ЭД595638, от 29.08.2017 №13 в размере 201 832 руб. по товарной накладной ЭБ815253.

Ответ на претензии ответчиком не предоставлен, претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты пени за нарушение срока доставки вагонов ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании        296 400 руб. 13 коп. пени за период с 07.04.2017 по 15.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» осуществлялась доставка обществу с ограниченной ответственностью «Проммастер» грузов по транспортным железнодорожным накладным: ЭБ815253  - срок доставки 07.04.2017, ЭД595638- срок доставки 07.04.2017, ЭЕ348173 – срок доставки 14.06.2017.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исчисление сроков доставки грузов осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Согласно пункту 2 Правил № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Срок доставки грузов согласованы сторонами в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.

Согласно пункту 2.6. Правил № 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Исходя из расчета истца, из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке по транспортным железнодорожным накладным:  ЭБ815253 (№ вагона 53125845)  - срок доставки установлен 07.04.2017, вагон доставлен 03.05.2017, просрочка составила 26 дней,  ЭД595638 (№ вагона 52960499) - срок доставки установлен 07.04.2017, вагон доставлен 11.06.2017, просрочка составила 4 дня, ЭЕ348173 (№ вагона 56540222) – срок доставки установлен  14.06.2017, вагон доставлен 15.06.2017, просрочка доставки составила 1 день.

Ответчиком оспаривается задержка вагона № 53125845 по  железнодорожной накладной № ЭБ815253, который задержан в пути следования по причине неприема железнодорожной станцией назначения Карабула по вине грузополучателя – ООО «Ангарская база комплектаций».

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В подтверждение задержки в пути следования на станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги  ответчиком в материалы дела представлены: обращение от 08.04.2017 № 534 о необходимости задержки в связи с занятостью фронтов выгрузки, распоряжение о задержке вагонов от 08.04.2017 № 1354, извещение о задержке грузополучателя от 08.04.2017, доверенность на представителя грузополучателя, акт общей формы от 08.04.2017 № 1419, распоряжение об отправлении от 14.04.2017, извещение об отправлении вагонов от 14.04.2017, акт общей формы от 14.04.2017 № 1496.

В подтверждение задержки в пути следования на станции ФИО3 Красноярской железной дороги  ответчиком в материалы дела представлены: обращение от 14.04.2017 № 568 о занятости фронта выгрузки и необходимости отставления состава от движения, распоряжение о задержке вагонов от 14.04.2017 № 1451, извещение о задержке вагонов от 14.04.2017, доверенность на представителя грузополучателя, акт общей формы от 14.04.2017 № 8 о задержке вагонов в пути следования, распоряжение от 02.05.2017 № 1527 об отправлении, извещение от 02.05.2017 об отправлении. Акт общей формы от 02.05.2017 № 10 об окончании задержки вагонов.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Положениями статей 39, 119 Устава и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком, и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 245, раздела III Правил составления актов N 45 и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлена совокупность указанных доказательств, свидетельствующих о вине грузополучателя в неприеме вагонов на станции назначения; документально подтверждено наличие оснований для увеличения срока доставки грузов на основании 6.7 Правил от 07.08.2015 № 245 по железнодорожной накладной № ЭБ815253 (вагон № 53125845), следовательно, требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭБ815253 в размере 201 832 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза по железнодорожным накладным  ЭД595638 (№ вагона 52960499), ЭЕ348173 (№ вагона 56540222) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил № 245, разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд, установив периоды просрочки исполнения обязательств: по железнодорожной накладной  ЭД595638 (№ вагона 52960499) – 4 дня (срок доставки установлен 07.04.2017, вагон доставлен 11.06.2017), ЭЕ348173 (№ вагона 56540222) – 1 день (срок доставки установлен 14.06.2017, вагон доставлен 15.06.2017) и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что требование истца в данной части взыскания с ответчика пени в размере  94 568 руб. 13 коп.  является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера обоснованно предъявленной суммы пени  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения права указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик указывает на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем, неустойка составляет 3 240 % (9% x 360 дней) годовых.

Суд, исследовав указанные доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, периоды просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на 20 % до 75 654 руб. 50 коп., поскольку такой размер пени позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Заявление ответчика об отнесении судебных расходов по делу на истца в связи с несоблюдением срока обращения с претензией к ответчику подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

В свою очередь, из содержания приведенного выше пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что суду предоставлено право, но не обязанность отнести на истца судебные расходы в случае нарушения им срока предъявления претензии.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Красноярского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 654 руб. 50 коп. пени, 3 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова