Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3432/2023

г. Петрозаводск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Протекта"

 

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

ответчика, ФИО1 (личность установлена по паспорту) 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304100128800230, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.04.2023 суд привлек представителя правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков ТОВОТ/ТОБОТ – общество с ограниченной ответственностью «Протекта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на выявленный 15.02.2023 факт реализации Предпринимателем продукции с товарными знаками «ТОБОТ», «ROBOT», «ROBOT5», «RОБОТ6» в отсутствие договорных отношений с правообладателем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В подтверждение своих доводов УВМД сослалось на протокол об административном правонарушении от 29.03.2023, протокол осмотра помещений, территорий от 15.02.2023, протокол изъятия вещей и документов от 15.02.2023, материалы КУСП № 912 от 17.01.2023, материалы, предоставленные правообладателем.

До начала судебного заседания Предприниматель представила в суд письменный отзыв на заявление с доказательством отправки заявителю.

Документ приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование.

Предприниматель факт нарушения не отрицала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв и возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УМВД поддержал заявленное требование. Указал на наличие смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено впервые.

Ответчик пояснила, что спорный товар (трансформеры, роботы) приобретался на территории Российской Федерации. Предприниматель при приобретении спорного товара исходила из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), презумпции поставки товара свободным от претензий третьих лиц (ст. 460, 1282, 1487 ГК РФ), а также принципа добросовестности контрагентов (ст. 10 ГК РФ). Продажа указанного товара является обычным способом его распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при создании товара интеллектуальные права третьих лиц.

Предприниматель указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав. При таких обстоятельствах вина в форме умысла в действиях ответчика отсутствует.

Ответчик является добросовестным предпринимателем и налогоплательщиком, не имеет задолженностей перед государственными и иными органами, находится в реестре МСП, исправно платит заработную плату сотрудникам и налоги в бюджет.

Семейное положение ответчика: не замужем (имеется на попечении гражданский муж, пенсионер, инвалид 3 группы), сын - военнослужащий срочной службы вооруженных сил РФ.

На основании изложенного Предприниматель просила суд применить статью 4.1.1. КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Управление 17.01.2023 из Карельской таможни поступило обращение с просьбой провести проверку по факту реализации в магазине «Детская упаковка» (Торговый центр «Главный»), расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

...>, товаров (детские игрушки), на которых размещены товарные знаки «ТОВОТ», а также сходные с ними до степени смешения обозначения. Указанные товары содержат признаки контрафактности: отсутствуют фирменные ярлыки с информацией о товаре, его производителе; изображения товарных знаков не соответствуют оригинальным, низкая цена. Реализация данной продукции осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации о товарных знаках. Незаконное использование товарного знака подпадает под действие статьи 14.10 КоАП РФ.

К письму Карельской таможни было приложено письмо ООО «Протекта» и фотоматериалы.

В 10 час. 20 мин. «15» февраля 2023 г. в ходе проведения проверки по материалам КУСП УМВД России по городу Петрозаводску № 912 от 17.01.2023 сотрудниками Отдела ИАЗ УМВД России по городу Петрозаводску в г. Петрозаводске по адресу ул. Мелентьевой. д. 28 в помещении магазина, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 был выявлен факт реализации продукции с товарными знаками «ТОБОТ», «ROBOT», «ROBOT5», «ROBOT6» а именно:

- Детская игрушка желтого, синего и красного цвета с товарным знаком «ТОВОТ» в количестве 2 шт.;

- Детская игрушка оранжевого и белого цвета с товарными знаками «ROBOT», «ТОБОТ» в количестве 6 шт.;

- Детская игрушка черного и красного цвета с товарным знаком «ТОБОТ», «ROBOT5» и «ROBOT6» в количестве 12 шт.;

- Детская игрушка голубого и белого цвета с товарным знаком «ROBOT» в количестве 1 шт.;

- Детская игрушка красного, зеленого и белого цвета с товарным знаком «ROBOT» в количестве 1 шт.

Данная продукция была изъята у Предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.02.2023 для проведения исследования.

Инспектором Отдела ИАЗ УМВД России по городу Петрозаводску старшим лейтенантом полиции ФИО2 15.02.203 вынесено определение № 2/5-2023 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

20.02.2023 Инспектором Отдела ИАЗ УМВД России по городу Петрозаводску старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы изъятой продукции по делу об административном правонарушении; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Протекта».

Согласно заключению ООО «Протекта» от 02.03.2023 на представленных образцах используются товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками ТОВОТ и ТО БОТ, которые принадлежат компании YOUNGTOYS INC., Республика Корея. Их использование на представленных образцах, имеющих признаки контрафактных, нарушает исключительные права компании YOUNGTOYS INC. Товарный знак ТОБОТ, принадлежащий компании YOUNGTOYS INC., используется на представленных образцах незаконно. Представленные на исследование образцы являются контрафактными по перечисленным выше признакам.

Управлением 29.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 2023012000308. Предприниматель присутствовала при составлении протокола; права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, ей разъяснены.

06.04.2023 УМВД обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Товарные знаки «ТОВОТ» и «ТОБОТ» включены в реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежат защите. Официальным представителем товарного знака «ТОВОТ» на территории России является ООО «ПРОТЕКТА» 

<

...>.

Согласно полученным сведениям правообладатель товарных знаков «ТОВОТ» и «ТОБОТ» договорных отношений с ИП ФИО1 не имеет, прав на использование товарных знаков ИП ФИО1 не предоставляли. Реализация вышеуказанной продукции производилась с нарушением прав правообладателей. Таким образом, ИП ФИО1 незаконно использовала чужой товарный знак и нарушила требования статей 1229, 1484 ГК РФ.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждены протоколом об административном правонарушении от 29.03.2023 № 2023012000308, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2022, заключением ООО «Протекта».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о  принятии достаточных мер для недопущения совершения вменяемого правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие состава выявленного правонарушения.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции УМВД. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом не истек.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты интеллектуальной собственности. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с действительным либо возможным нарушением прав правообладателя на использования зарегистрированного товарного знака.

Учитывая изложенное, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Предпринимателя, судом не установлено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Предприниматель впервые привлекается к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу положений главы 3 КоАП РФ административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из этого, установлен дифференцированный подход к применению административных наказаний, виды которых перечислены в статье 3.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечислены составы административных правонарушений, в отношении которых не применяется замена наказания на предупреждение, в числе которых состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не поименован.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Предприниматель впервые совершила административное правонарушение, в связи с чем  суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания - предупреждения уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

При таких обстоятельствах, заявленное Управлением требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.3 КоАП РФ все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, - только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).

В силу статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. В абзацах 3, 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2022, достоверно установлена в ходе производства по административному делу и рассмотрения дела судом, указанные товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Заявленное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску требование удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304100128800230, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2.            Изъять из оборота и направить на уничтожение изъятые Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в соответствии с протоколом от 15.02.2023 вещи:

-         Детская игрушка желтого, синего и красного цвета с товарным знаком «ROBOT» в количестве 2 шт.;

-         Детская игрушка оранжевого и белого цвета с товарными знаками «ROBOT», «ТОБОТ» в количестве 6 шт.;

-     Детская игрушка черного и красного цвета с товарным знаком «ТОБОТ»  в количестве 12 шт.;

-         Детская игрушка голубого и белого цвета с товарным знаком «ROBOT» в количестве 1 шт.;

-         Детская игрушка красного, зеленого и белого цвета с товарным знаком «ROBOT» в количестве 1 шт.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.