Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10724/2024

31 марта 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Огородниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1151/2024, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (заявитель) – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 № 69, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольный орган) – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1151/2024. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

На основании письма УФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации УФАС по РХ вынесло приказ от 24.06.2024 № 36/24 29.08.2024 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении электронного конкурса на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени.

24.06.2024 в адрес фонда посредством электронной почты (на e-mail: info@19.sfr.gov.ru и an.shuvaeva@ro19.fss.ru) направлено уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок (далее - уведомление), которое было получено адресатом (список проверяемых закупок прилагался).

Проведение внеплановой документарной проверки электронного конкурса на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени (закупка № 0280100000424000033) определено на период с 26.08.2024 по 02.09.2024.

Письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 фондом в адрес антимонопольного органа представлен комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки по указанной закупке.

29.08.2024 Управление провело внеплановую документарную проверку названной выше закупки, ее процедура и результат изложены в решении антимонопольного органа от 29.08.2024 № 019/06/99-1151/2024, из которого усматривается следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки № 0280100000424000033, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в ЕИС в период проведения внеплановой проверки:

- извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 05.02.2024;

- начальная (максимальная) цена контракта – 6 000 000 рублей;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

- согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.02.2024 № ИЭОК1 на участие в электронном конкурсе подана единственная заявка, признанная соответствующей требованиям Извещения;

11.03.2024 заключен контракт с АО «ХАКАССКОЕ ПРОП» на сумму 6 000 000 рублей. 

На момент проведения внеплановой проверки контракт находится на стадии «исполнение». Информация о заключении и частичном исполнении контракта размещена                      в ЕИС в установленные сроки.

Управлением установлено, что согласно Извещению объектом закупки является «выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени». 

В приложении № 5 к Извещению установлен детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров» к которому установлено, в том числе, требование: 

«По данному показателю оценивается общая цена исполненных участником закупки Контрактов (договоров).

Показатель оценки, детализирующий показатель оценки:

1)           общая цена исполненных участником закупки Контрактов (договоров) – 100%.

Предмет договора (контракта), сопоставимый с предметом договора (контракта), заключаемого по результатам определения исполнителя – договоры (контракты) на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени.

Управление исходило из того, что Извещение и описание объекта закупки содержат указание на необходимость предоставления сведений, связанных с применением специальных знаний, навыков, компетенцией по изготовлению протеза голени, при этом фондом установлен критерий оценки контракта/договора, в соответствии с которым участнику необходимо подтвердить исполнение договоров на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями именно протезами голени, что, по мнению антимонопольного органа, вопреки положениям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ приводит к ограничению количества участников в Конкурсе.

Данные обстоятельства квалифицированы Управлением в качестве нарушения фондом пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, что явилось основанием для постановки вывода о наличии в действиях проверяемого лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (далее также – эпизод 1).

Также Управление исходило из того, что Извещение о рассматриваемой закупке содержит указание на «Выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени», таким образом, предметом контракта является выполнение работ, а результатом указанных работ будет являться товар, включенный в Приложение код ОКПД2 32.50.22.121 «Протезы внешние». 

В разделе «Преимущества, требования к участникам» Извещения указано: «Заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н -15 %».

Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее – Приказ № 126н).

Управление исходило из того, что поскольку Приказ № 126н не применяется при осуществлении закупок работ, услуг (в случае, если предметом контракта является выполнение работ, оказание услуг), включение фондом в целях закупки «Выполнение работ…» в Извещение условия допуска в соответствии с Приказом № 126н неправомерно.

Данное обстоятельство квалифицировано Управлением в качестве нарушения фондом части 3 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, что явилось основанием для постановки вывода о наличии в действиях проверяемого лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (далее также – эпизод 2).

В резолютивной части решения антимонопольный орган указал на признание фонда нарушившим часть 4 статьи 14, пункты 11 и 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку контракт заключен; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 29.11.2024 управлением исправлена опечатка в абзаце пятом на странице 5 резолютивной части решения от 29.08.2024 в части нарушенной нормы                          Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 14 изменена на часть 4 той же статьи). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, фонд обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своего заявления фонд приводит доводы о том, что нарушений требований антимонопольного законодательства, указанных в пункте 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ допущено не было, поскольку основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном осуществлении поставки, учитывая специфику объекта закупки. Предусмотренные в закупке критерии и порядок оценки заявок участников закупки не привели к ограничению количества участников, ущемлению прав и интересов участников закупок, не препятствовали участию в конкурсе, не создавали преимущества конкретному лицу, направлены, прежде всего, на определение лучших условий осуществления поставки и добросовестных победителей конкурса. Исполнитель исполнил условия заключенного контракта в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, без штрафов и неустоек.

Фонд ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку из направленного управлением уведомления от 24.06.2024 не усматривается подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, не указана дата начала проверки, срок ее проведения, при этом соответствующая информация размещена в едином реестре внеплановых проверок портала закупок (ЕИС) после проведения проверки; ссылка на конкретный подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ отсутствует, что не позволило фонду однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; проверка проводилась без размещения соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий вопреки требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Управление, отклоняя доводы фонда, ссылается на соответствие решения действующему законодательству, отсутствие нарушения прав и законных интересов фонда в ходе проверки и вынесенным по ее завершении решением. 

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту,                    а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Применительно к первому эпизоду, суд исходит из следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации в их системной связи (статьи 2, 8, 17, 18, 34, 45) в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В этой связи должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 44-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В статье 8 названного Закона предусмотрено, что одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 названной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 3 статьи 24 указанного Закона одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. 

Частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, помимо прочих, следующие критерии: 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 указанной статьи).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604)

В пункте 24 Раздела V Оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» установлено, что для оценки заявок по названному критерию могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе: 

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25).

Пунктом 28 предусмотрено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: 

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (абзац первый);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров) (абзац второй).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Положения № 2604 одним из критериев оценки является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В отношении критерия оценки заявки участника «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» с величиной значимости критерия 40 %, в документации к рассматриваемой закупке заказчиком было предусмотрено два показателя, раскрывающих его содержание: 

2.1. Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта – 100 %;

2.1.1. Общая цена исполненных участником закупки договоров – 100%.

Обосновывая включение в конкурсную документацию такого критерия подтверждения опыта участника торгов, как «наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта - выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями - протезами голени, фонд ссылается на отсутствие нормативного запрета (ограничения) на установление такого критерия, а также на то, что определение названного критерия не привело к ограничению количества участников, обусловлено спецификой закупки и социальной значимостью выполнения работ по изготовлению протезов, в целях выявления наиболее квалифицированного участника закупки, не препятствовало участию в конкурсе, не создавало преимущества конкретному лицу, и было направлено, прежде всего, на определение лучших условий выполнения работ и добросовестных победителей конкурса.

Между тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, должны таким образом определить критерии и порядок оценки заявок участников закупки, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара (услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По данному эпизоду Управление пришло к выводу о том, что Извещение и описание объекта закупки содержат указание на необходимость предоставления сведений, связанных с применением специальных знаний, навыков, компетенцией на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями - протезами голени, при этом фондом установлен критерий оценки контракта/договора, в соответствии с которым участнику необходимо подтвердить исполнение договоров на выполнение работ по изготовлению именно протеза голени, что, по мнению антимонопольного органа, вопреки положениям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ приводит к ограничению количества участников в Конкурсе; данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении фондом пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Суд полагает указанный вывод антимонопольного органа правомерным, поскольку, вопреки доводу фонда об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, установление им такого критерия подтверждения опыта участника торгов, как «выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями - протезами голени» приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему столь узконаправленным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами, что приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно указанной специфической направленности контрактов. 

При этом позиция фонда о том, что спорный критерий способствует выявлению более квалифицированного участника, не находит своего подтверждения в материалах дела – участником, а затем и победителем данного конкурса, стало единственное лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе. Фондом не приведено достаточных оснований, по которым опыт участников закупки по выполнению работ по обеспечению протезами нижних конечностей не будет соответствовать и не будет сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки - выполнение работ по изготовлению протезов голени, что ограничивает количество участников по закупке. 

При таких обстоятельствах, опыт работ участников рынка по обеспечению протезами голени и опыт работ по обеспечению протезами нижних конечностей, с учетом описания объекта закупки, являются сопоставимыми и однородными по своему содержанию.

Вместе с тем требования к работам по изготовлению голени являются такими же, как и к другим видам нижних конечностей, они общие и устанавливаются действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также санитарными нормами и правилами ко всем изделиям. 

При этом каких- либо особенностей по биологическому действию медицинских изделий, методам санитарно-химических и токсикологических испытаний, требованиям к испытаниям, технологических особенностей изготовления протеза голени фондом не приведены. 

Равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценки и сопоставления заявок.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод Управления о том, что действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта - выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями - протезами голени нарушают требования части 2 статьи 8, пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Вывод суда по данному эпизоду также не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 307-ЭС22-7024.

Применительно ко второму эпизоду, суд исходит из следующего.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Частями 1, 2 статьи 24 названного закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), запрос котировок в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения спорной закупки) устанавливает, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения спорной закупки) федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 указанной статьи. 

Объектом рассматриваемой в настоящем деле закупки № 0280100000424000033 является «Выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени».

В Описании объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме) в разделе «Требования к техническим характеристикам изделия» указано, что выполнение работ по протезированию направлено на изготовление протезно-ортопедических изделий, к которым относятся протезы голени, для обеспечения механической фиксации. Выполняемые работы включают комплекс медицинских, технических и социальных мероприятий, проводимых с пациентами, имеющими нарушения травматологического, и иного характера заболеваний, а также других дефектов организма и обеспечивать компенсацию неустранимых анатомических дефектов и деформаций.

  Результатом выполненных работ является протезно-ортопедическое изделие: протез голени, приведены качественные характеристики изделия относительно протеза голени, указаны крепления, форма и цвет, верхний и внутренний состав, а также значение характеристики, которые не могут изменяться участником закупки; определено место выполнения работ (работы по снятию слепков, плановая примерка изделия, выдача готового изделия Получателю производятся (ежедневно в рабочие дни) в специализированном пункте приема граждан открытого на территории Республики Хакасия (в пределах 25 км от г. Абакана), и другое). 

В абзаце первом пункта 19 Извещения о проведении закупки в электронной форме (прикрепленного отдельным файлом в ЕИС) установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617). 

Также во втором абзаце пункта 19 извещения установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации, в соответствии с Приказом № 126н.

В разделе «Преимущества, требования к участникам» Извещения указано: «Заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н -15 %».

Управление исходило из того, что поскольку Приказ № 126н не применяется при осуществлении закупок работ, услуг (в случае, если предметом контракта является выполнение работ, оказание услуг), включение фондом в целях закупки «Выполнение работ…» в Извещение условия допуска в соответствии с Приказом № 126н неправомерно.

По результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Приказом № 126н определены условия допуска указанных в приложении № 1, приложении № 2 к нему товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

         Приказ № 126н и приложения № 1 и № 2 к Приказу не содержат условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок по выполнению работ на изготовление протезно-ортопедических изделий.

Позиция Управления основывается на том, что если закупаемый товар включен в приложения №№ 1, 2 к Приказу № 126н, то на такой товар распространяются условия допуска, установленные данным Приказом. 

Требований о распространении положений Приказа № 126н при осуществлении закупок работ, услуг при выполнении, оказании которых поставляется товар, указанный в Приложениях №№ 1, 2, не установлено. 

То есть, положения Приказа № 126н применяются исключительно при осуществлении закупок товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара) и не применяются, если предметом контракта являются выполнение работ, оказание услуг, при осуществлении которых поставляется товар. 

В проекте государственного контракта (приложение № 4 к извещению) установлено: 

2.1. В соответствии с настоящим Контрактом Исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами верхних конечностей.

2.2. Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче Получателю Изделия, предусмотренного Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Таким образом, из описания объекта закупки, проекта государственного контракта следует, что выполнение работ направлено на изготовление индивидуальных протезно-ортопедических изделий, что уже не может рассматриваться как обычная поставка товара                    с определенными характеристиками, поскольку обеспечение получателя готовым изделием (протез нижних конечностей) - это результат работ по снятию слепка, изготовлению протезно-ортопедического изделия, плановой примерки изделия и выдаче готового изделия получателю (инвалиду).

Подлежавший заключению по результатам закупки государственный контракт является по своей правовой природе договором подряда, поскольку его условия затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения, а его предметом является индивидуально определенное изделие, а не имущество, характеризуемое родовыми признаками или серийным производством.

В части довода заявителя о том, что в извещении об осуществлении закупки указаны такие же условия и требования к составу заявки, как при закупке товара, суд соглашается с выводом управления о том, что Закон № 44-ФЗ не разделяет указание в извещении необходимой информации в зависимости от закупки товара / работы / услуги. Требования к содержанию извещения и составу заявки едины и предусмотрены статьями 42 и 43 Закона о контрактной системе соответственно. 

Само по себе указание заказчиком при проведении процедуры закупки кодов ОКПД2, перечисленных в приложении № 1 к Приказу № 126н, не говорит о том, что заказчик закупает товар, поскольку наличие кода ОКПД2 обусловлено прежде всего техническими требованиями электронной площадки: код ОКПД2 обязателен к отражению вне зависимости от характера договора, на право заключения которого происходят торги. При этом коды ОКПД2 на работы не распространяются.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что объектом спорной закупки является товар как индивидуально-определенное протезно-ортопедическое изделие, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае потребность заказчика заключается                      в обеспечении пациентов, имеющих нарушения и(или) дефекты опорно-двигательного аппарата, в целях восстановления или компенсации ограничений их жизнедеятельности индивидуальными протезно-ортопедическими изделиями с индивидуальными параметрами изготовления. Работы выполняются исполнителем конкретным получателям по реестру, полученному от заказчика (фонда). Работы включают в себя комплекс мероприятий: медицинских, технических и социальных. То есть объект закупки не может рассматриваться как «серийное производство» либо поставка идентичного товара. 

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что заказчик, устанавливая ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, со ссылкой на Приказ №126н, допустил нарушение законодательства о закупках. 

         Постановлением № 617 утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 названного Постановления ограничения, установленные настоящим постановлением, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Вопреки доводам заявителя применение Постановления № 617 не поставлено                                      в зависимость от применения Приказа № 126н.

Ссылка управления в оспариваемом решении и отзывах на заявление на письма Министерства финансов Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, поскольку выводы антимонопольного органа и позиция органа, издавшего Приказ № 126н, не противоречат действующему законодательству о контрактной системе.

Иные доводы заявителя судом оценены, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Ссылка управления в оспариваемом решении и отзывах на письма Министерства финансов Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, поскольку выводы антимонопольного органа и позиция органа, издавшего Приказ № 126н, не противоречат действующему законодательству о контрактной системе.

На основании изложенного, управление правомерно пришло к выводу о том, что применительно к рассматриваемой закупке условия допуска товаров, установленные Приказом № 126н, не подлежат применению и, как следствие, заказчик обоснованно признан нарушившим часть 4 статьи 14 и пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Фонд ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку из направленного управлением уведомления от 24.06.2024 не усматривается подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, не указана дата начала проверки, срок ее проведения, при этом соответствующая информация размещена в едином реестре внеплановых проверок портала закупок (ЕИС) после проведения проверки; ссылка на конкретный подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ отсутствует, что не позволило фонду однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; проверка проводилась без размещения соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий вопреки требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Дополнительно фонд указывает, что ответчик не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, датой начала проведения проверки считается дата уведомления (24.06.2024), следовательно, дата окончания проверки – не позднее 05.07.2024, оспариваемое решение принято с нарушение срока - 29.07.2024; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд прав, предусмотренных пунктом 16 Правил № 1576 (получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав; направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе); управлением нарушены сроки на размещение оспариваемого решения в ЕИС; уведомление в проведении внеплановой проверки должно было быть вынесено ответчиком в отношении каждой закупки; поскольку уведомление от 24.06.2024 содержало информацию о проведении внеплановых проверок, следовательно, по результатам их проведения, ответчик должен был вынести единое решение; оспариваемое решение создало препятствия для осуществления деятельности фонда, наносит урон деловой репутации отделения, формирует негативное общественное мнение в отношении возможности осуществления закупочной деятельности; ответчиком не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит                         к выводу о том, что ответчиком не допущено грубых нарушений при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Пунктом 1 Правил № 1576 предусмотрено, что они определяют, в частности:

а) порядок организации, предмет, форму, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (далее - закупки) и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», фондов содействия кредитованию (гарантийных фондов, фондов поручительств), являющихся участниками национальной гарантийной системы поддержки малого и среднего предпринимательства, предусмотренной Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при осуществлении такими банками, корпорацией, региональными гарантийными организациями действий, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее соответственно - Федеральный закон о контрактной системе, субъекты контроля), проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе (далее - контрольные органы), на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе), а также порядок оформления результатов таких проверок;

е) порядок использования единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система), а также ведения документооборота в единой информационной системе при осуществлении контроля.

Из пунктов 4, 5 названных Правил усматривается, что внеплановая проверка антимонопольным органом может проводиться в форме документарной (камеральной) проверки, по результатам которой принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки). 

Для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа и состоит из должностных лиц такого контрольного органа, определенных из перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, согласно приложению.

Срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, но может быть продлен при наличии к тому оснований в установленном порядке.

Из пункта 8 Правил № 1576 следует, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется, в том числе, посредством почтовой или факсимильной связи, или в единой информационной системе, либо электронной почты субъекта контроля. 

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрены права лица, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки:

а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки;

б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав;

в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в пункте 19 Правил.

Согласно пункту 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил. Контрольный орган также в течение 2 рабочих дней со дня назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки размещает в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, информацию об этом в реестре проверок и (или) единой информационной системе.

Согласно пункту 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки. После изготовления и подписания полного текста решения по результатам проведения внеплановой проверки, но не позднее 3 рабочих дней, текст решения размещается контрольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в реестре проверок и (или) единой информационной системе. Копия решения по результатам проведения внеплановой проверки в указанные сроки направляется субъекту контроля, заявителю одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Довод фонда о том, что антимонопольным органом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, судом рассмотрен и, исходя из приведенного выше правового регулирования, подлежит отклонению ввиду того, что проверяемое лицо было извещено о проведении в отношении него проверки по электронной почте, информация получена фондом, необходимые для проверки документы представлены в Управление своевременно и в необходимом объеме, на обратное Управление не ссылалось; из пояснений и уведомления антимонопольного органа следует, что период проведения внеплановой проверки по закупке № 0280100000424000033 определен с 26.08.2024 по 02.09.2024, проверка в отношении рассматриваемой в настоящем деле закупки происходила в течение одного дня и ее результаты в тот же день зафиксированы в оспариваемом в настоящем деле решении антимонопольного органа (доказательства обратного не представлены и соответствующие доводы не заявлены). 

Заявителем не оспаривается факт получения такого уведомления, а также представление запрашиваемых документов. При этом арбитражный суд также учитывает, что фондом не указано и в материалы дела не представлены сведения о том, какие именно документы и пояснения он намерен был представить, наличие которых могло оказать существенное влияние на постановку выводов антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения.

Несвоевременное размещение уведомления о проведении проверки в едином реестре внеплановых проверок портала закупок (ЕИС) после ее окончания антимонопольным органом не оспаривается, вместе с тем, с учетом своевременного извещения фонда о проверке по электронной почте и предоставления проверяемым лицом всех необходимых документов, а также указания Управлением в извещении о проведении проверки на возможность предоставления иной информации по усмотрению фонда, связанной с контрольными мероприятиями (пункт 7), суд приходит к выводу о том, что фонд не был лишен возможности более подробно уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки и заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки, в связи с чем суд полагает, что несоблюдение Управлением порядка размещения информации о проверке в ЕИС в данном случае не повлекло грубого нарушения ни процедуры проведения рассматриваемой проверки, ни прав и законных интересов фонда (пункт 8 Правил № 1576).

Вопреки доводам фонда, отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры проведения проверки: отсутствие таких сведений также не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки были соблюдены, что подтверждается приказом УФАС по РХ от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также информацией о дате проведения проверки, указанной в обжалуемом решении. Место проведения проверки также определено в названных выше приказе и уведомлении (ул. Вяткина, 3, г. Абакан).

Необходимые сведения отражены в решении по результатам внеплановой проверки: место проведения проверки, дата вынесения решения, состав комиссии, дата проведения проверки и иная информация. Требований об указании в уведомлении начала и окончания проверки Правила № 1576 не содержат. 

Ссылка на неуказание Управлением конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что предусмотрено, по мнению фонда, пунктом 19 Правил № 1576 и привело к нарушению прав проверяемого лица в связи с тем, что однозначно установить основание проведение проверки было невозможно, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка проводилась на основании поступления в УФАС по РХ от вышестоящего органа письма, в котором указывается на поступление информации о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (перечень закупок прилагался), что прямо изложено в уведомлении от 24.06.2024, направленном фонду и полученном им (письмо ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24). Более того, в Правилах отсутствует требование о необходимости подробного изложения в уведомлении обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства и отражения такой информации в ЕИС. 

Ссылка фонда на нарушение Управлением процедуры, установленной Законом № 248-ФЗ, судом отклоняется ввиду того, что в силу подпункта 15 пункта 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения названного закона не применяются к организации и осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фонд был надлежащим образом извещен о проведении в отношении рассматриваемой закупки внеплановой проверки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов фонда отсутствуют.

Довод фонда относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок либо группировки по типам нарушений и вынесения соответственно меньшего количества решений, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона № 44-ФЗ, ни положения Правил № 1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал на проведение внеплановых проверок, что в силу положений названных выше закона и правил возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод фонда о том, что управлением допущено его многократное привлечение к административной ответственности за серию однотипных нарушений судом рассмотрен и отклоняется, поскольку рассматриваемая в настоящем деле закупка проведена в целях заключения отдельного контракта; несмотря на возможную идентичность выводов Управления о квалификации отдельных проверенным им закупок, рассматриваемое в настоящем деле нарушение антимонопольного законодательства содержит самостоятельный оконченный состав применительно к иным закупкам в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны правонарушений формирует в рассматриваемом случае множественность однородных правонарушений, что не свидетельствует о повторности (многократности) привлечения фонда к ответственности по смыслу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом, в рассматриваемом случае в отношении фонда вынесено решение в связи с нарушением норм антимонопольного законодательства, дело об административном правонарушении в отношении фонда не возбуждалось, протокол не составлялся, доказательства обратного в настоящее дело не представлены.

Иные доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Оснований для постановки выводов о нарушении прав и законных интересов фонда суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа, его должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано, что грубые нарушения процедуры проведения внеплановой документарной проверки № 019/06/99-1151/2024 по закупке № 0280100000424000033 отсутствуют, решение от 29.08.2024, принятое по результатам проверки, является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда не установлено, таким образом оснований для удовлетворения заявленного фондом требования не усматривается.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 рублей, при обращении с заявлением фондом не уплачивалась на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку отделение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                         от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1151/2024 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                           Д.В. Бабак