АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А13-7715/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А13-7715/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

Решением от 04.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением от 28.02.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО2, правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед федеральным бюджетом, установленные приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2016 по делу № 1-111/2016, не применены.

В рамках названного дела о банкротстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 16 360 069,07 руб.  

Определением от 28.09.2020 ФНС России выдан исполнительный лист по решению суда от 04.09.2018 на взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета 16 360 069,07 руб. ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.09.2020, обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 28.09.2020 и направить материалы дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу. 

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам об отсутствии у нее возможности подать апелляционную жалобу в срок, по причине того, что она узнала о вынесении обжалуемого определения 20.02.2021 при получении уведомления отдела судебных приставов о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. 

Как указывает ФИО2, ранее она не знала и не могла знать о существовании обжалуемого судебного акта, так как личного участия в судебном заседании не принимала, представителя не направляла, судебный акт не получала, сетью «Интернет» не обладает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО2, изготовлено в полном объеме 28.09.2020, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 12.10.2020.

Согласно оттиску штемпеля на бланке экспресс-доставки апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 01.03.2021, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 сослалась на то, что узнала о вынесении обжалуемого определения 20.02.2021 при получении уведомления отдела судебных приставов о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. При этом ранее она не знала и не могла знать о существовании обжалуемого судебного акта, так как личного участия в судебном заседании не принимала, представителя не направляла, судебный акт не получала, сетью «Интернет» не обладает.

По мнению ФИО2, в данном случае был нарушен порядок извещения сторон спора, что лишило ее процессуального участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав. При этом шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы, в течение которого может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда, ФИО2 не пропущен.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Проверяя ходатайство ФИО2 на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы,  апелляционный суд установил, что копия определения от 02.07.2018 о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО2 была направлена судом по адресу, указанному в ее паспорте и справке Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области, и была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». 

При этом копия определения от 05.08.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о выдаче исполнительного листа направлено ФИО2 06.08.2020 и согласно почтовому уведомлению № 16000950177709 получено ею 14.08.2020.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 была надлежащим образом извещена как о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, так и о судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС России о выдаче исполнительного листа.  

Также вопреки доводам ФИО2, в абзаце первом пункта 30 Постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Электронный образ обжалуемого определения от 28.09.2020, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 29.09.2020 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Таким образом, ФИО2, либо ее представитель имели реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 29.09.2020 и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. 

Довод ФИО2 об отсутствии у нее сети «Интернет» отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно материалам дела и данным официального ресурса «Картотека арбитражных дел», от имени ФИО2 подавались документы через систему «Интернет» ее представителем ФИО4, уполномоченной действовать от имени должника доверенностью от 25.07.2018, выданной сроком на 3 года. 

Данная доверенность приложена к ходатайству ФИО2 от 23.08.2018 о введении процедуры реализации имущества гражданина и к отзыву ФИО2 от 23.08.2018, поданным в электронном виде через систему «Мой арбитр». 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А13-7715/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1