ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34832/15

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» - ФИО2, представитель по доверенности от 28 ноября 2016 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ланта» ФИО3 -  представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ланта Актив» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 09 января 2017 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области - ФИО6, представитель по доверенности от 25 мая 2017 года,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО7, представитель по доверенности от 24 июля 2017 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу № А41-34832/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ланта» ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Ланта» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Ланта Актив», совершенной 30 декабря 2012 года, и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ланта»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее  - должник,  ООО «Ланта») открыта процедура банкротства -  конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26 декабря 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

15 сентября 2016 года конкурсный управляющий ООО «Ланта» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по передаче имущества                ООО «Ланта» в уставный капитал ООО «Ланта Актив», совершенной 30 декабря 2012 года, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (т. 6, л.д. 93-97).

Не согласившись с определением суда от 21 июня 2017 года, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» (далее – кредитор, ООО «Авиафлот-М») подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 6, л.д. 99-102).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – полномочный орган, налоговый орган, МИФНС № 22) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 6, л.д. 170-178).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Авиафлот-М» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы жалобы ООО «Авиафлот-М».

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 ООО «Ланта Актив» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31 декабря 2012 года                     ООО «Ланта» принадлежало следующее имущество: металлический склад ГСМ площадью 382 м.кв., металлический склад площадью 11 кв.м., административное здание площадью 319,8 кв.м., металлический склад площадью 517 кв.м и др. (всего 74 позиции, перечень т. 6, л.д. 93-95), в том числе следующие объекты недвижимости: 

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 319,8 кв. м., инв.№1178, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 40:27:04: 03 01:0003:1178/27:1000/1/Б. 

- помещение (склад), назначение: нежилое общая площадь 517,1 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 40:27:04 03 01:0001:1178/27:1000/1/А.

- сооружение (металлический склад ГСМ), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 382,1 кв. м., инв. № 1178, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 40:27:04 03 01:0003:1178/27:1000/1/Д. 

- сооружение (проходная), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,2 кв. м., инв. № 1178, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 40:27:04 03 01:0003:1178/27:1000/1/А. 

- здание (трансформаторная подстанция) назначение: нежилое, общая площадь 39 кв. м., инв. № 1178, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21 кадастровый (или условный) номер : 40:27:04 03 01:0003:1178/27:1000/1/Е. 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под базой горюче – смазочных материалов, площадь 19 347/+/-49 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 40:27:040301/16. Договор аренды земельного участка № 111 от 21.10.1998 г., 

- право аренды земельного участка сроком на 40 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на них закладываемые объекты недвижимости общей площадью 19347 кв.м. кадастровый (или условный) номер 40:27:040301:16 договор аренды № 111 от 21.10.1998 заключен с ООО «Контракт Ойл Обнинск» сроком до 21.10.2038 г. и зарегистрированным 13.05.2004 г. УФРС по калужской области за № 40-01/27-21/2004-69 сумма 23012000 с дисконтом СБ – 20710800.

 31 декабря 2012 года вышеперечисленные объекты недвижимости и имущество переданы ООО «Ланта» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ланта Актив» на основании акта № 1 приёма-передачи имущества, передаваемого на баланс  ООО «Ланта Актив» в качестве вклада в уставный капитал от 31 декабря 2012 года, а также протокола № 3 общего собрания участников ООО «Ланта Актив» от 30 декабря 2012 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Ланта» на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО9 (далее – ФИО9). 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Ланта Актив» являются ООО «Ланта» (99 % доли) и дочь ФИО9 – (ФИО10, далее – ФИО10) (1 % доли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается, на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 года (далее – Постановление № 63) в силу нормы пункта 2 статьи 61.2. Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В случае неоднозначности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что при заключении оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с наличием у ООО «Ланта» по состоянию на 31 декабря 2012 года задолженности перед                         ООО «Авиафлот-М», ООО «Терминал-Д», ПАО «Сбербанк России» и ФНС России. 

ООО «Ланта» (далее - поставщик) и ООО «Авиафлот-М» (далее - покупатель) 23 декабря 2011 года заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 73/2011. 

Кроме того, ООО «Ланта» (далее - поставщик) и ООО «Терминал-Д» (далее - покупатель) заключен аналогичный договор купли-продажи нефтепродуктов № 72/2011 от 22 декабря 2011 года. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31 декабря 2011 года задолженность у ООО «Ланта» перед ООО «Авиафлот-М» отсутствовала, более того, задолженность ООО «Авиафлот-М» перед ООО «Ланта» по оплате поставленных нефтепродуктов составила 350 657,63 руб. 

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у                     ООО «Ланта» перед ООО «Авиафлот-М» и ООО «Терминал-Д» существовала задолженность по указанным конкурсным управляющим договорам купли- продажи нефтепродуктов № 73/2011 и № 72/2011, в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

В период после совершения оспариваемой сделки между должником и                 ООО «Авиафлот-М» и ООО «Терминал-Д» заключались и исполнялись иные сделки, в частности договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10 марта 2014 года, договор хранения № 1/2014 от 01 сентября 2014 года, договор № 47-НП/12 от 09 ноября 2012 года и договор № 49/1/2012ХР от 18 июня 2012 года.

В рамках вышеуказанных договоров контрагентами выполнялись взятые на себя обязательства, хозяйственная деятельность велась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2015 года № А41-80331/14 не следует, что взысканная с ООО «Ланта» в пользу ООО «АВИАФЛОТ-М» задолженность по договорам купли- продажи нефтепродуктов № 73/2011 и № 72/2011 имелась на дату совершения оспариваемой сделки. 

ПАО «Сбербанк России» и должником 04 июля 2012 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 00730011110, в соответствии с которым Банк открыл ООО «Ланта» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27 декабря 2013 года с лимитом 75 000 000 руб.

Впоследствии, 17 мая 2013 года, ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 00570013/30011110, в соответствии с которым, Банк открыл ООО «Ланта» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 16 мая 2016 года с лимитом в сумме от 30 000 000 руб. до 5 000 000 руб., в зависимости от периода действия лимита. 

Судом первой инстанции установлено, что Банком при заключении договора от 17 мая 2013 года осуществлялся анализ финансового состояния должника, который признаков неплатежеспособности не выявил.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из анализа бухгалтерской документации должника в 1 квартале 2013 года по сравнению предыдущим периодом 2012 года можно сделать вывод об увеличении объемов выручки на 121,75%, себестоимости на 121,6% и чистой прибыли на 195,4 %, что связано с увеличением объемов продаж и расширением клиентской базы. Также наблюдается рост дебиторской задолженности по сравнению с аналогичным периодом 2012 года на 45,7%. Запасы в 1 квартале 2013 года относительно 4 квартала 2012 года снизились на 44 % в связи с их накоплением в 3 квартале 2012 года и их постепенным расходованием. Собственные средства предприятия выросли на 48% за счет получения предприятием чистой прибыли. Долгосрочные обязательства снизились на 46% за счет погашения займа ООО «Гамма Трейд». Уменьшение краткосрочных обязательств связано с закрытием овердрафта в КБ Единственный. 

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, в результате которой уполномоченным органом выявлены факты непредставления налоговому органу документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и занижение налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2014 года вынесено решение № 16-11/24 о привлечении ООО «Ланта» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были доначислены суммы налога в размере 491 865 067,13 руб. недоимки и 135 411 446,54 руб. пени, а также взыскан штраф в сумме 98 665 213,43 руб. 

Однако, на дату совершения оспариваемой сделки (31 декабря 2012 года) вышеуказанное решение налогового органа отсутствовало. Таким образом, у стороны отсутствовали сведения о наличии задолженности перед бюджетом на дату оспариваемой сделки и сторона сделки не знала и не могла знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Авиафлот-М» о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (31 декабря 2012 года) ПАО «Сбербанк России» являлось не единственным кредитором, поскольку у ООО «Ланта» имелась задолженность перед МИФНС России № 22 по Московской области уже существовала и составляла 442 870 340,60 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в реестр требований кредиторов задолженность на тот момент включена не была, решение о налоговой проверке отсутствовало, соответственно оснований полагать о наличии задолженности не имеется. 

Ссылки на судебные акты, которыми подтверждена задолженность должника перед налоговым органом и признано законным решение налогового органа по проведенной проверке, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что данные судебные акты состоялись в 2015 года.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что единственный кредитор, существовавший по состоянию на декабрь 2012 года, перед кем задолженность не погашена до настоящего времени, это ПАО «Сбербанк России», которое не возражало против передачи имущества в уставной капитал ООО «Ланта Актив».

Остальная кредиторская задолженность возникла позднее даты внесения имущества в уставной капитал, права этих кредиторов не могли быть нарушены заключением этой сделки.

Из материалов дела следует, что все спорное имущество заложено должником ПАО «Сбербанк России» и иные кредиторы не могли рассчитывать на погашение своей задолженности за счет этого имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможное погашение задолженности перед иными кредиторами ООО «Ланта» в результате реализации спорного имущества, носит предположительный характер, поскольку имущество является залоговым, указанный статус не утрачен.  

В своей апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области ссылается на мнимость оспариваемой сделки (часть 1 статьи 170 ГК РФ) и на статью 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки (статьи 65, 68 АПК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Применительно к настоящему спору, уполномоченному органу необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.

Таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Авиафлот-М» и налогового органа о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности; сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; сделка совершена с целью причинить вред обществу и кредиторам, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу  № А41-34832/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина