Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4314/2023

г. Владивосток

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства №05АП-3230/2024, №05АП-3231/2024,

на решение от 24.04.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-4314/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профит», индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 13.03.2023, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 18.05.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Профит»: ФИО6, по доверенности от 11.12.2023, сроком действия на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 2 840 662 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в том числе, 1 221 000 рублей – стоимость кондиционеров, проточно-вытяжной установки по состоянию на 28.02.2023; 120 400 рублей – расходы на приобретение, доставку и установку: дверей, коробок для маятниковых дверей, наличников, доборов, отбойных пластин, петлей; 159 262 рублей 50 копеек – расходы на приобретение товаров, доставку в нежилое помещение и установку, товара с учетом расходов по доставке; 1 340 000 рублей – размер среднерыночной арендной платы за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 (с учетом удовлетворенного определением суда от 17.10.2023 ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 500 662 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 19 654 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО2 по тексту своей апелляционной жалобы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что ни ответчик, ни ООО «Профит» не представили доказательств установки других кондиционеров, демонтажа кондиционеров истца. Ссылается на показания третьего лица ИПІ ФИО3, который сообщил о том, что при проведенном 28.04.2023 с его участием осмотре помещений ответчика, не производилась сверка серийных номеров кондиционеров, поэтому он не может пояснить те ли кондиционеры были установлены 28.04.2023 года. Между тем, ИП ФИО3 в своих возражениях не сообщил, что кондиционеры, приобретенные истцом, и осмотренные не соответствуют по виду, типу, марки и производителю кондиционерам, которые им поставлялись. Полагает, что надлежащим образом подтвердила размер арендной платы отчетом об оценке. По мнению истца, совокупность представленных доказательств явно свидетельствовала о том, что кондиционеры весь спорный период находились внутри арендуемых помещений. Поскольку ИП ФИО2 отказалась от права собственности на кондиционеры только в 2023 году, в связи с неисполнением ответчиком в разумные сроки обязанности по их возврату в натуре, у нее, как у собственника кондиционеров в спорный период имелось право требования стоимость арендной платы за сдаваемые в составе помещения в аренду кондиционеры.

ИП ФИО1, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылается на то, что судом неправомерно была принята заявленная сумма стоимости кондиционеров и приточно-вытяжной установки в размере 1 221 000 рублей, поскольку ФИО2 не оплачивала их стоимость в таком размере. В материалах дела имеется выписка со счета истца, а также платежное поручение №83755082 от 31.03.2021, где указано, что она оплатила ИП ФИО3 1 055 938 рублей за кондиционеры и приточно-вытяжные вентиляции сумму. Считает, что ответчиком было своевременно заявлено о готовности возвратить приобретенное истцом оборудование в полном объеме, факт наличия оборудования истцом не оспаривается, кроме того подтвержден актами осмотра, истцом не доказано уменьшение стоимости оборудования по сравнению с первоначальным его приобретением, следовательно факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден. Судом был сделан неверный вывод о том, что сам по себе факт совершения ответчиком действий по возврату истцу спорного оборудования после обращения истца в суд не свидетельствует о добросовестном и разумном возврате спорного имущества.

Определениями от 03.06.2024 и от 26.06.2024 апелляционные жалобы были приняты к производству с назначением их рассмотрения в одном судебном заседании - на 02.07.2024 (в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 20.11.2024.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 24.10.2024 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2024 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО «Профит» поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В ноябре 2020 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении и установке истцом оборудования в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 25:28:030011:3512, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Промышленная, д.2, с целью последующей сдачи его в аренду для получения прибыли от арендных платежей. Во исполнение устных договоренностей ИП ФИО2 были понесены следующие расходы: на приобретение кондиционеров и приточно – вытяжной вентиляции в размере 1 055 938 рублей, на приобретение, доставку и установку дверей, коробок для маятниковых дверей, наличников, доборов, отбойных пластин, петлей в размере 120 400 рублей, расходы на приобретение товаров у ИП ФИО7, доставку в нежилое помещение и установку в размере 159262, 50 рублей.

01.11.2021 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Профит» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 436,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Промышленная, д.2, кадастровый номер 25:28:030011:3512. Арендная плата в месяц составляет 1 200 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Уведомлением от 07.12.2022 истец сообщил ответчику о намерении произвести демонтаж принадлежащего ей оборудования, в связи с неисполнением устной договоренности по оплате арендной платы за его использование, с приложением перечня оборудования, подлежащего демонтажу.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что 16.12.2022 при попытке забрать имущество сотрудники ЧОП не допустили работников истца для демонтажа оборудования. В подтверждение указанного довода истцом представлены материалы КУСП №31737 от 16.12.2022 Отдела полиции №2 УМВД России по г.Владивостоку.

Учитывая невозврат имущества, 02.02.2023 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием выплаты стоимости неосновательного обогащения за установленное в помещении ответчика оборудование, в том числе затраты на его доставку и установку, а также выплаты неосновательного обогащения за сдачу в аренду принадлежащего истцу имущества.

В связи с тем, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 221 000 рублей стоимости кондиционеров и приточно – вытяжной вентиляции (стоимость определена согласно  информационному письму от 28.09.2023 по состоянию на 28.02.2023 с учетом износа оборудования), 120 400 рублей на приобретение, доставку и установку дверей, коробок для маятниковых дверей, наличников, доборов, отбойных пластин, петлей, 159262, 50 рублей расходов на приобретение товаров у ИП ФИО7, доставку в нежилое помещение и установку. а также 1 340 000 рублей среднерыночной арендной платы за пользование оборудованием (кондиционеров и приточно – вытяжной вентиляции) за период с 01.11.2021 по 28.12.2023, всего 2 840 662, 50 рублей.

В качестве доказательства приобретения и установки системы кондиционирования и вентиляции воздуха истцом представлен договор поставки №САНФ-000019 от 23.03.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик).

Приложением №1 к указанному договору количество и ассортимент оборудования, материалов и работ установлены в следующем объеме: кондиционер кассетный инверторный ELECTROLUX/EACC-48H/UP3-DC/N8 в количестве 4 шт., общей стоимостью 727 180 рублей; приточно-вытяжная вентиляционная установка с рекуперацией тепла ROYAL CLIMA Soffio UNO RCS-1800-U в количестве 2 шт. общей стоимостью 318 754 рублей; а также услуга доставки груза по адресу ул.2-я Промышленная, д.2 – 10 000 рублей.

Платежным поручением №83755082 от 31.03.2021 истец оплатил ИП ФИО3 по указанному договору 1 055 938 рублей, что подтверждается письмом ИП ФИО3 от 29.05.2023, вместе с тем, согласно указанному письму монтаж кондиционеров и системы вентиляции по договору №САНФ-000019 от 23.03.2021 оплачен ИП ФИО1.

Истцом также представлен договор купли-продажи №ИР88 от 03.06.2021, заключенный между ООО «Интерьерные решения» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель). Платежным поручением №85230908 от 03.06.2021 истец в рамках указанного договора оплатил продавцу двери административного назначения, дополнительные элементы фурнитуры в размере 104 500 рублей, а также платежным поручением №87139448 от 25.08.2021 их монтаж в размере 15 900 рублей, что также подтверждается письмом ООО «Интерьерные решения» от 02.05.2023, согласно которому двери установлены в спорном помещении.

Истцом также представлены заказы покупателя №96 от 01.03.2021 на сумму 32 087 рублей 50 копеек, №49 от 05.02.2021 на сумму 17 635 рублей, №256 от 05.04.2021 на сумму 34 036 рублей, №300 от 12.04.2021 на сумму 62 174 рублей, №1414 от 16.08.2021 на сумму 13 330 рублей. В качестве доказательств оплаты услуг представлена выписка по движению денежных средств.

Кроме того, истцом представлен отчет об оценке Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности права пользования за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 на условиях «все включено» комплектом оборудования, установленного в нежилых помещениях с кадастровым номером 25:28:030011:3512, общей площадью 436,1 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Промышленная, д.2 в составе: кондиционер кассетный инверторный Electrolux/EACC-48H/UP3-DC/N8 в количестве 4 ед., дата приобретения 26.03.2021; приточно-вытяжная вентиляционная установка с рекуперацией тепла Royal Clima Soffio Uno RCS-1800-U в количестве 2 ед., дата приобретения 26.03.2021.  Согласно указанного отчета стоимость пользования оборудованием за указанный период составила 1 340 000 рублей.

Истец указал следующий перечень спорного имущества:

п/п

Наименование материальных средств

Маркировка, цвет, материал, иные индивидуальные признаки

Кол-во

11

Кондиционер кассетный инверторный

ELECTROLUX/EACC-48H/UP3-DC/N8

4 шт

22

Приточно-вытяжные вентиляционные установки

ROYAL CLIMA SOFFIO UNO RCS-1800 U

2 шт

23

Дверь ДО маятниковая гладкое МБ, прозрачное стекло

2000*600

1 шт

44

Дверь ДО Капель гладкое МБ, прозрачное стекло

1950*500

2 шт

55

Коробка для маятниковых дверей

2000*800

1 к-т

56

Коробка для маятниковых дверей

1950*1000 (распашная)

1 к-т

77

Наличник

F ПВХ 2,17 м белый телескопический

11 шт

88

Добор белый ПВХ

Для F наличника (2000*5*2000)

3 шт

99

Отбойная пластина

0,8 мм нержавейка h200 мм к полотну 2000*800

2 шт

110

Отбойная пластина

0,8 мм нержавейка h200 мм к полотну 1950 (600+600)

4 шт

111

Петли пружинные для маятниковых дверей

Хромированные

6 шт

112

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*4050мм RAL 1018 (желтый)

5 шт

113

Профнастил

С 10 0,45*1155*2200мм RAL 9003 (сигнально-белый)

5 шт

114

Профнастил

С 10 0,45*1155*1700мм RAL 9003 (сигнально-белый)

5 шт

115

Профнастил

С 10 0,45*1155*1650мм RAL 9003 (сигнально-белый)

5 шт

116

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*3700мм RAL 1018 (желтый)

5 шт

117

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*1700мм RAL 1018 (желтый)

2 шт

118

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*1000мм RAL 1018 (желтый)

1 шт

119

Брус 

60*60*4000

12 шт

220

Саморез кровельный окрашенный

5,5*19мм RAL 1018 (желтый)

50 шт

221

Труба профильная

80*40*3*12000мм

0,13т

22

Труба профильная

60*30*3*6000мм

0,216т

23

Труба профильная

40*20*2*6000мм

0,066т

24

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*4100мм RAL 6017 (шоколад)

4 шт

25

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*5300мм RAL 6017 (шоколад)

3 шт

26

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*4500мм RAL 6017 (шоколад)

4 шт

27

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*4150мм RAL 6017 (шоколад)

6 шт

28

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*3900мм RAL 6017 (шоколад)

2 шт

29

Саморез кровельный окрашенный

5,5*19 мм RAL 6017 (шоколад)

600 шт

На основании определения суда истец направил в адрес ответчика и ООО «Профит» уведомление о проведении осмотра спорного помещения 28.04.2023 в 12-00. Уведомлением от 19.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра спорного нежилого помещения 01.06.2023 в 11-00. Истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорного помещения от 28.04.2023. Указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, было установлено, что в помещении проводятся ремонтные работы, часть спорного имущества демонтирована и отсутствует в помещениях. Как следует из пояснений истца, на осмотр 01.06.2023 представители ответчика также не явились,

В материалы дела представлено уведомление ответчика от 18.05.2023 о необходимости истцу явиться 28.05.2023 с целью принятия спорного имущества, уведомление от 29.05.2023 о необходимости явиться 07.06.2023 для осуществления приема-передачи спорного имущества, уведомление от 03.06.2023 о необходимости явиться 07.06.2023 с целью принятия спорного имущества.

Письмом от 06.06.2023 истец сообщил ответчику, что ИП ФИО2 находится за пределами Приморского края, в связи с чем к рассмотрению вопроса и принятии и подписании акта приема-передачи спорного имущества, ИП ФИО2 готова вернуться не ранее июля 2023 года.

Письмом от 08.06.2023 истец сообщил ответчику, что ИП ФИО2 готова осмотреть спорное имущество, с целью установления его сохранности и неиспользования по назначению, по результатам осмотра принять решение о его забирании, либо оставлении в пользовании ответчика с предложением назначить новый срок осмотра имущества, его передачи по акту не ранее 06.07.2023.

ООО «Профит» в материалы дела представлен акт осмотра имущества, составленный в отсутствие представителей ответчика, свидетельствующий о наличии спорного оборудования и его демонтаже. Согласно позиции третьего лица, спорное оборудование в период действия договора аренды помещений, заключенного с ответчиком, не использовалось ввиду отсутствия необходимости, было демонтировано и хранилось в спорных помещениях. Истцу было предложено забрать оборудование, однако, он от приемки оборудования уклонился.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра технического состояния оборудования от 08.06.2023, составленный ООО «Арс-В» и ИП ФИО1, согласно которому спорное оборудование расположено в помещении по адресу 

<

...> модуль 3/36 и полностью работоспособно.

В том числе, ответчиком представлены квитанции об отправлении истцу спорного имущества с приложением чеков об оплате отправлений от 11.12.2023, а также подтверждение отказа получения отправлений ИП ФИО2 12.12.2023 таких отправлений.

Истцом представлено заключение по акту технического освидетельствования спорного оборудования от 27.02.2024, составленного ООО «КМК-Сервис», согласно которому в ходе осмотра оборудования серьезных дефектов не выявлено, оборудование было в эксплуатации не менее 1-2 лет. Счетчик моточасов на оборудовании не предусмотрен.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1 500 662 руб. 50 коп. стоимости своевременно не возвращенного истцу оборудования: кондиционеров, проточно-вытяжной установки, расходов, понесенных на приобретение, доставку и установку: дверей, коробок для маятниковых дверей, наличников, доборов, отбойных пластин, петлей, расходов на приобретение товаров, доставку в нежилое помещение и установку, товара приобретенного оборудования в качестве неосновательного обогащения.

При принятии данного решения суд исходил из того, что уведомление о возврате спорного оборудования направлено истцом 07.12.2022, а уведомление о готовности возвратить спорное оборудование направлено ответчиком только 18.05.2023, в связи с чем, несмотря на готовность ответчика возвратить спорное оборудование, ответчик не произвел его возврат в разумный срок, следовательно, истец правомерно заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках статьи 1105 ГК РФ в данной части.

В удовлетворении требования о взыскании размера среднерыночной арендной платы за пользование оборудованием за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 судом отказано, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия у ответчика либо ООО «Профит» обязанности внесения денежных средств за пользование спорным оборудованием. Также судом первой инстанции принято во внимание, что в договоре аренды от 01.11.2021, заключенном ответчиком и ООО «Профит», не содержится положений, согласно которым арендная плата полностью или в части подлежит оплате истцу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения в части удовлетворенных исковых требований ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как было указано выше проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, сославшись на то, что уведомление о возврате спорного оборудования направлено истцом 07.12.2022, а уведомление о готовности возвратить спорное оборудование направлено ответчиком только 18.05.2023. В этой связи суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 1 500 662 рублей 50 копеек, составляющих стоимость кондиционеров, проточно-вытяжной установки, расходов, понесенных на приобретение, доставку и установку: дверей, коробок для маятниковых дверей, наличников, доборов, отбойных пластин, петлей.

Между тем, апелляционная коллегия не поддерживает приведенный вывод, исходя из следующих обстоятельств.

Как неоднократно ранее пояснял ответчик, спорное имущество он считал своим на основании того, что оно было приобретено ФИО2 самостоятельно, без его просьбы и согласия, без каких-либо ответных обязательств со стороны Р.В. ФИО1. В момент приобретения и установки оборудования ФИО2 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно заключение соглашения о ведении совместной деятельности не представлялось возможным.

Истцом и ответчиком не были согласованы обстоятельства и условия приобретения спорного имущества, договор о совместной деятельности сторонами не заключался, имущество было приобретено не по просьбе ИП ФИО1, а по собственной инициативе ФИО2.

Также истец обращал внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства, письмом от 07.12.2022 ФИО2 уведомила о намерении произвести демонтаж принадлежащего ей оборудования, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Поселковая, д.2, а также указала, что демонтаж будет выполнен до 30.12.2022, точная дата и время будут сообщены смс уведомлением или по телефону. Вместе с тем в указанном уведомлении истцом не указана дата и время своего визита и ошибочно указан адрес: ул.2-я Поселковая, д.2, вместо ул.2-я Промышленная, д.2.

Таким образом, вопреки установленному судом первой инстанции факту уведомления истцом ответчика о необходимости произвести демонтаж приобретенного оборудования 16.12.2023, указанный факт согласно буквальному толкованию представленных в материалы дела документам, не подтвержден.

Вопреки позиции суда первой инстанции истец надлежащим образом заблаговременно не уведомил ответчика о планируемых 16.12.2022 действиях по демонтажу и забиранию оборудования.

Учитывая, что в данном уведомлении отсутствовала дата, и неверно был указан адрес, изложенные в претензии о возврате оборудования требования ИП ФИО2 не могли быть исполнены ответчиком 16.12.2022.

Вместе с тем, участниками процесса не оспаривается, что впоследствии 18.05.2023 ответчиком было предложено истцу принять имущество, о чем направлено уведомление о необходимости явится по ул.2-ю Промышленной, д.2 для принятия имущества и подписания акта приема передачи 28.05.2023 в 14.00.

29.05.2023 ответчиком повторно предложено принять имущество, направлено уведомление для его принятия и подписания акта приема передачи 07.06.2023 в 17.00.

В связи с несовершением ИП ФИО2 действий по принятию спорного имущества 11.12.2023 ИП ФИО1 направил указанное имущество в адрес ФИО2 посредством услуг ООО «Сдэк-Глобал» (отправки 1497749831, 1497751906, 1497756805, 1497755098, 1497746324, 1497707208, 1497746844, 1497745390).

Между тем, ФИО2 отказалась принять имущество, о чем сообщила курьеру, что подтверждается сообщением менеджера ООО «Сдэк-Глобал».

При этом, о своей готовности возвратить спорное оборудование в полном объеме ответчик сообщал как суду первой инстанции так и апелляционному суду. Факт наличия приобретенного истцом оборудования для возврата в полном объеме подтвержден истцом и ответчиком.

Учитывая, что оборудование добровольно было направлено ответчиком в адрес истца, а ФИО2 отказалась его принять, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уменьшения стоимости оборудовании на момент его возврата, стоимости оборудования на момент его приобретения, взыскание с ответчика в пользу истца 1500662,50 рублей неосновательного обогащения является неправомерным.

Доводы истца об утрате интереса в возврате спорного имущества не имеют правового значения при наличии имущества в натуре. Факт наличия имущества в натуре и готовность к его передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации. Наличие спорного имущества в полном объеме подтверждено истцом и ответчиком в рамках судебного процесса, путем осмотра сторонами спорного имущества.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ответчик не предоставил какого-либо возмещения за износ имущества, также не принимаются коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплатила ИП ФИО3 1 055 938,00 рублей стоимости кондиционеров и приточно-вытяжных вентиляций. Между тем, согласно результатам оценки, по состоянию на 28.02.2023 стоимость кондиционеров и приточно-вытяжной установки составила 1 221 000 рублей, в связи с чем доводы об ухудшении состояния имущества и его износе признаются коллегией несостоятельными ввиду увеличения стоимости переданного имущества.

Положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена возможность возврата имущества в натуре, следовательно, отсутствуют основания для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, а именно: возмещения действительной стоимости этого имущества.

Кроме того, намерение возвратить имущество в натуре также подтверждено материалами дела: фактом отправки посредством услуг ООО «Сдэк-Глобал», а также письмом СДЭК о том, что ФИО2 отказалась получать отправление.

Таким образом, в данной части исковых требований доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются апелляционной коллегией,  в удовлетворении исковых требований о взыскании размера среднерыночной арендной платы за пользование оборудованием за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 судом первой инстанции правомерно отказано ввиду следующего.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец, заявляя данное требование, просил взыскать среднерыночную арендную плату в качестве неосновательного обогащения, вместе с тем, впоследствии пояснил, что указанное требование просит расценивать и как взыскание упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абзацев 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика либо ООО «Профит» обязанности внесения денежных средств за пользование спорным оборудованием. Так, в договоре аренды от 01.11.2021, заключенном ответчиком и с третьим лицом - ООО «Профит», не содержится положений, согласно которым арендная плата полностью или в части подлежит оплате истцу. Кроме того, в договоре отсутствует и ссылка на то, что помещение передается с установленным истцом и принадлежащем ему спорным оборудованием.

Вопреки позиции ИП ФИО2, сам по себе факт нахождения спорного оборудования в помещении, принадлежащем ответчику, как и факт сдачи такого помещения в аренду третьему лицу, а также наличие устных договоренностей, не влечет возникновения на стороне  ответчика и третьего лица оплаты пользования таким оборудованием в виде арендной платы. Кроме того, согласно не опровергнутой надлежащими доказательствами позиции третьего лица и ответчика спорное оборудование в процессе исполнения заключенного сторонами договора аренды помещений не использовалось, было демонтировано и находилось в помещениях на хранении.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Профит», пользуясь спорным помещением, также пользовалось и оборудованием, установленным ответчиком, равно как и доказательств того, что ответчик извлек прибыль от использования спорного оборудования.

В данной части коллегия поддерживает вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и причиненным ущербом, что исключает совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом надлежащим образом не подтверждено фактическое получение  ответчиком доходов (неосновательного обогащения за счет истца) в спорной сумме в период нахождения оборудования истца в помещениях ответчика.

Доказательств того, каким именно способом действиями ответчика нарушены права истца и его законные интересы, а также каким образом, могут быть восстановлены его права, которые он полагает нарушенными, избранным способом защиты права, истцом не представлено, в связи с чем, учитывая, что спорное оборудование установлено истцом добровольно, в данном случае права истца не нарушены, поскольку основания для выводов о возникновения у истца упущенной выгоды вследствие сдачи спорного помещения в аренду, равно как и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу №А51-4314/2023 изменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 28 009 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова