Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3164/2017

г. Хабаровск

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304271007600032, ИНН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация»

о взыскании 39 398 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 13.02.2017 №1, 

от ответчика – ФИО2 лично,

третье лицо - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 39 398 руб. 99 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению, расположенному в 

<

...>, магазин «Авто».

Определением суда от 12.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца привлечено ООО «Межпоселенческая сбытовая организация».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, заявил о применении исковой давности.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 по делу №А73-13376/2015 ООО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В ходе реализации мероприятий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направленных на достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по помещению магазина «Авто», расположенному по ул. Центральная, 36 в п. Чегдомын, в общем размере      39 398 руб. 99 коп. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что помещение №3 в МКД по ул. Центральная, 36 в п. Чегдомын, принадлежит ФИО2 и распоряжением губернатора Хабаровского края №232-р от 11.04.2002 переведено из категории жилых помещений в категорию помещений нежилого фонда для размещения в нем магазина.

Как указывает истец, за период с января 2012 года по апрель 2014 года ответчику, занимающему указанное помещение, оказаны жилищно-коммунальные услуги и выставлены счета на капитальный ремонт, всего на общую сумму 39 398 руб. 99 коп. (с учетом перерасчета).

09.01.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Во-первых, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом указано, что задолженность ответчика образовалась в период с января 2012 года по апрель 2014 года, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.03.2017.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Следовательно, срок для предъявления требований о взыскании долга за период с января 2012 года по 16.03.2014 истцом пропущен, и иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Во-вторых, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и по существу заявленных оснований иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площадям занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательства, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Так, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией спорного МКД.

В материалы дела представлен только протокол №1 общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 22.04.2010, согласно которому управляющей организацией указанного МКД выбрано ООО «Межпоселенческая сбытовая организация».

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания» образовано путем выделения из ООО «Межпоселенческая сбытовая организация», однако суду в нарушение п.4 статьи 58, статьи 59 ГК РФ не представлен передаточный акт о правопреемстве, в том числе, по правам и обязательствам управляющей организации спорного МКД.

Представленный истцом договор №07 от 01.04.2012 управления многоквартирными домами не содержит условий о наделении истца статусом управляющей организации МКД по адресу 

<

...>. Данный МКД не указан в приложении к договору №07 от 01.04.2012, в котором стороны договора согласовали перечень многоквартирных домов, переданных в управление.

Протокол общего собрания собственников МКД по ул. Центральная, 36 в п. Чегдомын о выборе ООО «Управляющая компания» управляющей организацией спорного МКД суду не представлен, ткже как и договор управления указанным МКД, заключенный с истцом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на наличие долга у ответчика за жилищные услуги, капитальный ремонт, холодное водоснабжение, ОДН на холодное водоснабжение, водоотведение, ОДН по ГВС и теплоснабжение в общей сумме 39 398 руб. 99 коп. 

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства установки в спорном помещении автономного отопления, подключения электроснабжения магазина отдельным кабелем (согласования Управления ЖКХ по Верхнебуреинскому району от 13.06.2002, МУП ЖКХ п. Чегдомын от 27.06.2002, Инспекции Госпожнадзора от 26.06.2002 на эксплуатацию электрокотла для автономного отопления, ТУ МУП ЖКХ п. Чегдомын №2/483 от 27.06.2002, предписания №712 от 05.07.2010 ООО «МСО» о подключении магазина до общедомового прибора учета).

Запасной вход в магазин через подъезд спорного МКД замурован, что подтверждается предписанием ОНД по Верхнебуреинскому району УГПН ГУ МЧС по Хабаровскому краю от 03.05.2011.

Также материалами дела подтверждено заключение ответчиком договора №207В от 01.01.2012 на отпуск холодной воды и прием стоков с ООО «Коммунальщик». При этом, по утверждению ответчика, горячее водоснабжение в спорном помещении отсутствует, как и во всем МКД.

Доказательств того, что истец имел техническую возможность оказания услуг горячего и холодного водоснабжения ответчику и оказывал данные услуги ответчику в спорный период, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что  прием и захоронение твердых бытовых отходов, осуществляется ответчиком посредством заключенного им 01.09.2009 договора №185 с ООО «Туран». Также ответчиком представлены договоры от 01.01.2013, 01.01.2014 с дворником на уборку территории около магазина «Авто» по ул. Центральная, 36 в п. Чегдомын.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие договорные отношения по оказанию жилищных и иных услуг ответчику, не подтвержден факт оказания данных услуг ответчику. При этом расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, не позволяет определить конкретно за какие жилищные услуги и с учетом каких расчетных данных истец начислил долг ответчику.

Доказательств, подтверждающих начисления по капитальному ремонту, в том числе доказательств открытия специального счета (ст.175 ЖК РФ) либо доказательств несение затрат по оплате работ по капитальному ремонту, истцом также не представлено.  

 На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                         А.В. Бутковский