1946/2023-142776(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3921/2023  

Дата принятия решения – 23 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профлэд Групп", г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Государственному автономному учреждению здравоохранения "Лаишевская  

центральная районная больница", Республика Татарстан, г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора 

- Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 339 677 руб. 06 коп. долга и 13 901 руб. 28 коп. неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профлэд Групп", г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Государственному автономному учреждению здравоохранения "Лаишевская центральная районная  больница", Республика Татарстан, г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  ответчик) о взыскании 339 677 руб. 06 коп. долга за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 и 13 901 руб.  28 коп. неустойки за период с 02.10.2022 (с даты прекращения период действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) по 31.03.2023.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  здравоохранения Республики Татарстан.  

Определением суда от 20.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том,  что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, в котором возражает о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с  недоказанностью истцом суммы реально оказанных услуг, и ссылается на то, что за время действия  контракта в учреждении произошли изменения, а именно в 2019 году было построено здание  «Модульная врачебная амбулатория» - детская поликлиника» общей площадью 182 кв.м., в здании  которой истцом не было установлено энергосберегающее оборудование. На основании  постановления Лаишевского районного суда от 01.11.2019 деятельность пищеблока приостановлена,  что повлекло за собой отключение оборудования и большую экономию электроэнергии. До  настоящего времени деятельность пищеблока не возобновлена. Соответственно, сведения об  объектах, указанных в Приложении № 1 контракта не соответствуют действительности. Так,  помещения пищеблока, указанные в пунктах 99, 106, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 124, 125 не  функционируют. Ответчик считает, что экономия электропотребления напрямую зависит от того, что  оборудование пищеблока (электрические плиты, духовые шкафы и водонагреватели) перестало  эксплуатироваться. Истец выставляет счет на оплату в соответствии с расчетами на момент  заключения контракта, сопоставляя объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии  с объемом потребленной электрической энергии в соответствующий базовый период. В соответствии  с контрактом за базис взят 2017 год. Кроме того, поскольку отдельные счетчики на помещения, в  которых было установлено энергосберегающее оборудование, истец не установил, расчет экономии  истцом производится, в том числе, с учетом потребленной электроэнергии, в которых не имеется  оборудование. Следовательно, реально экономия в натуральном выражении по количественному  потреблению за период 2019 – 2022 годы определена истцом неверно, так как все  вышеперечисленные объекты подключены к общему счетчику электроэнергии, а также производит  расчеты экономии по сравнению с показателями 2017 года некорректно и неверно. В адрес истца  ответчик направил ответ на претензию за исх. № 2270 от 23.12.2022.  

28.03.2023 третье лицо представило письменные пояснения относительно заявленных исковых  требований, указав на наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком. Ответчик  является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.  

12.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика.  При этом указал на преюдициально установленные факты вступившего в законную силу решении  суда от 27.10.2022 по делу № А65-22553/2022.  

Посредством системы «Мой Арбитр» в 11 часов 57 минут 15.05.2023 истец представил  ходатайство о рассмотрении дела 16.05.2023 посредством онлайн-заседания с использованием ИС  «Картотека Арбитражных Дел». Данное ходатайство поступило в судебный отдел 16.05.2023. Ввиду  отсутствия технической возможности провести судебное заседание в запрашиваемом истцом  формате, ходатайство истца подлежит отклонению.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ответчик в судебное заседание не явился, иные документы либо ходатайства по делу не  представлены.  

Учитывая, что стороны в предварительном судебном заседании не заявили возражений  относительно рассмотрения спора по существу, в определении суда от 11.04.2023 был указано о  возможности завершении судебного разбирательства, в связи с чем согласно статье 137 АПК РФ суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательства, сочтя возможным  рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие  участников судебного процесса.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный договор (контракт) № Д-2018-54180К от 12.10.2018,  по условиям которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и  повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах  заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (приложение № 2) на данных объектах, а заказчик  оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов  заказчика на оплату энергетических ресурсов  

Место осуществления мероприятий на объектах ответчика по адресу: 422610, Республика  Татарстан, 

<

...>.  

Сведения и технические характеристики об объектах указаны в техническом задании  (приложение № 2 к договору).  

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствие с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в Сиду с даты его  заключения и действует в течение семи лет с момента реализации перечня ЭЭМ (Приложение № 2) в  целом (с даты подписания акта об оказании услуг по реализации последнего из энергоэффективных  мероприятий, включенных в перечень ЭЭМ).  

Согласно пунктам 4.1. (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 29 декабря 2018 года),  4.2 договора цена договора, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении  соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 3 722 267 руб.  37 коп., в том числе НДС в размере 567 803 руб. 50 коп.  

Процент, подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 95% от  экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер экономии энергетических ресурсов в  натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения  настоящего договора, установлен исходя из размера экономии в денежном выражении, сложившегося  в результате определения исполнителя путем проведения открытого конкурса (протокол от 24  сентября 2018 года № 54-18-ОК), и стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на  дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении указанного открытого конкурса.  

Согласно пункту 2.3 договора периодом достижения доли размера экономии, предусмотренной  пунктом 2.2 договора, является календарный месяц.  

Мероприятия, предусмотренные договором (техническим заданием) истцом выполнены в  полном объеме, установленные календарным планом сроки, недостатков выполненных работ при их  приемке ответчиком не выявлено, о чем 29.12.2018 сторонами подписаны акт выполненных работ по  реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,  ведомость установки осветительных приборов в помещениях ответчика, акт ввода в эксплуатацию от  29.12.2018.  

Согласно акту выполненных работ истцом установлено 1 747 осветительных прибора. 

В соответствии с пунктами 4.12., 4.13 договора в целях проведения расчетов исполнитель в  срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику акт об оказании  услуг за период, содержащий расчет достигнутой экономии энергетических ресурсов на основании  данных, указанных в Приложении 11 к договору и расчет подлежащего уплате исполнителю  процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделом 4 контракта, счет-фактуру и  счет на оплату в виде подписанных скан-копий с последующим предоставлением оригиналов. В  случае не предоставления в течение 3-х рабочих дней подписанного сто стороны заказчика акта об  оказании услуг за период или письменного мотивированного отказа от подписания акта, такой акт  считается подписанным со стороны заказчика.  

Не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с  исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по экономии энергетических  ресурсов в период с 01.04.2022 по 31.10.2022 года на сумму 339 677 руб. 06 коп., что подтверждается  актами об оказании услуг № 40 от 16.05.2022, № 41 от 17.06.2022, № 42 от 18.07.2022, № 43 от  17.08.2022, № 44 от 19.09.2022, № 45 от 19.10.2022, № 46 от 14.11.2022. Всего на общую сумму 339 677  руб. 06 коп. Долг возник за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.  

Как указал истец, Акты №№ 41-46 и счета на оплату получены ответчиком 02.08.2022,  03.08.2022, 24.08.2022, 29.09.2022, 28.10.2022, 23.11.2022, которые ответчик не подписаны и не  возвращены в установленные контрактом сроки с мотивированными замечаниями. Соответственно,  являются подписанными ответчиком и подлежат оплате.  

При этом, Акт № 40 от 16.05.2022 подписан ответчиком без замечаний.  

С учетом пунктов 4.12, 4.13 Контракта, Акты считаются принятыми ответчиком, так как в  установленные сроки от ответчика какие-либо мотивированные замечания не были представлены  истцу.  

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 724 от 20.10.2022 и № 806 от 15.12.2022  оставлены без исполнения.  

В адрес истца ответчик направил ответ на претензию за исх. № 2270 от 23.12.2022. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми  требованиями.  

Заключенный между истцом и ответчиком энергосервисный договор (контракт) № Д-2018- 54180К от 12 октября 2018 года является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки  и договора подряда, в то же время к правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный  закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», а также Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 261-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации но договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа самого обязательства.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик  (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор контракт -  это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий,  направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов заказчиком. Требования к условиям контракта на энергосервис установлены  постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 636 «О требованиях  к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной)  цены контракта (цены лота) на энергосервис» (далее по тексту - Постановление № 636).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт соответствия  заключенного сторонами договора нормам действующего законодательства.  

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения  энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту  заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств. Контракт предусматривает  обязанность заказчика выплачивать цену контракта, равную 95 процентам экономии электрической  энергии за расчетный период.  

Мероприятия по модернизации систем внутреннего освещения объектов, предусмотренных  контрактом, исполнителем выполнены в полном объеме, о чём составлен акт ввода в эксплуатацию  от 29.12.2018, согласно которого комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и  отвечает техническим требованиям контракта, заказчик к установленному и введенному в  эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет. Согласно данному акту истец  установил 1 747 осветительных приборов, находящихся в рабочем состоянии. Документы подписаны  без замечаний.  

 Мотивированных замечаний на акт ввода в эксплуатацию в сроки установленные контрактом  заказчиком не заявлено.  

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие экономии за спорный период,  подтверждая указанное обстоятельство постановлением по делу об административном  правонарушении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по делу   № 5-259/2019, которым на 90 суток приостановлена деятельность пищеблока ГАУЗ «Лаишевская  Центральная районная больница».  

Суд, проверив указанный довод, признает его несостоятельным, исходя из следующего. 

Расчет экономии произведен истцом в соответствии с Методикой, утвержденной приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 04 февраля 2016 года № 67.  

Возражения ответчика судом отклоняются, в связи со следующим. 

Увеличение (уменьшение) количества работоспособных (горящих) светильников в расчетных  периодах по сравнению с базовым периодом относится к фактору изменения режимов  функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, который, в  свою очередь, влияет на объем потребления энергетического ресурса и учитывается при определении  размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта в конкретном месяце, что  отражено в актах оказания услуг.  

Мотивированные возражения относительно полученных Актов в установленные контрактом  сроки ответчик истцу не направил.  

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 339 677 руб. 06 коп.  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, фактическим обстоятельствам и аналогичным в отзыве доводам ответчика дана  правовая оценка во вступившем в законную силу судебном акте - решении по делу № А6522553/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца долга и неустойки по тому же контракту и за  период с 01.05.2021 по 31.03.2021, которое не было оспорено ответчиком в суд вышестоящей  судебной инстанции и является преюдициально установленными в силу статьи 69 АПК РФ.  

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 13 901 руб. 28 коп. неустойки за  просрочку оплаты стоимости оказанных услуг согласно условиям пунктов 4.13, 9.2 контракта за  период с 02.10.2022 (с даты прекращения период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) по 31.03.2023 в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Судом расчёт проверен, признан арифметически верным (период действия моратория истцом  не включен в расчет неустойки).  

Ответчик в отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки  с учетом ее несоразмерности. Аргументированные доводы о несоразмерности неустойки и  контррасчет ответчиком не представлен.  

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчик мотивированных доводов применительно к заявленному ходатайству об уменьшении  неустойки не привел, контррасчет неустойки не представил.  

Учитывая, что несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки не установлена,  исковые требования в части взыскания неустойки за заявленный период являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом  представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем,  исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со статьец179 АПК РФ определением суда от 22.05.2023 исправлена опечатка,  допущенная в резолютивной части решения от 16.05.2023, с указанием на взыскание неустойки.  Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме с возмещением истцу  расходов по государственной пошлине, суд считает возможным указать в тексте мотивированного  решения на взыскание суммы неустойки в размере 13 901 руб. 28 коп.  

Руководствуясь статями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Лаишевская  центральная районная больница", Республика Татарстан, г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профлэд Групп", г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 339 677 руб. 06 коп. долга, 13 901 руб. 28 коп. неустойки и  10 072 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца.  

Судья Г.Ф. Осипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:07:00

 Кому выдана Осипова Гульнара Фаритовна