ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52970/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

   Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мособлэкспуатация»; Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области; акционерного общества «Почта России»; Управления Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу - не явились, извещены;

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18 января 2024 года по делу № А41-52970/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлэкспуатация»  к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Почта России» и Управления Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлэкспуатация»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 70 100 руб. 08 коп. и пени за период с 04.10.2022 по 16.06.2023 в сумме 5 715 руб. 55 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») и Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18 января 2024 года по делу № А41-52970/23 в части взыскания с ответчика расходов на сумму 19 810 руб. 62 коп., принять в соответствующей части новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).   

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество   с 01.11.2017 года на основании решения собственников помещений, утвержденных протоколами общих собраний, приступило к управлению и обслуживанию ряда многоквартирных жилых домов.

В муниципальной собственности Сергиево-Посадского городского округа Московской области находятся следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение площадью 126,7 кв. м этаж № 1 с кадастровым номером 50:05:0000000:78408, расположенного по адресу: Московская область, Сергиев Посад, Пр. Красной Армии, д. 2а, пом. 67;

- нежилое помещение площадью 35,0 кв. м, этаж № 1, с кадастровым номером 50:05:0000000:78867, расположенного по адресу: 

<

...> комн. 1,2;

- нежилое помещение площадью 136,4 кв. м, этаж № 01, с кадастровым номером 50:05:0000000:73581, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 7,1 кв. м, этаж № 01, с кадастровым номером 50:05:0000000:48669, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 98,6 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070603:1015, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение 29, площадью 27,6 кв. м, кадастровый номер 50:05:0070603:345, этаж № 01, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывал истец, Администрация не исполнила свои денежные обязательства по оплате оказанных управляющей организацией услуг за период с 01.08.2022 по 31.01.2023, в результате чего по указанным помещениям образовалась задолженность на общую сумму 70 100 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 215, 249, 308-310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовым подходом, выработанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, что Администрация, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных  домов, находящихся под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

 Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели и отклонили возражения Администрации, основанные на том, что договором аренды обязанность по содержанию и ремонту одного из помещений в многоквартирном доме возложена на арендатора – АО «Почта России», с указанием на то, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Такая правовая позиция поддержана в правоприменительной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253).

 Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18 января 2024 года по делу № А41-52970/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

П. И. Машин 

Н. О. Хвостова