395/2018-17560(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-32011/2018

Дело № А72-3808/2017

г. Казань

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г., при участии представителей: истца – Филипповской Ю.А. (доверенность от 15.01.2017 б/н) ответчика – Магасумова Е.В. (доверенность от 25.10.2017 б/н), в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017  (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий  судья Туркин К.К., судьи Балашева Т.В., Морозов В.А.)  

по делу № А72-3808/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИТЦ Промдокументация» (ОГРН 1067328014852, ИНН 7328506048) к  обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская»  (ОГРН 1027301408496, ИНН 7326001355) о взыскании  332 889 руб. 90 коп., с участием третьего лица: общество с ограниченной  ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН 1047301324817,  ИНН 7327031144),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ  Промдокументация» (далее – ООО «ИТЦ Промдокументация», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  СПМК «Ульяновская» (далее – ООО СПМК «Ульяновская», ответчик) о  взыскании основного долга по договору № ЭО-2014/126 от 03.12.2014 в  размере 332 889 руб. 90 коп.  

Определением от 29.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области  привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с  ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство».)  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 г.,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО СПМК «Ульяновская» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, считая, что  судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а  также неправильно применены нормы материального права.  

По мнению заявителя жалобы, истец не представил суду  доказательств направления ответчиком задания на проведение работ на  объектах, что указывает на отсутствие волеизъявления со стороны  

ответчика на проведение работ истцом и обязанности ответчика по их  оплате; полагает также, что суды неправомерно отвергли доказательства  того, что работы по визуально-измерительному и ультразвуковому  контролю на объекте были проведены другой подрядной организацией.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и  процессуального права, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2014  между ООО СПМК «Ульяновская» (заказчик) и  ООО «ИТЦ Промдокументация» (исполнитель) был заключен договор   № ЭО-2014/126 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению  неразрушающего контроля сварных соединений (с предварительной  подготовкой объекта к контролю):  

- методом ультразвукового контроля (УЗК); - методом визуально-измерительного контроля (ВИК), на объектах по заданию заказчика (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался провести  работы по пункту 1.1 в установленные договором сроки; выполнить работу  в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался  предоставить всю имеющуюся документацию, необходимую для  проведения работ по пункту 1.1; по факту выполнения исполнителем  каждого этапа работ по пункту 1.1 подписывать соответствующие акты  приемки-сдачи выполненных работ; своевременно и в полном объеме  осуществлять выплату исполнителю согласно пункту 3.1 договора  стоимость выполненных работ по каждому этапу.  

Как определено пунктом 3.1 договора, стоимость выполненных  исполнителем по каждому этапу работ определяется по формуле:  Е = Сук1 х N1 + Сук2 х N2 + Сп х N3 + Свк х N4, где Е - общая стоимость  работ, Сук1 - стоимость неразрушающего контроля методом УЗК одного  метра сварного соединения - 1 900 руб., Сук2 - стоимость неразрушающего  контроля методом УЗК одного метра сварного соединения после  устранения дефекта сварного шва – 500 руб., Сп - стоимость подготовки к  неразрушающему контролю одного метра сварного соединения (зачистка,  шлифовка) – 400 руб., Свк - стоимость неразрушающего контроля методом  ВИК одного метра сварного соединения – 310 руб., N1 - суммарная  протяженность сварных соединений проконтролированных УЗК, N2 -  суммарная протяженность сварных соединений после устранения дефекта  сварного шва проконтролированных УЗК, N3 - суммарная протяженность  подготовленных сварных соединений, N4 - суммарная протяженность  сварных соединений, проконтролированных ВИК.  

Расчет по каждому этапу производится за выполненные и сданные  заказчику работы в течение 5 дней после подписания сторонами акта  приемки-сдачи выполненных работ в безналичной денежной форме на  расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).  

По окончании каждого этапа работ по договору исполнитель  передает заказчику результаты неразрушающего контроля сварных  соединений, акты приемки-сдачи выполненных работ по договору  (пункт 6.1 договора).  

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней после получения акта  выполненных работ вернуть исполнителю подписанный акт и выполнить  пункт 3.2 договора (пункт 6.2 договора).  

Не подписание заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ  должно быть письменно мотивировано и в случае отсутствия направления  исполнителю мотивированного отказа в указанный в пункте 6.2 договора  срок все работы по вышеназванному акту считаются принятыми в  

заявленном объеме без замечаний и подлежат оплате в порядке и на  условиях настоящего договора (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания  и действует до 02.12.2015.  

Результат выполненных работ был принят ответчиком без  замечаний, что подтверждается актом № 217 от 23.12.2014 приемки  выполненных работ на сумму 75 392 руб.; актом № 080 от 25.03.2016;  описями документов, передаваемых в ООО СПМК «Ульяновская»,  от 11.02.2015, от 25.02.2015, от 11.03.2015, от 11.03.2015, от 12.03.2015.  Претензий по срокам выполнения работ ответчик не предъявлял. Общая  стоимость оказанных услуг – 350 025 руб. 20 коп. Ответчик оплатил только  часть выполненных работ в размере 17 135 руб. 30 коп. платежным  поручением № 403 от 12.04.2016 (оплачено 20 000 руб., из которых  2 864 руб. 70 коп. - задолженность по предыдущему договору № Э- 2012/081 от 01.12.2012, а 17 135 руб. 30 коп. - оплата по договору № ЭО- 2014/126 от 03.12.2014). В связи с чем задолженность ответчика за  выполненные работы составила 332 889 руб. 20 коп.  

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга, ответа  на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  положениями статей 10, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ,  и исходили из следующего.  

Как установлено судами, договор № ЭО-2014/126 от 03.12.2014  относится к договору подряда, поскольку в данном случае ценность для  заказчика представлял именно результат работ, выполненных  исполнителем в виде отчетов по проведению неразрушающего контроля  сварных соединений строительных конструкций.  

Как следует из содержания договора, он заключен сторонами на  выполнение работ по проведению неразрушающего контроля сварных  

соединений строительных конструкций строящихся многоквартирных  домов, то есть работ, неразрывно связанных со строящимся объектом,  поскольку выполнение данных работ предусмотрено пунктами 10.4.1,  10.4.7, 10.4.25, 10.5.4 Свода правил СП 70.13330.2012 (актуализированная  редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»).  

В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках  вышеуказанного договора он выполнил работы и передал их результат  ответчику, что подтверждается:  

1) отчетом неразрушающего контроля металлоконструкций  строящегося производственного корпуса ООО «Глобус», расположенного  в г. Новоульяновск, методом УЗК;  

2) отчетами неразрушающего контроля на сварные соединения:  

- узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого  дома № 3 (секции У1, Р3, Р2, Р1 отм. -),100);  

- узлов крепления колонн многоквартирного жилого дома № 3 со  встроенными помещениями в квартале «Центральный» (секции Р2, У1,  отм. +6,740);  

- узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого  дома № 3 со встроенными помещениями в квартале «Центральный»  (секции Р2, У1, отм. +6,740);  

- металлоконструкций типовой секции Б многоквартирного жилого  дома № 12 (подъезд 1, 2), дома № 13 (подъезд 1, 2) со встроенными  помещениями в квартале «Центральный» (секции Р2, У1, отм. +6,740);  

- узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого  дома № 3 (секция Р1, отм. +4,100);  

- узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого  дома № 3 (секции Р3, У1, Р2, отм. +4,100, +3,440); неразрушающего  контроля на сварные соединения узлов крепления плит перекрытия  многоквартирного жилого дома № 3 (секция Р1, отм. +6,900).  

Результат выполненных работ был принят ответчиком без  замечаний.  

Доводы ответчика о том, что отчеты неразрушающего контроля в  отношении многоквартирных домов № 3, № 12 и № 13 в  квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска истцом  ответчику не передавались, доказательств передачи результатов работ  истец не представил; что работы для ООО СПМК «Ульяновская»  выполняло ООО «Симбирск-Строй» по договору оказания услуг № 14/14  от 19.03.2015, исследованы судами и отклонены исходя из следующего.  

Ответчик признал факт выполнения истцом работ по договору   № ЭО-2014/126 от 03.12.2014 в отношении объекта строящийся  производственный корпус ООО «Глобус» в г. Новоульяновске,  задолженность по которому составляет: 75 392 руб. (стоимость услуг по  акту № 217 приемки выполненных работ от 23.12.2014) -  17 135 руб. 30 коп. (оплата по платежному поручению № 403  от 13.04.2016) = 58 256 руб. 70 коп.  

Кроме того, факт выполнения работ по составлению отчетов  неразрушающего контроля сварных соединений строительных  конструкций жилых домов № 3, № 12 и № 13 в квартале «Центральный»  Заволжского района г. Ульяновска и факт передачи результатов данных  работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела  документами:  

- самими отчетами, выполненными ООО «ИТЦ Промдокументация»  на указанных строительных объектах, доступ на которые был возможен  только с разрешения ответчика, а само выполнение данных работ истцом  было возможно только по просьбе ответчика;  

- описью документов, передаваемых  ООО «ИТЦ Промдокументация» в ООО СПМК «Ульяновская»  от 11.02.2015, от 25.02.2015, от 11.03.2015,от 11.03.2015, от 12.03.2015. В  указанных описях указаны все переданные отчеты по неразрушающему  

контролю сварных соединений строительных конструкций в  многоквартирных жилых домах № 3, № 12 и № 13 в  квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска. Факт  передачи данных документов согласно описям зафиксирован  представителем ответчика - мастером Королевым Н.И. Ответчик не  оспорил того факта, что Королев Н.И. является работником  ООО СПМК «Ульяновская»;  

- скриншотами электронной переписки от 12.01.2015 и от 13.01.2015,  подтверждающими направление истцом в адрес ответчика отчетов  неразрушающего контроля сварных соединений строительных  конструкций жилых домов № 3, № 12 и № 13 в квартале «Центральный»  Заволжского района г. Ульяновска в электронном виде.  

Кроме того, суды указали, что ссылка заявителя жалобы на договор   № 14/15 от 19.03.2015 с ООО «Симбирск-Строй» несостоятельна,  поскольку из представленных актов приемки оказанных услуг № 60  от 29.06.2015 и № 47 от 15.05.2015 следует, что работы по визуально- измерительному и ультразвуковому контролю сварных швов выполнялись  ООО «Симбирск-Строй» только в отношении многоквартирного жилого  дома № 3 в квартале «Центральный» Заволжского районе г. Ульяновска, и  кроме того, из представленных документов не видно, в каких подъездах и  каких секциях жилого дома № 3 производились эти работы. В связи с чем  нельзя сделать вывод о том, что данные работы дублируют работы,  выполненные истцом на этом же доме. Кроме того, как судами отмечено,  что факт выполнения каких-либо работ ООО «Симбирск-Строй» для  ООО СПМК «Ульяновская» не влияет на обязательство ответчика по  оплате работ, выполненных истцом по договору № ЭО-2014/126  от 03.12.2014.  

Суды также указали, что в рамках другого аналогичного договора   № ЭО-2016/002 от 11.01.2016, заключенного между этими же сторонами,  ООО СПМК «Ульяновская» также отказывалось от оплаты работ,  

выполненных ООО «ИТЦ Промдокументация», в связи с чем  задолженность по данному договору взыскивалась с ответчика в пользу  истца на основании судебного решения (дело № А72-3807/2017).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из представленных ООО «ДАРС-Строительство»  документов, в отношении всех многоквартирных домов № 3, № 12 и № 13  в Заволжском районе г. Ульяновска подписаны акты приемки  законченного строительством объекта (29.05.2015, 29.12.2015), что  свидетельствует о том, что все необходимые работы в отношении данных  объектов строительства, в том числе работы по неразрушающему  контролю сварных соединений строительных конструкций  многоквартирных домов, были выполнены надлежащим образом и в  полном объеме.  

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что до  настоящего времени ООО СПМК «Ульяновская» не оплатило  ООО «ИТЦ Промдокументация» в полном объеме выполненные по  договору № ЭО-2014/126 работы на общую сумму 332 889 руб. 90 коп.  (58 256 руб. 70 коп. + 274 633 руб. 20 коп.).  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана  надлежащая правовая оценка, они не опровергают их выводов и не  свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств,  что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 по делу № А72-3808/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи М.М. Сабиров 

 Э.Г. Гильманова