ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5457/2017

город Воронеж

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – ООО «Агротехнологии» или заявитель):

 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, административный орган или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агротехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу № А64-5457/2017 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению ООО «Агротехнологии» к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 № 092/16-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 № 092/16-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу № А64-5457/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротехнологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «Агротехнологии» была проведена внеплановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Также протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Агротехнологии» в вину вменяется нарушение правил хранения зерна и продуктов его переработки.

16.06.2016 при проведении проверки в отношении ООО «Агротехнологии» по адресу: 

<

...>, выявлен факт административного правонарушения, которое выразилось в том, что на территории складского комплекса складов и элеватора филиала ООО «Агротехнологии» филиал «Жердевский элеватор» обнаружено много мусора и посыпей зерна, особенно возле железнодорожного полотна и в подсилосном помещении элеватора.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.06.2016 № 233/впт. Факт и характер допущенных нарушений ООО «Агротехнологии» не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 № 092/16-3 ООО «Агротехнологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Агротехнологии» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Агротехнологии» административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства – члена Таможенного союза.

Поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов.

В силу пункта 2.14 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185, в процессе эксплуатации зернохранилищ необходимо систематически проводить уборку помещений и содержать оборудование в чистоте, не допуская накопления пыли, сора, грязи, просыпей, посторонних предметов. Оставлять в складах неиспользуемое передвижное оборудование и переносные приспособления запрещается.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ООО «Агротехнологии» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на территории складского комплекса складов и элеватора филиала ООО «Агротехнологии» филиал «Жердевский элеватор» имеется многочисленный мусор и посыпь зерна, в том числе, возле железнодорожного полотна и в подсилосном помещении элеватора.

Данное свидетельствует о несоблюдении ООО «Агротехнологии» правил хранения зерна и продуктов его переработки.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ООО «Агротехнологии» объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО «Агротехнологии» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное ООО «Агротехнологии» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Агротехнологии» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства. 

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО «Агротехнологии» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ООО «Агротехнологии» к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение ООО «Агротехнологии» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.18 КоАП РФ. Признавая данную меру наказания правомерной, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела. Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах требования ООО «Агротехнологии» не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Агротехнологии» при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы, и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу № А64-5457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3