Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10037/2021

02 июля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-10037/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (Пермский край, Пермскийр-он, с. Фролы; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Щучинский завод «Автопровод» (Республика Беларусь, Гродненская обл., г. Щучин; УНП 500017371)

о взыскании неустойки в сумме 617 608,07 руб. за период с 22.04.2019 по 12.03.2020 за нарушение срока оплаты по контракту от 26.12.2018 № 010/18-BL на основании товарно-транспортных накладных от 05.02.2019 № 27, от 29.04.2019 № 126, от 09.08.2019 № 230, от 10.10.2019 № 286, от 09.12.2019 № 335; возмещении 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее – ООО «ПРОМЭКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Щучинский завод «Автопровод» (далее – ОАО «Щучинский завод «Автопровод», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 617 608,07 руб. за период с 22.04.2019 по 12.03.2020 за нарушение срока оплаты по контракту от 26.12.2018 № 010/18-BL на основании товарно-транспортных накладных от 05.02.2019 № 27, от 29.04.2019 № 126, от 09.08.2019 № 230, от 10.10.2019 № 286, от 09.12.2019 № 335; также истцом заявлено требование о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 30.04.2021.

Ответчик с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласен. В отзыве на иск указал на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по мнению ответчика, является основанием для ее уменьшения. Указывая, что установленный договором размер неустойки (0,15% от просроченного платежа за каждый день просрочки) составляет 54,75% годовых, ссылаясь на средний размер платы по краткосрочным кредитам в период с мая 2019 года по март 2020 года, составляющий не более 0,0265% годовых, и двукратные учетные ставки Банка России, которые снижались в спорный период с 7,75% до 6,25%, ответчик полагает, что размер неустойки составляет 157 156,13 руб. и просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив неустойку до указанного размера (представлен контррасчет). Также ответчик просит суд учесть незначительность допущенных им просрочек оплаты (от 3 до 27 дней) и принять во внимание добросовестность исполнения ответчиком всех своих обязательств по контракту. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера судебных расходов до разумного предела – до 5 000 руб.

Истец с доводами ответчика не согласен по основаниям, указанным в возражениях на отзыв на иск; полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки, необходимость ее уменьшения, в том числе по причине незначительности периодов просрочки.

23.06.2021 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ответчика в пользу истца взыскано 617 608,07 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 15 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.06.2021 от ответчика поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2018 между ООО «ПРОМЭКЗ» (продавец) и ОАО «Щучинский завод «Автопровод» (покупатель) заключен контракт № 010/18-ВL, по условиям которого (п. 1.1) продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях DAP Инкотермс 2010 оловянно-свинцовую продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена на товар устанавливается в рублях РФ и включает все расходы, связанные с экспортной упаковкой, маркировкой и таможенным оформлением товара за пределами страны покупателя.

Согласно п. 2.4 контракта, общая сумма контракта составляет 11 944 000 руб.

В силу п. 3.1 контракта платежи производятся покупателем в рублях РФ путём уплаты на расчетный счет продавца в срок, указанный в спецификациях.

Пунктом 4 подписанной сторонами 26.12.2018 спецификации № 1 определено условие оплаты товара – 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

В соответствии с п. 8.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа по контракту продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,15% от просроченного платежа неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта, спецификации № 1 к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 938 028 руб. на основании товарно-транспортных накладных от 05.02.2019 № 27, от 29.04.2019 № 126, от 09.08.2019 № 230, от 10.10.2019 № 286, от 09.12.2019 № 335, что не было оспорено ответчиком.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес истец направлял требование от 18.12.2019 № 001/18-12 об оплате долга.

Поскольку покупателем оплата полученного товара была произведена с неоднократным нарушением установленного контрактом и спецификацией срока, истец направил ответчику претензию от 11.03.2021 № 003/11-03 об уплате 617 608,07 руб. неустойки на основании п. 8.4 контракта, в ответ на которую ответчик ссылался на тяжелую финансовую ситуацию и просил не взыскивать данную неустойку, в том числе в судебном порядке.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и неуплата неустойки в добровольном порядке на основании претензии истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оплаты ответчиком полученного товара с нарушением установленного спецификацией срока подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортных накладных от 05.02.2019 № 27, от 29.04.2019 № 126, от 09.08.2019 № 230, от 10.10.2019 № 286, от 09.12.2019 № 335 и отражен в двусторонних актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, 30.09.20109, 31.12.2019; данный факт не оспаривается ответчиком.

Имеющийся в деле расчет неустойки (л.д. 26), который направлялся в адрес ответчика с претензией от 11.03.2021, не противоречит условиямп. 8.4 контракта, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность произведенного истцом расчета, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки до 157 156,13 руб. отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая и необходимость применения в связи с этим при расчёте неустойки двукратной учётной ставки Банка России вместо ставки 0,15% в день ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами контракта размер неустойки – 0,15% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика о незначительной длительности допущенных им просрочек оплаты товара (от 3 до 27 дней) судом отклонен, при этом признана заслуживающей внимания позиция истца относительного того, что сторонами в п. 4 спецификации № 1 от 26.12.2018 к контракту определен существенный срок отсрочки оплаты товара – в течение 60 дней с момента его получения, с учетом которого мнение ответчика о незначительных просрочках и добросовестном исполнении с его стороны условий контракта является несостоятельным.

Доводы ответчика о применении при определении размера неустойки в настоящем деле индекса потребительских цен в спорном периоде, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а также двукратной учетной ставки Банка России судом отклонены на основании следующего.

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск(ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом контракт на поставку товара, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании данного контракта не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между сторонами соглашения в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того суд учитывает, что размер неустойки должен быть соразмерен существу обязательства и последствиям его нарушения. С учетом этого величина заявленной истцом неустойки (617 608,07 руб.) объясняется не чрезмерностью процентной ставки договорной неустойки (0,15%), а величиной суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств и длительностью периодов просрочки, которые ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 16.04.2021 № 016/Б на оказание юридических услуг с адвокатом Березиным Н.Г. на сумму 15 000 руб. (п. 3.1 договора) и платежное поручение от 20.04.2021 № 125 на перечисление истцом адвокату Березину Н.Г. гонорара по указанному договору в сумме 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая характер спора; руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов; учитывая сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе; учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя; приняв во внимание, что чрезмерность заявленных расходов из материалов дела не следует, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Изложенное ответчиком в отзыве на иск заявление о снижении размера судебных расходов до 5 000 руб. судом отклонено, поскольку не подтверждено какими-либо доводами и доказательствами, свидетельствующими о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы(ст. 65 АПК РФ), с учетом чего основания для снижения суммы расходов отсутствуют. Ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленного требования о возмещении расходов доказательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Щучинский завод «Автопровод» (Республика Беларусь, Гродненская обл., г. Щучин; УНП 500017371) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (Пермский край, Пермский р-он, с. Фролы; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 617 608,07 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Д.Б. Коротков