ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4372/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А76-28019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-28019/2018 (судья Белый А.В.),   

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2018),

Старшего судебного пристава Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 – ФИО3 (лично, удостоверение № 534026),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (удостоверение № 582384, доверенность от 25.12.2018)

Общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (правопреемник АО "Профит") (далее - заявитель, ООО «ММК Втормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 (далее – заинтересованное лицо-1, СПИ Курчатовского РОСП УФССП ФИО5, СПИ ФИО5), старшему судебному приставу-исполнителю Курчатовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО3) о:

1. Признании незаконным бездействия СПИ Курчатовского РОСП УФССП ФИО5 по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по невыдаче 16.08.2018 представителю взыскателя из программного комплекса АИС на бумажном носителе реестра ответов регистрирующих органов с 27.12.2013 по 16.08.2018.

2. Признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по ненаправлению запросов в ОЦТИ и Гостехнадзор следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинска:

- СПИ ФИО6 с 27.12.2013 по 31.05.2015, с 13.07.2015 по 17.01.2016,

- СПИ ФИО7 с 01.06.2015 по 12.07.2015,

- СПИ ФИО8 с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ ФИО5 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

3. Признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 67851/13/26/74 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинска:

- СПИ ФИО8 по необращению взыскания на денежные средства, находящиеся на 5 расчетных счетах должника, открытых в банке ВТБ-24 с 12.03.2017 по 15.08.2017,

- СПИ ФИО5 (ФИО9) по необращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в банке ВТБ-24, с 16.08.2017 в разумный срок.

4. Признании незаконным бездействия СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинск ФИО8 по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по необращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Челябинвестбанк" с 06.04.2016 по 17.10.2016.

5. Признании незаконным действия СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО8 по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по направлению постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 в Челябинский филиал ОАО "ЖТК" по адресу: 

<

...>.

6. Признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по несовершению исполнительных действий по проверке исполнения Челябинским филиалом ОАО "ЖТК" постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО8 с 10.03.2017 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ ФИО5 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 09.08.2018.

7. Признании незаконным бездействия СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 (ФИО9) по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по необращению взыскания на заработную плату должника ФИО10 в ОАО "ЖТК" после получения ответов ПФР от 04.12.2017, 09.03.2018, 07.06.2018 в разумный срок.

8. Признании незаконными по исполнительному производству N 67851/13/26/74:

- действия СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 по направлению постановления от 10.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 в Екатеринбургский филиал ОАО "ЖТК" по адресу: 

<

...>,

- бездействия СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 по ненаправлению постановления от 10.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника по юридическому адресу работодателя ОАО "ЖТК": 

<

...>.

9. Признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по непринятию мер по получению результатов исполнения Верх-Исетским РОСП УФССП по Свердловской области постановления от 13.07.2017 о даче поручения по установлению факта проживания должника на территории, подведомственной УФССП по Свердловской области, следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО8 с 04.08.2017 по 15.08.2017, с 11 09.2017 по 18.09.2017

- СПИ ФИО5 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

10. Признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по ненаправлению запросов в Федеральную миграционную службу с 30.12.2015 по настоящее время и несовершению исполнительных действий по проверке проживания должника и нахождения его имущества по адресу: 

<

...> следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО6 с 30.12.2015 по 17.01.2016,

- СПИ ФИО8 с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ ФИО5 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

11. Признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по непринятию мер по привлечению должностных лиц ОАО "ЖТК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату ФИО10 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинска:

- СПИ ФИО8 с 10.04.2017 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ ФИО5 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

12. Признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по непринятию мер по привлечению должника ФИО10 к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 177 УК РФ следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинска:

- СПИ ФИО8 с 09.03.2017 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ ФИО5 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

13. Признании незаконным действия СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по предоставлению в постановлении от 08.08.2018 об удовлетворении заявления информации о направлении в адрес взыскателя копии постановлений о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

14. Признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по непринятию мер по надлежащему уведомлению должника ФИО10 о возбуждении в отношении него исполнительного производства следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО6 с 27.12.2013 по 31.05.2015, с 13.07.2015 по 17.01.2016,

- СПИ ФИО7 с 01.06.2015 по 12.07.2015,

- СПИ ФИО8 с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ ФИО5 (ФИО9) с 16.08.2017' по 10.09.2017, 19.09.2017 по 16.08.2018.

15. Признании незаконным по исполнительному производству N 67851/13/26/74 постановления СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 от 10.08.2018 о даче поручения в части направления его для исполнения в ОСП Светловского городского округа (

<

...>).

16. Признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 67851/13/26/74  по непринятию мер по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО "Черметзаготовка" следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинска:

- СПИ ФИО6 с 20.08.2014 по 31.05.2015, 13.07.2015 по 17.01.2016,

- СПИ ФИО11 с 01.06.2015 по 12.07.2015,

- СПИ ФИО8 с 18.01.2016 по 01.05.2016.

17. Признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинск ФИО3 по неосуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО5 (ФИО9) по исполнительному производству N 67851/13/26/74 с 27.12.2013 по 16.08.2018 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 108-111 т.2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также: ФИО10, УФССП по Челябинской области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска: ФИО6, ФИО8, ФИО12 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие по исполнительному производству N 67851/13/26/74 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинска:

- СПИ ФИО8 по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на 5 расчетных счетах должника, открытых в банке ВТБ-24 с 12.03.2017 по 15.08.2017, 

- СПИ ФИО5 (ФИО9) по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в банке ВТБ-24, с 16.08.2017 в разумный срок.

Признано незаконным бездействие СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО8 по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Челябинвестбанк" с 06.04.2016 по 17.10.2016.

Признано незаконным бездействие по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по не совершению исполнительных действий по проверке исполнения Челябинским филиалом ОАО "ЖТК" постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска:

- СПИ ФИО8 с 10.03.2017 по 15.08.2017,

- СПИ ФИО5 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 09.08.2018.

Признано незаконным бездействие по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по непринятию мер по получению результатов исполнения Верх-Исетским РОСП УФССП по Свердловской области постановления от 13.07.2017 о даче поручения по установлению факта проживания должника на территории, подведомственной УФССП по Свердловской области, следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО8 с 04.08.2017 по 15.08.2017, 

- СПИ ФИО5 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

Признано незаконным бездействие по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по не направлению запросов в Федеральную миграционную службу с 30.12.2015 и по настоящее время и не совершению исполнительных действий по проверке проживания должника и нахождения его имущества по адресу: 

<

...> следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО6 с 30.12.2015 по 17.01.2016, 

- СПИ ФИО8 с 18.01.2016 по 15.08.2017, 

- СПИ ФИО5 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

В остальной части заявленных требований ООО «ММК Втормет» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований (в части пунктов 1, 2, 7, 12, 14, 16, 17 своих требований). Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы    материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал установленными имеющие значения обстоятельства, которые не доказаны, а также, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что обязанность судебного пристава делать копии реестра ответов для передачи сторонам исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не установлена, противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Указывает, что в материалах данного судебного дела отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя в ГТН и БТИ от 14.03.2018 и 12.04.2018, хотя они положены в основу решения. 

Ссылается на то, что при отсутствии поступления от работодателя денежных средств, удержанных из заработной платы должника, и поступивших сведений пенсионного фонда от 04.12.2017, 09.03.2018 и 07.06.2018 о получении должником ежемесячных доходов более 100 000 руб. с января 2017 года по март 2018 года не приняты своевременные, полные и правильные меры по повторному обращению взыскания на заработную плату.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие закону действий пристава не установлено, так как у СПИ отсутствовала возможность привлечения должника ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в связи с непроживанием его на территории г.Челябинска и невручением данному лицу требования СПИ (стр. 21,22 решения).

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что обстоятельства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства установлены.

Также, действия пристава по не обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Черметзаготовка» за период с 20.08.2014 по 01.05.2016 не соответствуют закону. Приставом не направлялись запросы в Пенсионный фонд для установления работодателя должника.

Указывает, что СПИ ФИО3 не совершался контроль за подчиненными, в результате чего взыскателю был причинен имущественный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Верх-Исетский РОСП, судебные приставы исполнители Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО5, а также представитель ФИО10 не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО10, судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, представителей Верх-Исетского РОСП, судебных приставов исполнителей Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО6, ФИО8, ФИО12

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, были заслушаны возражения ФИО3 и  представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт пересматривается только в обжалуемой части в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска на исполнение поступил исполнительный лист АС № 003140907 от 30.01.2012, выданный Арбитражный судом Челябинской области, о взыскании с ФИО10 в пользу АО "Профит" (правопредшественник заявителя) задолженности в размере 7 570 550 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" 27.12.2013 СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 67851/13/26/74.

16.08.2017 исполнительное производство по акту приема-передачи передано на исполнение СПИ ФИО5

Полагая, что судебные приставы-исполнители допустили бездействие, общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет»  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ММК Втормет» просит признать незаконным бездействие СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 по исполнительному производству N 67851/13/26/74 по невыдаче 16.08.2018 представителю взыскателя из программного комплекса АИС на бумажном носителе реестра ответов регистрирующих органов с 27.12.2013 по 16.08.2018.

Между тем, истребуемые у пристава реестры ответов содержатся в материалах исполнительного производства, в связи с чем, заявитель имел возможность исследовать их при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что предоставление реестра ответов из регистрационных органов по исполнительному производству не являются действием по исполнению исполнительного документа, а сам реестр ответов из регистрационных органов по исполнительному производству не является процессуальным документом. Поскольку выдача на руки сторонам такого реестра не предусмотрена действующим законодательством, то не выдача реестра на руки взыскателя не может являться незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав ФИО5 не принимала необходимые меры в целях выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом были запрошены сведения об имуществе у кредитных организаций (ОАО "КредитУралбанк", ОАО "Челябинвестбанк", ОАО "Челиндбанк", ОАО "Банк Снежинский", ОАО "Банк Москвы", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Запсикомбанк", АКБ "Пробизнесбанк", АКБ "Российский капитал" АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенгбанк", Банк "Траст", ЗАО "ВТБ24", ООО "КБ ЮниаструмБанк", КБ "ЛОКО-БАНК", ОАО "Агропромкредит", ОАО "СКБ-банк", ОАО "Сбербанк", ОАО "МДМ банк", ОАО "АК Барс Банк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "Совкомбанк", ОАО "ВУЗ банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росбанк"), Пенсионного фонда России, УФМС, ГИБДД, Управления Росреестра по Челябинской области, Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, МВД России, ФНС России, операторов сотовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии поступивших сведений из пенсионного фонда от 04.12.2017, 09.03.2017, 07.06.2018 о получении должником ежемесячных доходов более 100 000 руб. с января 2017 года по март 2018 года не были приняты своевременные, полные и правильные меры по повторному обращению взыскания на заработную плату судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с ответами от 04.12.2017, 09.03.2017, 07.06.2018  ПФР России должник трудоустроен в ЖТК Филиал ОАО.

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 были предприняты меры реагирования и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.03.2017, направлено для исполнения в ОАО "Железнодорожная торговая компания", расположенная по адресу 

<

...>.

При этом, согласно телефонограмме от 13.07.2017, составленной СПИ ФИО8, должником ФИО10 предоставлена информация о том, что он "трудоустроен в РЖД, заработная плата 150 000 руб., проживает в 

<

...>, постановление по месту работы получили, отчисления пойдут с августа месяца".

Доводы апеллянта о том, что приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 177 УК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, должник на территории г.Челябинска не проживает, поэтому предупреждение по ст. 177 УК РФ должнику вручено быть не могла, а привлечь лицо по ст. 17.14 КоАП РФ не предоставляется возможным в виду невозможности вручения должнику требований судебного пристава-исполнителя.

Довод о ненадлежащем извещении должника о наличии в отношении него исполнительного производства обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России", и приказу N 37 от 30.01.2015 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организациях, с указанием сроков хранения", номенклатурные дела за 2013 год переданы на уничтожение.

При этом, в подтверждение извещения должника о наличии в отношении него исполнительного производства в материалы дела представлена телефонограмма составленная судебным приставом-исполнителем от 13.07.2017 о беседе с лицом, представившимся ФИО10 В результате телефонного разговора установлено, что должник проживает в 

<

...>, трудоустроен в РЖД.

Доводы апеллянта о том, что действия пристава по не обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Черметзаготовка» за период с 20.08.2014 по 01.05.2016 не соответствуют закону ввиду того, что приставом не направлялись запросы в Пенсионный фонд для установления работодателя должника, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ответ ПФР от 20.08.2014 на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника ФИО10, согласно которому установлены сведения о получении им дохода за периоды с января по март 2013 года в сумме 0.00 руб. ежемесячно.

На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем сделан правомерный вывод о нецелесообразности направления постановления об обращении взыскания на доходы должника. В связи с отсутствием сведений о месте и размере доходов должника за 2014-2015 год, постановления об обращении взыскания на доходы должника не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по не осуществлению контроля за работой СПИ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (ФИО9) по исполнительному производству №67851/13/26/74 в период с 27.12.2013 по 16.08.2018, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку в силу статьи 12 Закона "О судебных приставах", положений Закона "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий совершаются непосредственно судебным приставом исполнителем, и не входят в непосредственную компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая юридическая оценка, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не имеет. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-28019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина