Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152982/2018

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Медицина» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. Р, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (356800, Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРНИП 310264602900051)

о расторжении договора поставки оборудования (томографа магнитно-резонансного) и взыскании убытков,

 

третье лицо: ООО «Омега Север»

от истца: ФИО3.(доверенность от 22.04.2019), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.04.2019),

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Медицина» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора поставки оборудования (томографа магнитно-резонансного EXCELART Vantage Atlas-Х 1,5 T компании Тошиба) от 11.07.2017 № ИН-6/17 (далее – Договор               № ИН-6/17), взыскании 3 936 116 руб. 24 коп. убытков, причиненных расторжением договора поставки от 12.07.2017 № 072017/17 (далее – Договор № 1), 3 732 726 руб. 99 коп. убытков – в размере, эквивалентном 51 780 евро, причиненных расторжением договора купли-продажи № RU-18-SLTX-04008Q2016-694 от 31.05.2018 (далее – Договор № 2) и вынужденным хранением товара на складе Канон Медикал Системз Европа Б.В.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега-Север» (далее – ООО «Омега-Север»). 

В судебное заседание 21.11.2019 явились представители Общества и Предпринимателя, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

Представитель Предпринимателя пояснил, что встречные требования к Обществу по Договору № ИН-6/17 предъявлены в качестве самостоятельного иска в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с пунктом 10.2 данного Договора (копия данного иска имеется в материалах настоящего дела).

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ранее от третьего лица поступил отзыв.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Предприниматель (получатель) 11.07.2017 заключили Договор № ИН-6/17, по условиям которого поставщик передает, а получатель принимает и оплачивает в установленный договором сроки товар, а именно медицинское оборудование – томограф магнитно-резонансный EXCELART Vantage Atlas-Х 1,5 T компании Тошиба с принадлежностями (далее – оборудование).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № ИН-6/17, цена оборудования составляет 30 795 280 руб. 

Согласно пункту 2.3 данного Договора оплата за оборудование осуществляется поставщиком в несколько этапов в течение 5 рабочих дней после подписания Договора:

- 10 % (3 679 528 руб.) в течение 5 дней с даты подписания договора;

- 40% (14 718 112 руб.) осуществляется после 5 августа 2017;

- 3 750 000 руб. на основании счета поставщика после установки системы охлаждения в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета;

- 8 478 112 руб. в течение 3 рабочих дней с даты выдачи уведомления о готовности к отгрузке МРТ со склада в Голландии, направленной поставщиком получателю и на основании счета, выставляемого поставщиком;

- 1 909 764 руб.  в течение 5 рабочих дней после установки монтажа и пуско-наладки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию;

- 509 764 руб. в течение 5 рабочих дней после проведения инструктажа и обучения персонала и подписания акта об обучении. 

Согласно пункту 4.1 Договора № ИН-6/17 предусмотренное в Договоре медицинское оборудование должно быть поставлено в течение 90 дней с даты оплаты согласно пункту 2 подпункта 2.3.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора № ИН-6/17 получатель получает информацию о готовности медицинского оборудования к отгрузке к за 5 дней до даты отгрузки. Сроки поставки оборудования, монтажа и пуско-наладочных работ определены сторонами в приложении № 1 к Договору. Поставщик вправе осуществлять досрочную поставку только после получения письменного согласия получателя. Оборудование поставляется автотранспортом по адресу, указанному в пункте 2.1 Договора и спецификациях к нему. В случае неготовности помещения по адресу поставки к поставке оборудования получатель обязуется хранить оборудование на своем складе. 

Пунктом 6 Договора № ИН-6/17  предусмотрено, что к моменту приемки оборудования в эксплуатацию и началу выполнения монтажных работ МРТ, системы РЧ-кабины, системы вентиляции и холодоснабжения МРТ на складе Предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>. 23А (далее – помещение), Предприниматель обязуется выполнить:

- подготовку основного пакета проектной документации на выполнение строительной части фундаментного основания и систем электроснабжения и инженерных коммуникаций (горячая, холодная вода, система канализации);

- подвод силового кабеля для системы электроснабжения системы МРТ и системы вентиляции холодоснабжения на общий рубильник:

- согласование разрешений, необходимых для выполнения этих работ, а также на выполнение работ по подводу инженерных коммуникаций и электроснабжения, учитывая необходимые мощности для потребления;

- полный цикл подготовки фундаментного основания, канализации, подводки инженерных коммуникаций согласно технических требований к поставляемому оборудованию;

- благоустройство территории после монтажа согласно предоставленных требований к эксплуатации МР-томографа.

Поставщик обязан произвести доставку оборудования и провести монтажные, пуско-наладочные работы и РЧ-тестирование в сроки, определенные настоящим договором, провести инструктаж специалистов эксплуатирующей организации по работе системы (пункт 6.1.1 Договора № ИН-6/17). 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Расторжение договора в одностороннем порядке или односторонний отказ от его исполнения осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 12.2 Договора № ИН-6/17).   

Предприниматель перечислил Обществу 34 375 752 руб. аванса по платежным поручениям № 345 от 17.07.2017 на сумму 3 679 528 руб., № 387 от 31.07.2017 на сумму 14 718 112 руб., № 492 от 02.10.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 506 от 10.10.2017 на сумму 5 978 112 руб.

Стороны 11.07.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору                    № ИН-6/17 на поставку комплекта оборудования для хранения и расшифровки снимков МРТ (аппаратное решение для хранения DICOM-файлов), на условии DDP г. Буденновск (Инкотермс 2010) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения стоимость оборудования составляет 1 903 882,50 руб. 

Оплата за оборудование по договору осуществляется поставщиком – предоплата в размере 100% от общей цены осуществляется в течение 5-ти дней с даты подписания Договора (пункт 4 дополнительного соглашения). 

Предприниматель перечислил Обществу 1 903 882,50 руб. по платежному поручению от 21.12.2017 № 668. 

В подтверждении частичного выполнения истцом обязательств по Договору Общество представило акт приема-передачи медицинского оборудования от 28.12.2017 №1 и товарную накладную от 28.12.2017 № 48 на общую сумму 7 315 350 руб. 

Предприниматель 14.02.2018 направил в адрес Общества письмо, в котором сообщил о нарушении срока поставки оборудования и предложил сообщить предполагаемую дату поставки оборудования. 

В ответ на письмо от 14.02.2019 Общество письмом от 16.02.2018 исх.№5 сообщило о невозможности поставки оборудования по причине неисполнения Предпринимателем обязанностей по подготовке помещения, указанных в пункте 6 Договора № ИН-6/17. 

Предприниматель 02.04.2018 направил в адрес Общества претензию, содержащую уведомление об отказе от поставки оборудования в связи с просрочкой и требование о возврате предоплаты в размере 36 279 634,50 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 002,55 руб.  

В ответ на претензию Предпринимателя Общество сообщило о невозможности возвратить уплаченные денежные средства в связи с тяжелым финансовым положением и предложением урегулировать спор за счет предоставления скидки в размере 900 000 руб.  

Общество 12.04.2018 обратилось к Предпринимателю с предложением расторгнуть Договор № ИН-6/17 в части недопоставленного оборудования.

Поскольку Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора № ИН-6/17.

Кроме того, как указал истец, во исполнение обязательств по Договору № ИН-6/17 Общество заключило ряд договоров.

            Так, 12.07.2017 между Обществом (покупателем) и ООО «Омега-Север» (поставщиком) был заключен Договор № 1, по условиям которого ООО «Омега-Север» обязалось передать товар – медицинское оборудование томограф магнитно-резонансный компании Тошиба с принадлежностями. Место доставки оборудования:                  г. Буденновск, Ставропольский край, ул. Розы Люксембург, 23А (пункты 2.1, 4.2.1 Договора № 1).

            Предприниматель не исполнил свои обязательства по Договору № ИН-6/17 – не подготовил помещение для размещения оборудования (аппарата МРТ). ООО «Омега-Север» отказалось увеличить сроки исполнения обязательства, в связи с чем Договор          № 1 был расторгнут. Согласно условиям Соглашения № 1 о расторжении Договора № 1 авансовые платежи по данному Договору подлежат возврату за минусом суммы в размере 3 936 116 руб.42 коп. Денежные средства были возвращены Обществу в сумме 

            Соответственно, по мнению Общества, сумма аванса, удержанная ООО «Омега-Север», является убытками истца, возникшими по вине Предпринимателя и подлежит взысканию с последнего.

            В дальнейшем, для исполнения своих обязательств по Договору № ИН-6/17 Общество заключило с компанией Канон Медикал Системз Европа Б.В. Договор № 2 на поставку данного медицинского оборудования – аппарата МРТ. Общество произвело предоплату по данному Договору в сумме 161 800 евро. При заключении Договора № 2 Общество было предупреждено об условиях транспортировки и хранении оборудования, обязалось их не нарушать.

            Поскольку Предприниматель вновь не подготовил помещение для приемки и размещения оборудования, Общество расторгло Договор № 2.

            При расторжении данного Договора поставщик на основании пункта 6.2 удержал штраф за отмену поставки в сумме 30 900 евро, а также стоимость хранения оборудования на своем складе в размере 20 880 евро.

            Общая сумма удержания составила 51 780 евро, что на момент удержания эквивалентно 3 732 726 руб. 99 коп. по курсу ЦБ РФ.

            Поскольку расторжение Договора № 2, как полагает Общество, также произошло по вине Предпринимателя, не обеспечившего готовность помещения к приемке медицинского оборудования, суммы, удержанные поставщиком (штраф и стоимость хранения) также подлежат взысканию с Предпринимателя в качестве убытков.

Изложенное послужило основанием для уточнения (увеличения) Обществом заявленных требований.

            Предприниматель возражал против удовлетворения иска, представил результаты адвокатских запросов относительно состояния принадлежащего ему здания, изначально предназначенного для размещения приобретаемого медицинского оборудования (аппарата МРТ).

            Ответчик признал, что ему поставлена часть товара – экранирующая РЧ-кабина.

            В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы состояния здания по адресу поставки и монтажа оборудования на предмет его пригодности к размещению оборудования для временного хранения и для монтажа.

            Арбитражный суд не усматривает оснований признать неисполнение Договора и заявленные истцом ко взысканию расходы возникшими по вине Предпринимателя. 

   Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае предметом Договора № ИН-6/17 является поставка Обществом Предпринимателю медицинского оборудования, имеющего определенные характеристики (пункт 1.1) и выполнение работ по его монтажу в помещении покупателя, пусконаладке и тестированию (пункт 6.1.1).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что неисполнение Договора № ИН-6/17 допущено на стадии поставки товара.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали и материалами дела подтверждается, что прежнее наименование акционерного общества «Канон Медикал Системз» – акционерное общество «Тошиба Медикал Системз». Соответственно, спора относительно характеристик оборудования, подлежащего поставке, в том числе, производителя, нет. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В данном случае Договором № ИН-6/17 предусмотрена поставка оборудования, соответствующего требованиям, указанным в Договоре и спецификации к нему, на условиях DDP г. Буденновск (Инкотермс 2010), т.е. «поставка с оплатой пошлин», что означает, что продавец осуществляет поставку и считается исполнившим когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.

Пунктом 1 статьи 484 и пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

            Пунктом 6.2.2 Договора № ИН-6/17 также предусмотрена обязанность покупателя обеспечить принятие переданного оборудования и подготовить место для монтажа и обучения.

            В соответствии с пунктом 6.2.3 данного Договора в случае невозможности начала монтажа на объекте из-за неготовности объекта поставщик имеет право запросить у покупателя компенсацию документально подтвержденных расходов по выезду на объект или вынужденного простоя на объекте и вынужденного хранения оборудования до даты поставки.

Таким образом, из приведенных положений закона и Договора № ИН-6/17 следует, что необеспечение покупателем условий, необходимых для приемки и размещения товара, имеет правовое значение в случае исполнения обязанности по фактической поставке, и влечет не освобождение поставщика от исполнения обязанности по поставке, а возлагает на него обязанность обеспечить сохранность товара и предусматривает компенсацию соответствующих затрат поставщика за счет покупателя.

В материалы дела представлен акт готовности помещения под монтаж оборудования от 20.09.2017, подписанный Предпринимателем. О несогласии со сведениями, изложенными в данном акте, Общество могло заявить в порядке статьи 716, 719 ГК РФ после поставки оборудования – при его монтаже.

В данном случае продавец не исполнил Договор № ИН-6/17 в части поставки оборудования. При этом анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о непоставке оборудования в результате действий самого истца. Ответчик своевременно и в полном объеме перечислил денежные средства согласно условиям Договора № ИН-6/17 об авансировании. Поставщик последовательно заключил с поставщиками Договоры № 1 и № 2, а затем расторг их. Причиной расторжения послужила инициатива Общества и неполная оплата им оборудования – поставщикам перечислена половина стоимости, не произведены дальнейшие платежи. Данные обстоятельства прямо следуют из переписки Общества с поставщиками и соглашений о расторжении Договоров № 1 и № 2, а также подтверждены самими поставщиками. В частности, третье лицо ООО «Омега-Север» в отзыве на иск по настоящему делу, указав, что оборудование было готово к отгрузке, однако Общество отказалось от поставки и предложило расторгнуть договор. Письмо от 19.04.2019 аналогичного содержания поступило и от поставщика по Договору № 2 (ответ на адвокатский запрос ответчика, приобщено к материалам дела). Упоминание истцом в переписке с поставщиками в качестве причины завершения договорных отношений необеспечения Предпринимателем готовности помещения к приемке оборудования само по себе не имеет правового значения в рамках договорных отношений с поставщиками, противоречит приведенным положениям закона и условиям Договора № ИН-6/17. Представитель истца не смог пояснить, по какой причине Общество, получив предоплату оборудования от Предпринимателя в достаточном размере, не перечислило денежные средства поставщикам (полностью) и не обеспечило поставку.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно материалам дела Общество неоднократно уведомляло Предпринимателя о готовности оборудования к отгрузке, его нахождения в пути, прохождении таможни и т.д., сообщало сроки поставки, предлагало изменить сроки поставки с предоставлением скидок, однако, как подтвердил представитель истца в судебном заседании (аудиозапись), оборудование фактически не было приобретено и не покинуло страну-производителя. При этом представитель истца не оспорил и не опроверг достоверность переписки, представленной Предпринимателем.

Предприниматель представил письмо производителя оборудования – компании Кэнон, согласно которому помещение ответчика ненадлежаще оборудовано для целей монтажа оборудования (требуется проведение работ по электрике и т.д.), однако является надлежащим и достаточным для размещения оборудования для хранения.

Соответственно, истец имел действительную возможность надлежаще исполнить Договор № ИН-6/17, однако не сделал этого. Материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком всех возможных мер по обеспечению исполнения Договора, включая перечисление предоплаты поставщику, получение результатов необходимых исследований (измерение сопротивления заземляющего устройства, проверки активного сопротивления петли короткого замыкания и т.д. – приобщены к материалам дела), неоднократное продление сроков поставки и обращение к истцу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку установление степени готовности помещения к монтажу оборудования в данных конкретных обстоятельствах, изложенных ранее, не имеет правового значения.

   Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно лишь при условии доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях Предпринимателя, что в силу статей 15 и 393 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика убытков. Из  материалов дела – всех заключенных сторонами договоров и соглашений об их расторжении, переписки сторон не следует, что неисполнение Договора № ИН-6/17 является следствием неисполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору, в том числе, в части обеспечения ответчиком готовности помещения для приемки оборудования. С учетом всех приведенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, неисполнение Договора № ИН-6/17 и несение Обществом заявленных им расходов (убытков) является исключительно следствием действий самого истца, его доводы об обратном противоречат материалам дела.

            Правовые и фактические основания для расторжения Договора по мотивам, заявленным истцом, и взыскания убытков, отсутствуют.

Вместе с тем Предприниматель подтвердил, что правоотношения по Договору фактически завершены, не будут продолжены и не возражал против удовлетворения требования Общества о расторжении Договора – с учетом ранее заявленной Предпринимателем письменной претензии о расторжении Договора и изложенных в ней мотивов – ввиду неисполнения Договора поставщиком.

С учетом изложенного, Договор № ИН-6/17 следует расторгнуть.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные расходы остаются на истце в полном объеме с учетом результата рассмотрения спора и выводов суда об основаниях расторжения Договора        № ИН-6/17.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор поставки от 11.07.2017 № ИН-6/17.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.