АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2023 года

Дело №

А56-69370/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), 

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-69370/2012, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (с 22.04.2015 – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании 11 178 122 руб. 22 коп. убытков,               7 915 500 руб. 08 коп. процентов и 120 000  руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет финансов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

ФИО2 16.05.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 06.08.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.07.2023, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что право обжалования определения суда первой инстанции от 06.08.2013 появилось у нее как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, только с 06.03.2023, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений № 310-ЭС19-28370, № 303-ЭС22-22958, поэтому полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению. 

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Податель жалобы и Комитет финансов извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В данном случае, срок на обжалование определения от 06.08.2013 истек 06.09.2013. 

С апелляционной жалобой на указанное определение ФИО2 обратился 15.05.2023, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующей жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ссылается на изменившуюся с 06.03.2023 судебную практику. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование. 

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 ссылался на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, № 303-ЭС22-22958, согласно которой он как контролирующее Общество лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по его долгам, вправе обжаловать судебные акты, влияющие на формирование конкурсной массы контролируемого должника. 

Между тем в данных определениях Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция о необходимости обеспечения контролирующих должника лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, контролирующее должника лицо, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статьей 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Таким образом, контролирующему должника лицу предоставлено право обжалования судебных актов, связанных с определением объема требований к должнику. 

В данном случае должник (Общество) выступал истцом, то есть независимо от исхода настоящего дела объем требований к должнику не был бы изменен. Кроме того настоящий спор не был разрешен по существу. Следовательно, правовая позиция, содержащаяся в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, неприменима к данной ситуации. 

При таком положении оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанным ФИО2 мотивам у суда апелляционной инстанции не имелось.

В обоснование доводов о нарушении своих прав при рассмотрении настоящего дела ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что решением по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований Общества.

Между тем, решение суда по данному делу не принималось, производство по делу было прекращено в связи с отказом Общества от иска, каких-либо суждений о правах ФИО2 в определении от 06.08.2013 не содержится. Доводов о том - каким образом нарушены права ФИО2 при принятии именно определения о прекращении производства по делу в связи с отказом Общества от иска - в апелляционной жалобе не приведено. При этом из материалов электронного дела следует, что исковое заявление было подписано представителем Общества по доверенности, выданной ФИО2 как генеральным директором Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, что  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно послужило основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-69370/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов